Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12372/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А71-5409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Пьянкова Алексея Сергеевича (ИНН 182809237931) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010) - Безумова Л.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Пьянкова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года по делу N А71-5409/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ИП Пьянкова Алексея Сергеевича

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пьянков Алексей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 07-1-24/012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС уплачиваемого налоговым агентом, земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт в указанной части отменить, полагает, что решение арбитражного суда незаконно и необоснованно, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В части доначисления налога на добавленную стоимость указывает на то, что вывод об использовании предпринимателем имущества, приобретенного по спорным договорам, в предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, предприниматель приобретал спорное муниципальное недвижимое имущество исключительно для личных целей - формирование капитала, вложение денежных средств в недвижимое имущество. ИП Пьянков А.С. не является налоговым агентом по НДС, и привлечению к ответственности не подлежит. В части выводов по земельному налогу указывает на то, что действовал как добросовестный налогоплательщик, уплачивал исчисленные налоговым органом суммы земельного налога. Соответственно, по мнению апеллянта, наличие налоговых уведомлений исключает обязанность налогоплательщика по подаче декларации и уплате авансовых платежей по земельному налогу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Пьянкова А.С. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2013 N 07-1-24/006.

29.03.2013 инспекцией принято решение N 07-1-24/012 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 45 943,40 руб., ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 977,80 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 185 030,80 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 700 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 239 982 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 208 904,98 руб., перечислить НДС в сумме 1 108 205 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 22.05.2013 N 06-07/07229@ вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 29.03.2013 незаконно, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования спорного имущества не в личных целях, а в целях предпринимательской деятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

В соответствии с положениями ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно системному толкованию п. 3 п. 2 ст. 146 и п. 3 ст. 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Материалами дела установлено, что в проверяемый период по итогам аукциона по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения в связи с приватизацией имущества предпринимателем приобретено следующее имущество.

В соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 09.07.2009 N 6 (далее - договор N 6), заключенным между Муниципальным образованием "город Воткинск", представленным Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (продавец) и Пьянковым А.С. (покупатель), последний приобрел объект муниципальной собственности г. Воткинска - административное здание, земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под административно - управленческими и общественными объектами (размещение и эксплуатация здания) по адресу г. Воткинск, ул. Ленина, 39. Цена приобретаемого имущества 1 200 000 руб. без НДС. По условиям договора N 6 в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ покупатель как налоговый агент самостоятельно начисляет НДС на цену продажи и перечисляет в Управление федерального казначейства в установленные налоговым кодексом сроки (л.д.74-77, т.2).

В соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 01.06.2011 N 5 (далее - договор N 5), заключенным между Муниципальным образованием "город Воткинск", представленным Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (продавец) и Пьянковым А.С. (покупатель), последний приобрел недвижимое имущество - комплекс зданий с закрепленным за ним земельным участком (разрешенное использование - для производственной деятельности) по адресу г. Воткинск, ул. Промышленная, 14Б (назначение нежилое). Цена приобретаемого имущества 2 464 746 руб. без НДС. Согласно п. 2.3. договора N 5 НДС уплачивается покупателем в соответствии с законодательством РФ (л.д.70-73, т.2).

В соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 12.12.2011 N 9 (далее - договор N 9), заключенным между Муниципальным образованием "город Воткинск", представленным Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (продавец) и Пьянковым А.С. (покупатель), последний приобрел недвижимое имущество: здание, назначение нежилое и земельный участок, (разрешенное использование - для эксплуатации здания (земли под административно-управленческими объектам) по адресу г. Воткинск, ул. Ленина,21. Цена приобретаемого имущества 3 600 153 руб. Согласно п. 2.3. договора N 5 НДС уплачивается покупателем в соответствии с законодательством РФ (л.д.67-69, т.2).

Пунктами 5.2.3 договоров N N 5, 6, 9 предусмотрена обязанность покупателя использовать имущество в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Объекты после полного денежного расчета переданы по актам приема-передачи от 14.07.2009, 16.06.2011, 21.12.2011 (л.д.66, 69, 73, т.2).

Инспекцией проведены осмотры территорий по вышеуказанным адресам и установлен факт их использования ИП Пьянковым А.С. в предпринимательской деятельности, что следует из протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.02.2013 N 1 и от 06.02.2013 N 2 (л.д.53-60, т. 2).

В ходе осмотра по адресу г. Воткинск, ул. Ленина, дом 39 установлено: по данному адресу расположено двухэтажное нежилое здание. На здании имеются вывески "Газэкс с нами теплее" и вывеска "АТСЖ Ленина 39". В здании имеются два входа, расположенных с улицы Ленина. При входе в дверь с вывеской "Газэкс" на первом этаже здания располагается магазин газового оборудования (ИП Пьянков) - площадь торгового зала магазина составляет 43,7 кв.м. площадь складского помещения магазина составляет 14 кв.м., два кабинета, в которых располагаются организации (работники) ООО Энерготеплосервис. На втором этаже здания располагается организация - "Инженерные сети и энергоучет", арендующая помещения, также организация - "Инженерные сети и энергоучет" арендует один кабинет у Пьянкова А.С. на первом этаже здания. На первом этаже здания располагается кабинет с отдельным входом, в котором находится рабочее место Пьянкова А.С.

В ходе осмотра по адресу г. Воткинск, ул. Промышленная, дом 14 Б установлено: по данному адресу располагается территория, огороженная забором, вход на территорию осуществляется через административное здание, на здании имеются вывески: "М art рекламно-производственная фирма", "Газэекс городская инженерная служба". 2 комнаты административного здания используются организацией Газкомплект, 2 комнаты - организацией "М art".

В ходе проведения налоговой проверки ИП Пьянковым А.С. представлены распоряжения от 30.12.2009, 30.12.2010, 31.12.2011, в соответствии с которыми ИП Пьянковым А.С. предоставляется площадь для организации магазина и складских помещений в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, дом 39 (л.д.40-43, т.2).

Кроме того, факт использования спорных помещений в предпринимательской деятельности подтверждается протоколами допроса свидетелей. Из показаний свидетелей Велькер Т.М. (протокол допроса N 2214 от 19.02.2013), Галичева Д.И. (протокол допроса N 2211 от 13.02.2013), Журавлевой Н.Н. (протокол допроса N 2179 от 18.01.2013), свидетелей Карлагиной Н.Л., Ломаевой Е.А., Агаповой Т.А. (протоколы допроса N 2161 от 10.01.2013, N 2162 от 10.01.2013, N 2160 от 10.01.2013) следует, что указанные нежилые помещения использовались в предпринимательских, а не в личных целях (л.д.131-150, т.2).

Более того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие предоставление в аренду помещений по адресам г. Воткинск, ул. Ленина, д.39, г. Воткинск, ул. Промышленная, д. 14 Б: согласия на предоставление помещения от 07.09.2011, от 16.11.2011; от 01.12. 2011 (л.д. 1, 3, 5, т. 3); договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2011 N 1, заключенный между ИП Пьянковым А.С. (арендодатель) и ООО "Газкомплект" (арендатор) о передаче в аренду нежилого помещения общей площади 35,7 кв.м, расположенного по адресу г.Воткинск, ул.Промышленная, 14 Б (л.д.105-109, т.2), договор аренды нежилого помещения от 18.01.2010, заключенный между ИП Пьянковым А.С. (арендодатель) и ООО "Ассоциация Товариществ Собственников (г.Воткинск)" (арендатор) о передаче в аренду помещения площадью 276,3 кв.м для организации офиса по адресу г.Воткинск, ул.Ленина, д.39 (л.д.11-12, т.3), договор субаренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 18.01.2010, заключенный между ООО "Правовед" и ООО "Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г. Воткинск)" (л.д.9-10, т.3).

При этом, из назначения имущества, расположенного по адресу г.Воткинск, ул. Ленина, 21, не усматривается возможность его использования в личных целях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что имущество используется ИП Пьянковым А.С. не в личных целях, сдается им в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы.

В силу вышесказанного, доводы жалобы о том, что спорное имущество приобретено заявителем не для предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с представлением в материалы дела бесспорных доказательств обратного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не является налоговым агентом как основанный на неверном толковании налогового законодательства.

Доводы заявителя о том, что в форме заявок на приобретение муниципального имущества не предусмотрены особенности по перечню представляемых документов для покупателей - индивидуальных предпринимателей (указан перечень документов для физических и юридических лиц), а также отсутствие указания в платежных документах, заявках и договорах статуса заявителя как индивидуального предпринимателя, судом не принимается во внимание.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 предусмотрены только две категории покупателей (претендентов): юридические лица и физические лица.

Кроме того, в силу ст. 17, 18, 23 ГК РФ при регистрации индивидуального предпринимателя не создается новое лицо (субъект права), поэтому оформление документов (договоров и пр.) на имя гражданина (физического лица) без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не означает, что соответствующее имущество не используется (не будет использоваться) им в предпринимательской деятельности, равно как и не отменяет наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Помимо этого законодательство о регистрации объектов недвижимости также не предусматривает необходимость указания информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя со ссылками на отсутствие факта начисления им амортизации и учета расходов в целях налогообложения на спорные объекты недвижимости судом также не принимается, поскольку заявитель использует специальные налоговые режимы: УСН (объект налогообложения "доходы) и ЕНВД, в силу чего начисление амортизации и учет подобных расходов в целях налогообложения законодательством не предусмотрены.

Более того, представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствующие о намерении заявителя перевести нежилое помещение в жилое, а также обращения в Администрацию для рассмотрения возможности перевода помещений из нежилых в жилые по адресу ул.Ленина 39, ул.Ленина 21, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обращения направлялись заявителем после заключения договоров о приобретении объектов недвижимости, разрешения о переводе нежилого помещения в жилое не были им получены. При этом, по условиям договоров N N 5, 6, 9 заявитель был обязан использовать имущество в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Также необоснованны доводы заявителя жалобы относительно факта исчисления инспекцией налога на имущество заявителю как физическому лицу, поскольку налог исчислялся на основании поступившей в налоговый орган информации о регистрации заявителем права собственности на спорные объекты недвижимости. При этом, налогоплательщик не лишен возможности откорректировать свои налоговые обязательства в связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Приведенные заявителем доводы о возможности им выбора иных режимов налогообложения, которые могли бы уменьшить налоговое бремя, являются несостоятельными, поскольку НДС начислен ему как налоговому агенту, а не как налогоплательщику.

Доводы предпринимателя о том, что в 2012 году им реализован один из объектов недвижимости, что отражено в налоговых декларациях НДФЛ-3, не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку указанный период не входил в проверяемый.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы о приобретении им имущества как физическим лицом, недоказанность факта получения дохода от предоставления помещений в пользование, отсутствие определения порядка и способа использования помещений полностью опровергаются материалами дела.

Между тем, при принятии решения в части доначисления НДС суд первой инстанции не учел следующее.

Как было указано выше, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) данного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В рассматриваемом случае предметом продажи на аукционе являлось как недвижимое имущество, признаваемое объектом обложения налогом на добавленную стоимость, так и земельные участки, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При реализации на торгах единым лотом земельного участка и расположенного на нем здания (строения, сооружения) налоговую базу по налогу на добавленную стоимость следует определять в порядке, установленном ст. 158 "Особенности определения налоговой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса" Кодекса.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 158 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации имущественного комплекса определяется отдельно по каждому из видов активов.

В этой связи при реализации на торгах единого имущественного комплекса, включающего земельный участок и расположенное на нем здание (строение, сооружение), налоговую базу следует определять отдельно по земельному участку и по зданию (строению, сооружению), расположенному на участке.

Указанные рекомендации даны в письме Минфина РФ от 01.02.2012 N 02-04-11/349.

С учетом указанных обстоятельств и правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04.12.2012 N 10295/12, обязательной к применению арбитражными судами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 29.03.2013 N 29 в части доначисления НДС с налоговой базы, составляющей стоимость земельных участков, соответствующих пени и штрафных санкций следует признать недействительным, решение суда первой инстанции в указанной части - подлежащим отмене на основании на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части уплаты земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за проверяемый период предпринимателем в установленные законодательством сроки в налоговый орган не представлены, факт использования предпринимателем спорных земельных участков в предпринимательской деятельности доказан.

Статьей 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели исчисляют сумму налога (авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (п.2 ст. 396 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п.3 ст.391 НК РФ).

На основании п.1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (п.2 ст. 393 НК РФ).

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч.6 ст. 396 НК РФ).

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав (ч. 78 ст. 396 НК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 396 настоящего Кодекса.

На территории муниципального образования "город Воткинск" расположены земельные участки, принадлежащие на праве собственности заявителю и используемые им в предпринимательской деятельности, ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты земельного налога (авансовых платежей по налогу) на 2009-2011 годы установлены Решением Воткинской городской думы от 25.02.2009 N 438 "Об утверждении положения "О земельном налоге муниципального образования "город Воткинск" (далее - Положение по земельному налогу).

Статьей 2 Положения по земельному налогу установлены ставки земельного налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям: под административно-управленческими и общественными объектами в размере 1,5 процента; в пределах населенных пунктов, отнесенных к производственным территориальным зонам в размере 0,7 процента.

Статьей 3 Положения по земельному налогу установлены следующие сроки уплаты земельного налога (авансовых платежей по налогу): для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями: - установлены отчетные периоды - первый квартал, второй квартал, третий квартал календарного года; авансовые платежи по налогу уплачиваются в течение налогового периода в сроки не позднее 1 мая, 1 августа, 1 ноября текущего года. По истечении налогового периода налог уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; для налогоплательщиков - физических лиц, уплачивающих налог на основании уведомления налогового органа, не устанавливаются авансовые платежи. По истечении налогового периода налог уплачивается не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 398 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, за исключением налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 Кодекса, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Закон N 283-ФЗ вступил в силу 30.11.2009, за исключением положений, для которых статьей 7 Закона N 283-ФЗ предусмотрен иной порядок вступления в силу.

Изменения, внесенные в статьи 391, 396, 398 Кодекса вступили в силу 01.01.2010.

Таким образом, с 01.01.2010 индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно определять налоговую базу по земельному налогу, исчислять сумму налога и представлять декларацию (расчет) в отношении земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, даже если они не используются ими в предпринимательской деятельности, но предназначены для использования.

Материалами дела установлен факт приобретения заявителем в период с 30.03.2009 по 31.12.2011 следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 18:27:30610:92, расположенного по адресу г.Воткинск, ул.Ленина, 39, дата регистрации собственности 10.08.2009, разрешенное использование - земли под административно-управленческими и общественными объектами (размещение и эксплуатация здания); земельного участка с кадастровым номером N 18:27:30501:19, расположенного по адресу г.Воткинск, ул.Промышленная, 14 Б, дата регистрации собственности 08.07.2011, разрешенное использование - для производственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки проведены осмотры территорий по вышеуказанным адресам и установлен факт их использования ИП Пьянковым А.С. в предпринимательской деятельности, что следует из протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.02.2013 N 1 и от 06.02.2013 N 2 (т. 2 л.д.53-60).

В апелляционной жалобе в части выводов по земельному налогу заявитель указывает на то, что у него отсутствовала обязанность по самостоятельному исчислению земельного налога и представлению соответствующих деклараций, привлечение к налоговой ответственности необоснованно, в связи с тем, что земельные участки не использовались в предпринимательской деятельности. По мнению налогоплательщика, протокол осмотра N 2 от 06.02.2013 не может подтверждать обстоятельства фактического использования спорных земельных участков в период 2009-2011 годов. Из материалов осмотра следует, что помещения используются как нежилые, сведений, указывающих на получение дохода от использования ИП Пьянковым А.С. земельных участков, проверяющими не установлено.

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств использования земельных участков в предпринимательской деятельности являются несостоятельным в силу приобретения им земельных участков, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности и имеющих назначение: земли под административно-управленческими и общественными объектами (размещение и эксплуатация здания), земли для производственной деятельности, по адресам: г. Воткинск, ул. Ленина, 39, г.Воткинск, ул. Промышленная, 14б. Договорами предусмотрена обязанность Покупателя использовать имущество в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (производственная база, размещение офисов).

Таким образом, для исчисления земельного налога по объектам ул. Ленина, 39 и ул. Промышленная, 14 Б имеет значение факт использования имущества в предпринимательской деятельности; имущество предназначено для использования в предпринимательской деятельности; приобретение земель следующего назначения: земли под административно-управленческими объектами и общественными объектами (размещение и эксплуатация зданий); земли для производственной деятельности; наличие в условиях спорных договоров обязанности покупателя использовать имущество в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что у него отсутствовала обязанность по самостоятельному исчислению земельного налога и представлению соответствующих деклараций в силу неверного толкования вышеприведенных норм налогового законодательства.

В данном случае решение суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, согласно которой указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по земельному налогу за 2009 - 2010 гг., повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у предпринимателя, как физического лица, на момент вынесения решения инспекции уплата по земельному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога.

Сумма уплаченного предпринимателем, как физическим лицом, земельного налога подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете указанной суммы в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда в указанной части правомерно, доводы апелляционной жалобы - необоснованны и противоречат нормам материального права.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 между ИП Пьянков А.С. (заказчик) и ООО "Ижевская налоговая консультация" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) (л.д. 16-18, т.1).

Предметом договора является защита интересов индивидуального предпринимателя в органах по Акту N 07-1-24/006 от 26.02.2013 выездной налоговой проверки. Юридические услуги оказываются поэтапно, согласно этапу Б исполнитель осуществляет судебное представительство в целях защиты прав и интересов заказчика как стороны налогового спора. В обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта в случае необходимости (п.2.3. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Факт оказания заказчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе фактом представления интересов заявителя в предварительном судебном заседании 28.06.2013 и основном судебном заседании 14.08.2013 в Арбитражном суде Удмуртской Республики Прошутиной Е.В. (л.д. 27, 50, т.3).

Представителем предпринимателя Прошутиной Е.В. составлены следующие процессуальные документы: заявление о признании недействительным решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (л.д. 4-10, 12-15, т.1, л.д. 1-2, т.2).

Прошутина Е.В. является работником ООО "Ижевская налоговая консультация", что подтверждается выпиской из приказа по кадрам от 11.01.2010 N 000006 (л.д. 60, т.1).

Из представленных квитанции от 25.03.2013 N 002098 усматривается, что заявителем произведена оплата юридических услуг по договору в размере 30 000 руб. (л.д. 59, т.1).

О чрезмерности или неотносимости к настоящему делу понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо не заявило (ст. 65 АПК РФ).

Доводы налогового органа о частичном удовлетворении требований заявителя во внимание не принимаются, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Иных возражений отзыв налогового органа в указанной части не содержит.

С учетом изложенного, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные издержки в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 по делу N А71-5409/2013 подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. по заявлению и апелляционной жалобе относятся в силу ст. 101, 110 АПК РФ на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года по делу N А71-5409/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 29.03.2013 N 29 в части доначисления НДС с налоговой базы, составляющей стоимость земельных участков, соответствующих пени и штрафных санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010) в пользу индивидуального предпринимателя Пьянкова Алексея Сергеевича (ИНН 182809237931) 30 300 (Тридцать тысяч триста) руб. в счет возмещения судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова