Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12214/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-25855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Александрович) (ОГРН 304592006300054, ИНН 592000597222): не явились;

от ответчика (1. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900), 2. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации) (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737): 1. не явились; 2. Сальников А.Г., доверенность от 28.01.2013, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району): Сальников А.Г., доверенность от 17.01.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года

по делу N А50-25855/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Александровича

к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо: ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 5075 руб. 45 коп., возмещении морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району.

Решением арбитражного суда от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 3075 руб. 45 коп. убытков, 1211 руб. 89 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, полностью отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку не доказана незаконность действий должностных лиц системы МВД в ходе административного производства, вина административного органа в причинении убытков не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица по делу, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иными привлеченными к участию в деле лицами отзывы на жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом в их отсутствие.

На основании ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекторами ГИБДД отдела МВД России по г. Чайковскому в период с 18.08.2011 по 22.08.2011 в отношении Шилова Ю.А., имеющего статус индивидуального предпринимателя и оказывающего услуги по пассажирским перевозкам в г. Чайковский Пермского края составлено 15 протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.12 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протоколов вынесены постановления, которыми Шилов Ю.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов.

Постановления по административным делам были обжалованы истцом в Чайковский городской суд, в Пермский краевой суд, затем было подано 11 надзорных жалоб в Верховый суд Российской Федерации, 10 надзорных жалоб были удовлетворены, производство по делам об административном правонарушении было прекращено.

В частности, по одному из дел (N 12-278), рассмотренному Чайковским городским судом, Шиловым Ю.А. оспаривалось решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 27.11.2011 по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 29.09.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением Чайковского городского суда по делу N 12-278 от 18.11.2011, оставленному без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 14.12.2011 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 12.03.2012, жалоба Шилова Ю.А. на указанное постановление должностного лица оставлена без изменения (л.д. 16 - 18).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2012 N 44-АД12-2 надзорная жалоба Шилова Ю.А. удовлетворена, вышеуказанные постановление от 29.09.2011, решение от 27.11.2011, решение Чайковского городского суда Пермского края от 18.11.2011, решение Пермского краевого суда от 14.12.2011 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 08.02.2012, вынесенные в отношении Шилова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном нарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 49-53).

В ходе производства по делам об административных правонарушениях ИП Шилов Ю.А. понес расходы по оплате юридических услуг. Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, являются убытками и подлежат взысканию на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания убытков, удовлетворил исковые требования в сумме, подтвержденной надлежащими доказательствами, и отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований сторонами по делу не обжалуется.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец в рамках дела об административном правонарушении понес убытки в размере 3075 руб. 45 коп. В сумму убытков включены подтвержденные документально расходы за составление жалобы на решение Чайковского районного суда по делу N 12-278, составление надзорной жалобы в Верховный суд РФ по делу N 12-278 (квит. N 000121 от 24.11.2011 на 1000 руб., квит. N00039 от 15.03.2012 на 2000 руб.), почтовые расходы (квит. N00478 от 30.12.2011, N03001 от 11.03.2012).

Спора по размеру убытков между сторонами не имеется, возражений по сумме убытков в апелляционной жалобе не приведено.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении предпринимателя производства по административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком (отделом МВД) в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Верховным судом РФ на основании представленных документов: копии путевого листа от 29.09.2011 N 1176 и трудового договора от 4.05.2011 N 04-11, а также пояснений свидетеля Спиридонов П.И., который подтвердил, что состоит с Шиловым Ю.А. в трудовых отношениях и осуществляет городские пассажирские перевозки на основании путевых листов, установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, автомобилем управлял водитель Спиридонов П.И.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода об исключении наличия в действиях Шилова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа предприниматель вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе, а в дальнейшем в суде, привлекая для оказания юридической помощи специалиста.

Таким образом, расходы, понесенные предпринимателем для оплаты юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации.

При этом судом первой инстанции учтено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом, как противоречащие положениям ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции без достаточных оснований.

Поскольку совокупность оснований для взыскания убытков в настоящем деле подтверждена, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года по делу N А50-25855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса