Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-12327/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А01-2304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп": Меркушев Ю.Н., удостоверение, доверенность N 2636 от 11.06.2013;

от Администрации муниципального образования "Город Майкоп": представитель Зехов А.Н., удостоверение, доверенность N 2742 от 08.07.2013;

от индивидуального предпринимателя Тлехусежа Адама Заурбиевича: представитель Литовченко И.А., доверенность от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10.07.2013 по делу N А01-2304/2012

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тлехусежу Адаму Заурбиевичу

о взыскании задолженности,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Тлехусежа Адама Заурбиевича (ОГРНИП 1020100694063 ИНН 010501796904)

к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1030100529546 ИНН 0105038964), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1020100694063 ИНН 0105001072)

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тлехусежу Адаму Заурбиевичу (далее - ИП Тлехусеж А.З., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 152 813 рублей 02 копеек и пени в размере 2 071 398 рублей 15 копеек, а всего 5 224 211 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 230 от 01.08.2004 за период с 01.01.2012 по 31.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2013 к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с комитета убытков в сумме 2 820 617 рублей 94 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с неправомерным уклонением комитета от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в порядке реализации истцом права, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), предпринимателем понесены убытки в виде арендных платежей за период с 04.08.2011 по 30.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2013 администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2013 администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 в удовлетворении искового заявления комитета отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично. С администрации за счет казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 2 338 889 рублей 64 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 766 рублей, а всего 2 369 655 рублей 64 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате несоблюдения комитетом установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроков и порядка заключения договора купли-продажи арендуемого предпринимателем недвижимого имущества, предприниматель необоснованно понес расходы по арендной плате в период с 04.08.2011 по 30.07.2012. Определяя период незаконного уклонения комитета от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроков проект договора купли-продажи мог быть направлен предпринимателю после получения комитетом первоначального отчета об оценке не позднее 04.08.2011. Дальнейшие действия комитета по проведению повторной оценки и отказу в заключении договора купли-продажи по цене, установленной в первоначальном отчете, признаны судом первой инстанции незаконными, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела NА01-90/2012. В соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" убытки, причиненные незаконными действиями комитета взысканы с муниципального образования "Город Майкоп" в лице его администрации, как главного распорядителя средств муниципального бюджета, за счет казны муниципального образования. Отказывая в удовлетворении исковых требований комитета о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, суд первой инстанции указал, что увеличение размера арендной платы в спорный период было обусловлено незаконными действиями комитета, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы статей 401-404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования комитета и отказать предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

По мнению комитета, обращение арендатора в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и истечение установленных указанным законом сроков его реализации не влекут прекращения арендных отношений и возникновение права собственности арендатора на спорное имущество. С учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N73 от 17.11.2011 и постановления Президиума ВАС РФ N4408/2011 от 13.10.2011 обязанность предпринимателя по внесению арендных платежей прекратилась только после заключения договора купли-продажи, который по результатам разрешения преддоговорного спора считается заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по делу NА01-90/2012, то есть с 27.08.2012. При этом, период разрешения преддоговорного спора о цене договора купли-продажи в рамках дела NА01-90/2012 не может быть исключен из периода взыскания с предпринимателя арендных платежей, ввиду сохранения действовавшего договора аренды. Удовлетворяя исковые требования предпринимателя о взыскании убытков в виде арендной платы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что убытки явились следствием уклонения комитета от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества. До принятия решения Совета народных депутатов муниципального образования N350-рс от 27.06.2011 об исключении арендуемого предпринимателем имущества из перечня объектов, не подлежащих отчуждению в частную собственность, предусмотренного частью 4 статьи 18 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", у ИП Тлехусежа А.З. отсутствовало преимущественное право на его выкуп. Соответственно, у комитета не имелось оснований реализации процедуры, установленной статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В связи с этим, с заявлением о выкупе предприниматель обратился только 27.06.2011, а не 19.04.2011, как ошибочно указано судом. Комитетом не было отказано предпринимателю в выкупе арендуемого имущества, а после проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта направлен проект договора купли-продажи. В дальнейшем, именно предприниматель инициировал судебные разбирательства в связи с несогласием с рыночной стоимостью имущества, после установления которой в судебном порядке комитет направил в адрес ИП Тлехусежа А.З. проект договора купли-продажи с указанием на распространение его действия с момента вступления в законную силу судебного акта по делу NА01-90/2012. В связи с этим, со стороны комитета отсутствовали препятствия в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого имущества, которые могли бы являться основанием причинения ИП Тлехусежу А.З. убытков, являющихся предметом встречных исковых требований.

ИП Тлехусеж А.З. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматель указал, что обстоятельства его обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества 19.04.2011 и уклонение комитета от заключения договора купли-продажи после получения результатов первоначальной оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-90/2012, которые являются обязательными для сторон в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затягивание сроков заключения договора купли-продажи имело место со стороны комитета в результате незаконного проведения повторной оценки недвижимого имущества, недостоверные результаты которой приняты в качестве выкупной цены арендуемого имущества. Суд также установил, что проект договора купли-продажи изначально не направлялся предпринимателю, в связи с чем, ИП Тлехусеж А.З. был вынужден самостоятельно ознакомиться с данным проектом в комитете 25.11.2011. Договор купли-продажи фактически был заключен только 01.12.2012, что свидетельствует о нарушении комитетом сроков его заключения, как установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, так и вступившим в законную силу судебными актами по делу NА01-90/2012.

В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Пономареву И.В. в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители комитета и администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Тлехусежа А.З. в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, трехэтажное здание общей площадью 2211 кв.м. литер под.А, А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Жуковского/ул.Советская, 201, находилось в собственности муниципального образования "Город Майкоп" (свидетельство о государственной регистрации права серии 01-АА N 230551 от 24.07.2009 - т.1 л.д.15).

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды N 230 от 01.08.2004, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату здание по адресу: г.Майкоп, ул. Жуковского, д. 19/ ул. Советская, д.201 (т.1 л.д.8).

Имущество передано арендатору по акту сдачи-приема нежилого здания от 01.08.2004 (т.1 л.д.13).

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 230 от 01.08.2004 срок аренды установлен с 01.08.2004 по 01.08.2019.

В связи с этим, во исполнение требований статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды N 230 от 01.08.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2004, что подтверждается штампом регистрационной службы на последнем листе договора (т.1 л.д.14).

Пунктом 2.1 договора аренды N 230 от 01.08.2004 установлено, что за пользование зданием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150 745 рублей 52 копейки в месяц без учета НДС. Арендатор начинает уплачивать арендную плату с 01.06.2006 (пункт 2.2 договора). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 01 числа следующего за отчетным месяца.

В силу пункта 6.4 договора аренды N 230 от 01.08.2004 за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 7 сторонами размер ежемесячной арендной платы увеличен до 426 673 рублей 64 копеек (т.1 л.д.24).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-90/2012 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Тлехусеж А.З. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, 19 апреля 2011 года обратился с заявлением о продаже арендуемого муниципального помещения: трехэтажного здания, площадью 2 211 кв.м, инвентарный номер: 17160-2, Литер: Под А.А, Этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковоского/ Советская, дом 19/дом 201.

В связи с рассмотрением заявления предпринимателя в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по заказу комитета была произведена рыночная оценка здания, которая согласно отчету об оценке от 11.07.2011 N 814, подготовленному оценщиком Смирновым А.В., составила 26 089 000 рублей.

В письме от 06.09.2011 исх. N 2289 комитет сообщил, что в полученном отчете об оценке от 11.07.2011 N 814 данные о рыночной стоимости 1 кв.м площади не соответствуют средней стоимости по городу и действия по отчуждению будут произведены после проведения мониторинга рыночной стоимости подобных объектов.

По заказу комитета Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея была проведена повторная оценка рыночной стоимости здания. В соответствии с отчетом оценщиков Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея N 1723 рыночная стоимость здания составила 40 480 000 рублей.

В письме Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея от 21.10.2011 оценщики просили комитет возвратить отчет N 1723 для доработки в связи с допущенными техническими ошибками при расчете рыночной стоимости объекта, однако комитет отказался возвратить отчет для доработки, сославшись на то, что стоимость 1 кв.м. здания, указанная в отчете N1723, не превышает средней рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в центре г. Майкопа.

Решением "О внесении дополнений в Приложение N 2 к Решению Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от 30.12.2010 N 311-рс "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества МО "Город Майкоп" на 2011 год", опубликованным в газете "Майкопские новости" от 04.11.2011, здание внесено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества с рыночной стоимостью 40 480 000 рублей.

Распоряжением Главы администрации МО "Город Майкоп" N 3766-р от 16.11.2011 установлено продать спорное здание ИП Тлехусежу А.З. по цене 40 480 000 рублей.

После обращения предпринимателя, 25.11.2011 комитет предоставил ему для подписания проект договора купли-продажи муниципального имущества с вышеуказанной стоимостью объекта - 40 480 000 рублей.

Ознакомившись с проектом договора, предприниматель выразил свое несогласие с пунктом 3 проекта договора в части стоимости имущества, определенной в размере 40 480 000 рублей, полагая, что стоимость существенно ниже, чем указана в проекте договора и должна определяться по первоначальной оценке рыночной стоимости, проведенной Смирновым А.В. и с учетом стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных предпринимателем.

В связи с этим, предприниматель не подписал указанный проект договора купли-продажи и 23.12.2011 направил комитету протокол разногласий в порядке статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев протокол разногласий от 23.12.2011, комитет направил в адрес предпринимателя проект договора с прежней ценой объекта в размере 40 480 000 рублей с учетом стоимости неотделимых улучшений, определив срок подписания договора до 30.12.2011. Предприниматель повторно направил в комитет протокол разногласий, в котором просил принять в текст договора изменения, касающиеся выкупной стоимости, определив стоимость здания по первоначальной оценке рыночной стоимости, проведенной по заказу комитета. Поскольку комитет отклонил предложение предпринимателя о внесении изменений в текст договора письмом от 18.01.2012, предприниматель в рамках дела N А01-90/2012 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея для разрешения преддоговорного спора по иску предпринимателя к комитету об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества на определенных условиях.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-90/2012 комитет обязан заключить с предпринимателем договор купли-продажи муниципального имущества, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства - преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты, определив в пункте 3 договора стоимость реализуемого имущества - муниципального помещения: трехэтажного здания, площадь общая 2 211 кв. м, инвентарный номер 17160-2, литер Под А, А. этажность - 3, подземная этажность - 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского/ул. Советская, дом 19/дом 201, в сумме 26 089 000 рублей, определенной при первоначальной оценке, произведенной оценщиком Смирновым А.В.

При этом, судами установлено, что предприниматель соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поэтому у комитета отсутствовали основания для отказа предпринимателю в реализации его права на приобретение арендуемого здания в порядке, установленном законом. Стоимость подлежащего выкупу имущества первоначально была определена в отчете об оценке от 11.07.2011 N 814, подготовленном оценщиком Смирновым А.В., в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у комитета отсутствовали основания для проведения повторной оценки спорного объекта и заключения с предпринимателем договора купли-продажи по цене, отличной от рыночной стоимости, установленной в отчете Смирнова А.В.

Во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А01-90/2012 от 27.08.2012 между комитетом (продавец) и ИП Тлехусежем А.З. был подписан договор купли-продажи муниципального имущества N 296 от 01.12.2012, по условиям которого продавец продает в порядке реализации права арендатор на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости - трехэтажное здание, площадью 2 211 кв.м., инвентарный номер: 17160-2, Литер: Под А.А, Этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского/ Советская, дом 19/дом 201 (т.1 л.д.70).

Право собственности ИП Тлехусежа А.З. зарегистрировано в установленном порядке 22.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА N 469913 (т.1 л.д.69).

Полагая, что в период с 01.01.2012 ИП Тлехусеж А.З. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность в сумме 2 683 914 рублей 83 копейки, комитет в предупреждении N 2011 от 23.07.2012 предложил предпринимателю погасить указанную задолженность до 01.08.2012 (т.1 л.д.22-23).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в размере 3 152 813 рублей 02 копеек и пени за несвоевременное внесения арендной плате в размере 2 071 398 рублей 15 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований комитета, предприниматель указал, что незаконное уклонение комитета от заключения договора купли-продажи привело к затратам на внесение арендных платежей, поскольку при надлежащем исполнении истцом требований статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендованное имущество могло перейти в собственность предпринимателя после первоначальной оценки недвижимости не позднее 04.08.2011. В связи с этим, предприниматель предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере арендной платы, выплаченной за период с 04.08.2011 по 30.07.2012 в размере 2 820 617 рублей 94 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанная норма возлагает на уполномоченные органы обязанность заключить договор купли-продажи с арендатором имущества, отвечающим требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-90/2012, имеющими преюдициальное значение, установлено, что обращение ИП Тлехусеж А.З. с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества имело место 19.04.2011. В связи с рассмотрением заявления предпринимателя по заказу комитета была произведена рыночная оценка здания, по результатам которого в комитет был представлен отчет об оценке от 11.07.2011 N 814, подготовленный оценщиком Смирновым А.В. Рыночная стоимость объекта согласно данному отчету составила 26 089 000 рублей.

Доводы комитета об отсутствии у предпринимателя преимущественного права выкупа арендуемого имущества на момент подачи заявления 19.04.2011 и фактическом обращении за реализацией указанного права только 27.06.2011 документально не подтверждены и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актами по делу N А01-90/2012, которые считаются доказанными и повторному исследованию не подлежат.

С учетом сроков, нормативно установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с момента принятия отчета об оценке от 11.07.2011 N 814, комитет обязан был в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (не позднее 25.07.2011) и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (не позднее 04.08.2011).

Вместе с тем, доказательств принятия указанного решения и направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи в сроки, установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с момента принятия первоначального отчета об оценке от 11.07.2011 N 814 рыночной стоимости арендуемого предпринимателем имущества, в материалы дела не представлены. Обстоятельства уклонения комитета от совершения установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ по заключению договора купли-продажи арендуемого предпринимателем имущества после принятия первоначального отчета об оценке от 11.07.2011 N814 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу NА01-90/2012.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать значению, определенному независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 по делу N 2419/11).

Частью 1 статьи 13 Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена возможность оспаривания достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 по делу N 2419/11).

Поскольку в соответствии с положениями статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ и в силу норм статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" орган местного самоуправления обязан заключить с предпринимателем договор купли-продажи только по цене, определенной независимым оценщиком, и не вправе давать самостоятельную оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца, совершение комитетом действий по проведению повторной оценки рыночной стоимости спорного имущества, без оспаривания в установленном порядке достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в первоначальном отчете об оценке от 11.07.2011 N843, противоречат вышеприведенным требованиям закона. Противоправность действий комитета по проведению повторной оценки рыночной стоимости спорного объекта установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу NА01-90/2012.

При таких обстоятельствах, незаконное уклонение комитета от принятия решения об условиях приватизации и направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи арендуемого имущества после принятия первоначального отчета об оценке от 11.07.2011 N 843 в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, привело к нарушению нормативно установленных сроков реализации предпринимателем права выкупа арендуемого имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Соответственно, у предпринимателя имелись все основания полагать, что в результате реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

Вследствие нарушения комитетом порядка реализации преимущественного права выкупа предпринимателем арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, ИП Тлехусеж А.З. был вынужден нести дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорным имуществом, обязанность по оплате которой, в случае соблюдения комитетом требований статьи 9 Федерального закона от 22.07.2011 N 159-ФЗ, должны была прекратиться не позднее 04.08.2011 (с учетом принятия первоначального отчета об оценке 11.07.2011).

Доводы комитета об отсутствии в действиях органов местного самоуправления признаков противоправности, поскольку в спорный период предпринимателем был инициирован преддоговорной спор по вопросу цены приватизируемого имущества, подлежат отклонению.

Как следует из сложившейся арбитражной практики, в период рассмотрения судом преддоговорного спора, в процессе которого арендатором в порядке статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оспаривается достоверность рыночной стоимости выкупаемого объекта оценки, арендатор не освобождается от исполнения обязательства по внесению арендных платежей за арендуемое имущество, подлежащее выкупу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу N А63-6871/2011).

Вместе с тем, указанная практика сформирована в отношении правовой ситуации, когда субъектом малого или среднего предпринимательства, являющимся арендатором муниципального имущества и отвечающим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, инициирован преддоговорной спор в связи с оспариванием в судебном порядке достоверности величины рыночной стоимости, определенной в первоначальном отчете об оценке. Поскольку такой отчет является обязательным для соответствующего органа местного самоуправления, который не наделен правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем первоначальном отчете о рыночной стоимости этого имущества, орган местного самоуправления не может нести негативные последствия оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности указанной величины рыночной стоимости.

Однако, в настоящем деле комитет в нарушение требований статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не принял первоначальный отчет об оценки от 11.07.2011 N 843, инициировав проведение повторной оценки объекта в непредусмотренном законом порядке.

Распоряжение главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 3766-р от 16.11.2011 о продаже спорного здания ИП Тлехусежу А.З. по цене 40 480 000 рублей и проект договора купли-продажи подготовлены администрацией на основании результатов повторной оценки рыночной стоимости объекта в отсутствие законных оснований и без учета первоначальной величины рыночной стоимости, определенной отчетом от 11.07.2011 N 843. Указанные распоряжение и проект договора не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем, не прерывают период бездействия комитета по вопросу реализации преимущественного права предпринимателя с учетом даты принятия первоначального отчета об оценке от 11.07.2011 N 843.

Преддоговорной спор о величине выкупной стоимости арендованного имущества, рассмотренный в рамках дела N А01-90/2012, был инициирован предпринимателем в связи с несогласием с величиной выкупной стоимости спорного имущества, которая была определена комитетом повторно в нарушение вышеприведенных нормативных требований.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-90/2012 установлено, что комитет не направил истцу проект договора купли-продажи или предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной первоначальным отчетом об оценки от 11.07.2011 N 843 в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Правовые основания для повторной оценки спорного имущества при наличии первоначально подготовленного отчета от 11.07.2011 N 843, не оспоренного в установленном законом порядке, у комитета отсутствовали.

С учетом изложенного, незаконное уклонение комитета в вопросе обеспечения реализации предпринимателем права на выкуп арендуемого муниципального имущества имело место в период с 22.03.2009 (истечение установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока направления проекта договора купли-продажи после принятия первоначального отчета об оценки от 11.07.2011 N843) до 06.09.2012 (истечение установленных судом сроков заключения договора купли-продажи с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2012 по делу NА01-90/2012 в части, оставленной без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012).

С учетом условий пунктов 2.1, 2.4 договора аренды N 230 от 01.08.2004 (в редакции дополнительного соглашение N 7 от 01.01.2011, определяющих размер и порядок внесения арендной платы, судом первой инстанции установлено, что в период незаконного уклонения комитета с 05.08.2011 по 30.07.2012 предпринимателем внесены арендные платежи в сумме 2 338 889 рублей 64 копейки. Внесение арендной платы подтверждается представленными предпринимателем платежными поручениями и не оспаривается комитетом (т.1 л.д.57-64). Расчет суда первой инстанции является арифметически верным и ответчиками документально не оспорен.

Ненадлежащее исполнение комитетом обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, причинило ИП Тлехусеж А.З. убытки в связи с необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче в собственность истцу, которые должны быть возмещены предпринимателю в порядке статей 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N6763/10 по делу N А53-6358/08).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Из решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 20.12.2012 N 477-рс "О бюджете муниципального образования "Город Майкоп" на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" следует, что главным распорядителем бюджетных средств при исполнении судебных актов по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) муниципальных органов является администрация муниципального образования "Город Майкоп".

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с муниципального образования "Город Майкоп" в лице администрации муниципального образования "Город Майкоп" за счет казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу ИП Тлехусеж А.З. убытков в размере 2 338 889 рублей 64 копейки.

При рассмотрении первоначальных требований комитета о взыскании арендной платы по договору N 230 от 01.08.2004 за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в размере 3 152 813 рублей 02 копеек и пени за несвоевременное внесения арендной плате в размере 2 071 398 рублей 15 копеек суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-90/2012 установлено, что противоправность в действиях комитета по проведению повторной оценки рыночной стоимости спорного объекта и уклонении от направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи по результатам первоначальной оценки рыночной стоимости имущества, установленной отчетом от 11.07.2011 N 843.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что уклонение комитета от заключения договора купли-продажи в связи непринятием первоначальной оценкой рыночной стоимости арендуемого имущества и проведением повторной его оценки не соответствует положениям статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В результате незаконного уклонения комитета от заключения договора купли-продажи в порядке реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предприниматель был лишен возможности заключить договор купли-продажи в сроки, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ (не позднее 04.08.2011).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11) действия комитета по взысканию арендной платы и неустойки с предпринимателя за период незаконного уклонения от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, способствовавшего продлению срока аренды и увеличению размера арендной платы, следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в размере 3 152 813 рублей 02 копеек и пени за несвоевременное внесения арендной плате в указанный период в размере 2 071 398 рублей 15 копеек не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 по делу N А01-2304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева