Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 01АП-4492/13

1 ноября 2013 г.

А79-131/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 по делу N А79-131/2013, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролес" (ИНН 2103904587, ОГРН 1092132000025, Чувашская Республика, с. Батырево) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 19.12.2012 N 403.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии приняли участие представители Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - Куликова Т.В. по доверенности от 18.10.2013 N 5107-9350, общества с ограниченной ответственностью "Агролес" - Кольцов Г.А. по доверенности от 20.03.2013 N 17.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство, административный орган, заявитель) была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - Общество, ООО "Агролес") на предмет соблюдения условий договора аренды от 25.05.2010, предметом которого является лесной участок площадью 7,3 га, расположенный в квартале 32, выделах N 2, 7 Трехбалтаевского участкового лесничества Шемуршинского лесничества.

В ходе проверки установлено, что добыча песка на указанном участке ведётся без проведения государственной экспертизы выявленных запасов, что является нарушением пункта 3.4.2 договора.

По результатам проверки 07.12.2012 оформлен акт и 11.12.2012 составлен протокол N 99-М по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Уполномоченное должностное лицо, рассмотрев материалы административного дела, 19.12.2012 вынесло постановление N 403 о привлечении ООО "Агролес" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.06.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела получены исполнительным директором Общества Сироткиным В.А.

Министерство обратило внимание на то, что нарушения выявлены в ходе контроля за надлежащим выполнением исполнителями работ по охране, защите и воспроизводству лесов по заключенным государственным контрактам 2012 года, договорам купли-продажи для собственных нужд, а также необходимостью контроля за отводом лесосек и зафиксированы в акте осмотра лесного участка, составленном в присутствии исполнительного директора Общества Сироткина В.А.

По мнению административного органа, проведенный им осмотр лесного участка на предмет соблюдения условий договора аренды не является выездной проверкой, порядок проведения которой регламентирован Законом N 294-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение Ленинского суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.02.2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО "Агролес" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 26.2 Кодекса установлен запрет при привлечении к административной ответственности на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом первой инстанции, Чебоксарским межрайонным природоохранным прокурором в адрес Министерства вынесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства, в соответствии с которым проверка, осуществленная заявителем в отношении Общества в период с 06.12.2012 по 07.12.2012, проведена с нарушением требований, установленных статьей 10, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно, без основания и без согласования с органами прокуратуры, без соответствующего распоряжения руководителя контролирующего органа, без составления типового акта.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2013 по делу N 2-1192/2013 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным указанного представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24.04.2013 решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2013 оставлено без изменения.

При этом Верховным судом Чувашской Республики установлено и отражено в определении от 24.04.2013, что Министерство в качестве органа, осуществляющего государственный лесной надзор, в период с 5 по 7 декабря 2012 года фактически провело внеплановую проверку Общества на предмет соблюдения требований лесного законодательства, нарушив при этом порядок, установленный Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 данной статьи указано, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В рассматриваемом случае административный орган допустил грубые нарушения порядка проведения проверки, в связи с чем результаты такой проверки, в том числе акт от 07.12.2012 и составленный на его основании протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 N 99-М, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Как следует из содержания акта от 07.12.2012, исполнительный директор Сироткин В.А. извещался о проведении именно выездной проверки (т.1 л.д.35), поэтому наименование указанного акта, как акта "по результатам осмотра", не соответствует существу проведенных в отношении Общества контрольных мероприятий, проведенных уполномоченным государственным органом.

Факт нарушения заявителем при проведении мероприятий государственного контроля в отношении Общества требований Закона N 294-ФЗ установлен также решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2013, значение которого судом первой инстанции обоснованно оценено как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Агролес" состава вменяемого административного правонарушения, поскольку акт проверки от 07.12.2012, протокол N 99-М об административном правонарушении, получены с нарушением требований Закона N 294-ФЗ и не могут служить доказательствами по данному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

В рассматриваемом случае в извещении от 07.12.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в качестве адресата указано Общество как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д.41). Указанное извещение получено Обществом в тот же день, что подтверждается распиской исполнительного директора ООО "Агролес" Сироткина В.А.

Определением от 11.12.2012 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным 13.12.2012 Сироткиным В.А., законный представитель Общества извещен о совершении указанного процессуального действия (т.1 л.д.10).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ООО "Агролес" не извещенным о совершении в отношении него указанных процессуальных действий.

Вместе с тем ошибочность вывода суда в данной части не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку установлены грубые нарушения порядка проведения проверки.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2013, принятое по делу N А79-131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина