Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2008 г. N КГ-А40/1143-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресторан "Большой Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МИЛЛЕННИУМ", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды от 31.03.2006 года N 21/06 и договора на техническое обслуживание от 31.03.2006 года N 15, применении последствий недействительности сделок и взыскании 5.206.945 руб. 60 коп., процентов в сумме 449.723 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. и 18.600 руб. в счет возмещения транспортных расходов представителей.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 607, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 15.10.2007 года судом было принято к рассмотрению требование истца о признании недействительным договоров аренды и на техническое обслуживание, а также требование о взыскании 5.206.945 руб. 60 коп. Исковое требование о взыскании процентов в сумме 449.723 руб. 18 коп судом не было принято к рассмотрению, поскольку указанное требование является дополнительным требованием.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца долга по арендной плате в сумме 2.629.454 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 г. встречный иск ответчика был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 4.951.296 руб. 82 коп. долга и 100.000 руб. возмещения судебных расходов.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 г. решение изменено.
Суд удовлетворил первоначальный иск в сумме 1.902.762 руб. 57 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что договор аренды является не заключенным, в связи с чем сумма обеспечительного платежа подлежит возврату, суд установил факт пользования истцом помещений и отсутствие оснований для возврата арендной платы, суд пришел к выводу о соответствии договора от 31.03.2006 г. N 15 на техническое обслуживание требованием закона. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку договор признан незаключенным, в связи с чем договорные обязательства не возникли.
На указанный судебный акт ООО "Миллениум" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления и удовлетворении встречного иска, поскольку суд неправомерно, без учета п. 6 дополнительного соглашения N 1 признал договор аренды незаключенным в виду отсутствия государственной регистрации, сумма обеспечительного платежа зачтена арендодателем в счет задолженности по арендной плате в соответствии с п. 5.8.1 договора и ст. 410 ГК РФ.
ООО "Ресторан "Большой Урал" на постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и передаче дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что судом сделан необоснованный вывод о передаче помещения, т. к. ответчик не мог использовать помещение под объект общественного питания, суд не применил ст. 1102 ГК РФ, подлежащую применению, и неправомерно отказал в иске о возврате арендной платы, суд необоснованно пришел к выводу о заключенности договора на техническое обслуживание.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления. Судом установлено, что 31.03.2006 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 21/06 нежилых помещений площадью 400 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2 (помещение V, комн. 1-6, антресоль, комн. 1-11).
Срок договора аренды стороны установили в 11 месяцев. Однако в этот же день 31.03.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды, по условиям которого срок аренды по договору устанавливался до 30.03.2011 г.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ, поскольку договор заключен на срок более года и незарегистрирован в установленном порядке.
Довод кассационной жалобы ООО "Миллениум" о том, что суд не принял во внимание п. 6 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 31.03.2006 года отклоняется, поскольку в данном пункте стороны предусмотрели, что государственной регистрации подлежит дополнительное соглашение N 1, тогда как законодательство устанавливает обязательную государственную регис
