Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 04АП-3976/13

г. Чита

08 ноября 2013 г.

Дело N А78-3644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года по делу NА78-3644/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Ревьевны к Межрайонной инспекции ФНС России N2 по г.Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 г., N16-15/49,(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарманова Е.В., представитель по доверенности от 19.12.2012;

от заинтересованного лица: Скляров Д.Н., представитель по доверенности N 06-19 от 18.03.2013.

установил:

Индивидуальный предприниматель Осипова Татьяна Ревьевна (ОГРН 312619410100054 ИНН 753600196672, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите(ОГРН 1047650035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-15/49 от 28.12.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 16-15/49 от 28.12.2012 г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 в отношении Индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Ревьевны ОГРН 312619410100054 ИНН 753600196672, в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2010 г., в виде штрафа в размере 141 445,27 рублей; за неуплату НДС за 2 квартал 2010 г., в виде штрафа в размере 216 000 рублей;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 15 600 рублей;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 212 167,91 рублей;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 9 683,50 рублей;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 83 940,68 рублей, по НДС в размере 16 192,88 рублей;

предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г., в размере 582 453 рублей, по НДС за 2 квартал 2010 г., в размере 720 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, д.144, пом.24, было приобретено в период брака, поступило в общую совместную собственность Осипова А.Г., и Осиповой Т.Р., и было продано также в период брака. Доход, полученный от распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности, является общим доходом супругов, на каждого из супругов приходится доход в равных долях, если иное не установлено брачным договором или иным соглашением супругов. Налоговый орган не опроверг позицию заявителя о том, что между супругами Осиповыми действует законный режим имущества супругов, не представил доказательств того, что между супругами был заключен брачный договор или иное соглашение, которое предусматривало бы режим собственности, отличный от установленного ст. 33 Семейного кодекса РФ. Осиповой Т.Р., может быть вменен доход от продажи нежилого помещения. Кроме того, налоговым органом не представлено убедительных доказательств необоснованности заявленных предпринимателем расходов на ремонт спорного нежилого помещения по контрагенту ООО "Жито".

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное предпринимателем ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение аналогичных правонарушений впервые, не осуществление предпринимательской деятельности в настоящее время, и снизить штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122, п.1 ст.119, ст.123 НК РФ в двухкратном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2013 г. по делу А78-3644/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите ( за исключением эпизода по ст. 126 НК РФ) и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Полагает, что к совместной собственности супругов Осиповых относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договором купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов. Из материалов следует, что имущество было приобретено и зарегистрировано на Осипову Т.Р., использовалось исключительно Осиповой Т.Р. для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно информации, представленной в материалы дела ООО "Жито", с 01.01.2004 являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ООО "Жито" за 2004 год, а также остальные налоговые периоды представлены налоговые декларации по указанному налогу с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2004 год на одного человека - Наместникова К. В., являющегося руководителем и учредителем ООО "Жито", сумма дохода составила 9 000 руб. Согласно данным, указанным в налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год налоговая база совпадает с общей суммой совокупного годового дохода, отраженного в сведениях о доходах за 2004 год и равна 9 000 руб. Кроме того, как следует из материалов дела все указанные документы оформлены на Осипова А.Г. а, следовательно, данные документы не относимы к настоящему делу.

Кроме того, сам по себе факт неосуществления предпринимательской деятельности не подтвержден документально, кроме того, как следует из материалов дела, Осипова Т. Р. обладает статусом ИП, не выдерживает и критику позиция о впервые совершенном налоговом правонарушении, так как данное условие не является смягчающим обстоятельством исходя из нормы предусмотренной ст. 122 НК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя (с дополнениями), в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Чита, ул. Чкалова, д. 144, пом. 24, приобретенное в период брака, поступило в общую совместную собственность Осипова А.Г. и Осиповой Т.Р. Налоговый орган не представил доказательств, что между супругами Осиповыми существовал иной режим общей совместной собственности. Следовательно, если в период брака одним из супругов был получен доход от осуществления предпринимательской деятельности, в случае, если брачный договор между супругами не заключен, такой доход является общей совместной собственностью супругов, на каждого из супругов приходится доход в равных долях. Таким образом, налоговый орган неправомерно отнес доход в размере 8 000 000 руб., полученный от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Чита, ул. Чкалова, д. 144, пом. 24 в полном объеме на Осипову Т.Р., без учета того, что полученный доход является в равной мере и доходом ее супруга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также исходил из возможности вменения ИП ОсиповоЙ Т.Р. дохода от продажи нежилого помещения в размере 4 000 000 руб. Суд не признавал за предпринимателем права на имущественный налоговый вычет или права на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц. При формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и доходы, и налоговые вычеты должны учитываться по одинаковому принципу. Если в силу прямого указания подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности, то и в отношении определения размера дохода, полученного от продажи имущества, составляющего общую долевую либо общую совместную собственность должен действовать такой же принцип, то есть размер дохода должен распределяться между совладельцами в соответствии с их долями.

В отношении расходов, учтенных судом первой инстанции, предприниматель указывает, что из локального сметного расчета N 1 следует, что стоимость ремонта помещения салона-ателье, расположенного по адресу г. Чита, ул. Чкалова, д. 144 составляет 4 160 811, 39 руб. На указанный вид ремонт был составлен самостоятельный акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 30.06.2004 г., в которых отражена стоимость ремонтных работ конкретно по помещению салона-ателье в размере 4 160811,39 руб. Также имеются квитанции к приходным кассовым ордерам N 20 от 20.07.2004 г., N 18 от 09.07.2004 г., N 26 от 29.07.2004 г., N 12 от 30.06.2004 г. с основанием платежа "оплата за услуги согласно акта о приемке выполненных работ за июнь 2004 г." на общую сумму 4 160 811, 39 руб. Следовательно, представленные документы позволяют соотнести произведенные расходы с проданным нежилым помещением.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Жито" представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями, не могут быть приняты во внимание, как верно указал суд первой инстанции, поскольку Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из текста оспариваемого решения N 16-15/49 от 28.12.2012 г., следует, что налоговый орган не высказал никаких претензий к порядку и полноте оформления и заполнения первичных документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы на ремонт реализованного нежилого помещения.

Относительно доводов налогового органа о незаконности решения суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций в отзыве отмечено, что снижение штрафных санкций в силу ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ является правом суда. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприниматель просил учесть совершение правонарушения при отсутствии умысла по неосторожности, совершение аналогичных налоговых правонарушений впервые, предпринимательская деятельность в настоящее время не осуществляется. Довод о неосуществлении предпринимательской деятельности, подтверждается налоговыми декларациями с "нулевыми" показателями, имеющимися в материалах дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.08.2013 г., 28.09.2013 г.

26 сентября 2013 года судебное заседание было отложено до 24 октября 2013 года до 14 часов 00 минут.

21 октября 2013 года распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда была произведена замена судей в составе: судья Басаев Д.В. заменен на судью Желтоухова Е.В., судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Рылова Д.Н.

24 октября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 31 октября 2013 года до 14 часов 00 минут.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду по поставленному на обсуждение вопросу о возможном использовании спорного помещения одновременно в предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и ее супруга, пояснил, что данное обстоятельство не имеет значения. Также представитель налогового органа пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу (с дополнениями). Апелляционному суду по поставленному на обсуждение вопросу о возможном использовании спорного помещения одновременно в предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и ее супруга, пояснила, что данное обстоятельство подлежит учету. Также пояснила, что не возражает против рассмотрения дела только в оспариваемой части. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Осипова Татьяна Ревьевна зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 312619410100054, ИНН 753600196672, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Ростовский области, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.04.2013 г. (т.1 л.д.11-12).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя на основании решения N 16-15/5023 от 13.03.2012 г., полученного лично предпринимателем.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 16-15/11 от 21.05.2012 г. (т.1 л.д.68-77, далее - акт проверки), полученный предпринимателем с приложением на 53 листах 30.11.2012 г., которым установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 г., в размере 832 000 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 г., в размере 1 440 000 рублей, неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в размере 96 835 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом при участии представителя предпринимателя было вынесено решение N 16-15/49 от 28.12.2012 г.(т.1 л.д.17-27, далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за не уплату НДФЛ за 2010 г., в виде уплаты штрафа в размере 166 400 рублей, и за неуплату НДС за 2 квартал 2010 г., в виде уплаты штрафа в размере 288 000 рублей, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных документов в виде уплаты штрафа в размере 15 600 рублей, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г., в виде уплаты штрафа в размере 249 600 рублей, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 19 367 рублей. Указанным решением начислены пени по НДФЛ в размере 119 898,13 рублей, по НДС в размере 332 385,76 рублей, по НДФЛ (налоговый агент) в размере 37 309 рублей, и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г., в размере 832 000 рублей, по НДС за 2 квартал 2010 г., в размере 1 440 000 рублей, НДФЛ (налоговый агент) в размере 96 835 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорила его путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.02.2013 г., N 2.14-20/51-ИП/02409 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите от 28.12.2012 г., N 16-15/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т.1 л.д.33-40).

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по эпизодам, связанным с реализацией помещения, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции,

Осипова Татьяна Ревьевна и Осипов Артем Георгиевич состоят в браке с 03.05.1988 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-СП N 277614 от 03.05.1988 г., по настоящее время.

Из договора купли-продажи от 14.05.2010 г., следует, что спорное нежилое помещение принадлежит продавцу (Осиповой Т.Р.) на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве от 20.05.1998 г., акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.05.1999 г., утвержденного постановлением Мэра г. Читы N 737 от 11.05.1999 г., акта приемки в эксплуатацию от 24.06.2004 г., утвержденного постановлением Главы администрации Центрального административного района г.Читы N 505 от 30.06.2004 г., (п. 1.2 договора).

14.05.2010 г., Осиповой Татьяной Ревьевной (продавцом) и Лямзиным Александром Анатольевичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (т.1 л.д.80-83). По указанному договору продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение - салон-ателье, назначение сервисное, площадью 118,3 кв.м., расположенное по адресу г.Чита, ул.Чкалова, д.144, пом.24. Цена договора составляет 8 000 000 рублей, которая оплачена в следующем порядке:

1 600 000 рублей, до подписания договора оплачено Лямзиным А.А., Осиповой Т.Р. наличными денежными средствами, о чем была выдана нотариальная заверенная расписка от 13.05.2010 г.;

2 265 775,34 рублей, были зачислены покупателем Лямзиным А.А., на ссудный счет Осипова Артема Георгиевича в счет погашения кредита по договору невозобновляемой кредитной линии N 2-137/2008 от 12.08.2008 г., (платежное поручение N 2 от 14.05.2010 г.);

4 134 224,66 рублей, были зачислены покупателем Лямзиным А.А., на расчетный счет Осипова Артема Георгиевича (выписка по расчетному счету).

Следовательно, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, д.144, пом.24, было приобретено в период брака, поступило в общую совместную собственность Осипова А.Г., и Осиповой Т.Р., и было продано также в период брака.

Нежилое помещение с назначением салон-ателье, находящееся по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, д.144, пом.24 до момента продажи использовалось Осиповой Татьяной Ревьевной в предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа., в 2010 г., Осиповой Т.Р. был получен доход от реализации нежилого помещения в сумме 8 000 000 рублей, который не был включен налогоплательщиком в налоговую базу по НДФЛ за 2010 г., и по НДС за 2 квартал 2010 г., что стало причиной доначисления указанных налогов, соответствующих пеней, штрафов. Кроме того, предприниматель была привлечена к ответственности по ст.119 НК РФ.

Рассматривая дело и удовлетворяя частично заявленные требования в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов, внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2.11.2006 г., N 444-О разъяснил, что режим совместной собственности предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Следовательно, суд полагает, что доход, полученный от распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности, является общим доходом супругов, на каждого из супругов приходится доход в равных долях, если иное не установлено брачным договором или иным соглашением супругов.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Налоговый орган не опроверг позицию заявителя о том, что между супругами Осиповыми действует законный режим имущества супругов, не представил доказательств того, что между супругами был заключен брачный договор или иное соглашение, которое предусматривало бы режим собственности, отличный от установленного ст. 33 Семейного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал верными доводы заявителя о том, что Осиповой Т.Р., может быть вменен доход от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, д.144, пом.24 в размере 4 000 000 рублей (8 000 000 рублей * 1/2 доли имущества супругов = 4 000 000 рублей).

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа о том, что общей совместной собственностью супругов является лишь доход, полученный от предпринимательской деятельности, оставшийся после уплаты налогов, поскольку такой подход налогового органа не может соответствовать положениям Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н предусматривает, что доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. К доходам от предпринимательской деятельности относятся все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, стоимость такого имущества, полученного на безвозмездной основе, а также иные доходы от предпринимательской деятельности, аналогичные доходам, предусмотренным ст.250 НК РФ (Письмо МНС РФ от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно п.5 ч.1 ст.208 НК РФ для целей гл.23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Понятие "дохода от реализации" содержится в п.1, 2 ст.249 НК РФ: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, положения НК РФ в их системной взаимосвязи устанавливают, что доходом признается экономическая выгода налогоплательщика, независимо от того, выражена ли она в натуральной или денежной форме. Налоговым кодексом РФ не установлено требований о включении в налоговую базу доходов, полученных от предпринимательской деятельности и оставшихся после уплаты налогов, напротив в целях исчисления и уплаты налогов учитываются все полученные налогоплательщиком доходы.

Согласно подп. 1 п.1 ст.220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

При заявлении права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц действует принцип распределение имущественного вычета между участниками общей совместной собственности.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").

Суд полагает, что при исчислении НДФЛ в любом случае должен действовать принцип правовой определенности и единообразия, в связи с чем суд считает, что если право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц распределяется пропорционально доли в имуществе между участниками общей совместной собственности, то распределению подлежит и доход от реализации имущества между участниками общей совместной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган необоснованно не принял расходы, понесенные налогоплательщиком на ремонт спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, д.144, пом. 24., поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств необоснованности заявленных предпринимателем расходов на ремонт спорного нежилого помещения по контрагенту ООО "Жито". Налоговый орган в тексте оспариваемого решения указывает, что невозможно распределить понесенные расходы конкретно на спорное помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, д.144, пом.24.

Суд первой инстанции в данной части также посчитал возможным согласиться с позицией заявителя о том, что из локального сметного расчета N 1 следует, что стоимость ремонта помещения салона-ателье, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, д.144 составляет 4 160 811, 39 рублей. На указанный вид ремонт был составлен самостоятельный акт КС-2 и справка КС-3 N1 от 30.06.2004 г. (т.2 л.д.94-99)., в которых отражена стоимость ремонтных работ конкретно по помещению салона-ателье в размере 4 160 811,39 рублей. Также имеются квитанции к приходным кассовым ордерам N20 от 20.07.2004 г., N18 от 09.07.2004 г., N26 от 29.07.2004 г., N12 от 30.06.2004 г., с основанием платежа "оплата за услуги согласно акта о приемке выполненных работ за июнь 2004 г." на общую сумму 4 160 811, 39 рублей (т.2 л.д.84). Следовательно, представленные документы позволяют соотнести произведенные расходы с проданным нежилым помещением.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Жито" представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями, были отклонены судом первой инстанции, поскольку Пленум ВАС РФ в п.10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из текста оспариваемого решения N 16-15/49 от 28.12.2012 г., следует, что налоговый орган не высказал никаких претензий к порядку и полноте оформления и заполнения первичных документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы на ремонт реализованного нежилого помещения.

Поскольку расходы на ремонт были также осуществлены за счет общих средств супругов Осиповых, суд первой инстанции посчитал считает верным учесть расходы в размере 2 080 405,70 рублей, (4 460 811,39 руб. * ? доли супругов = 2 080 405,70 рублей).

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц составляет 1 919 594,31 рублей (4 000 000 рублей - 2 080 405,70 рублей = 1 919 594,31 рублей), и сумма налога составляет 249 547 рублей (1 919 594,31 рублей * 13% = 249 547 рублей). В соответствии с расчетом, представленном заявителем и не опровергнутым налоговым органом, на данную сумму налога приходится пени в размере 35 957,45 рублей и сумма штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 74 864,18 рублей (249 547 рублей * 30% = 74 864,18 рублей) и по п.1 ст.122 НК РФ в размере 49 909,45 рублей (249 547 рублей * 20% = 49 909,45 рублей).

По НДС реализация составляет 4 000 000 рублей (8 000 000 руб. * ? доли супругов = 4 000 000 рублей), сумма налога - 720 000 рублей (4 000 000 руб. * 18% = 720 000 рублей). В соответствии с расчетом, представленном заявителем и не опровергнутым налоговым органом, на данную сумму налога приходится пени в размере 166 192,88 рублей и сумма штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 144 000 рублей (720 000 рублей * 18% = 144 000 рублей).

Также суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное предпринимателем ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение аналогичных правонарушений впервые, не осуществление предпринимательской деятельности в настоящее время, и снизить штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122, п.1 ст.119, ст.123 НК РФ в двухкратном размере.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По мнению апелляционного суда, по смыслу указанных норм Семейного кодекса РФ под совместно нажитым имуществом понимается имущество, которое в полном объеме поступило в собственность супругов и которым они могут фактически распоряжаться, то есть это имущество после уплаты всех необходимых обязательных платежей и сборов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 1017-О-О выражена позиция, согласно которой абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет). _ Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что предприниматель должна была уплатить налог с полной суммы полученного дохода от реализации спорного помещения.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Относительно расходов, которые суд первой инстанции учел, апелляционный суд полагает, что они не могли быть учтены, поскольку, несмотря на то, что из документов действительно усматривается их связь с объектом, расходы были понесены не за счет доходов предпринимателя от предпринимательской деятельности, они были понесены иным лицом - ее супругом, следовательно, именно он имел возможность учитывать их в своих расходах, если в момент их несения он предполагал использование данного помещения в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, по представленным документам следует, что расходы понесены в 2004 году, то есть все основания полагать, что они и должны были быть учтены в установленном порядке в соответствующих налоговых периодах (п.2 ст.54 НК РФ). Доказательств учета расходов в каких-либо периодах, в том числе в проверенных, в материалы дела не представлено. Более того, ранее данные документы в обоснование расходов представлялись супругом предпринимателя при проведении у него налоговой проверки при обжаловании ее результатов (т.2 л.д.42-46). Таким образом, оснований полагать, что расходы были учтены у предпринимателя, а не у ее супруга, также не имеется.

При этом следует отметить, что налоговым органом профессиональный вычет был предоставлен в размере 20% от суммы дохода.

Согласно п.1 ст.146, п.1, 4 ст.166 НК РФ реализация имущества является объектом налогообложения НДС по ставке 18%. Соответственно, при продаже помещения предприниматель должна была уплатить НДС.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно признано решение налогового органа недействительным в части сумм налогов по НДФЛ и НДС, соответствующих им пеней.

В отношении сумм штрафов апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств, а, кроме того, учесть принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, с учетом также того, что налоговый орган сначала доначислял всю сумму дохода от реализации помещения ее супругу, то есть у предпринимателя имелись основания полагать, что на ней таких обязанностей не лежит.

Доводы налогового органа о том, что факт неведения предпринимательской деятельности не подтвержден материалами дела отклоняется, поскольку в материалах дела имеются "нулевые" декларации по НДС. Кроме того, как установлено налоговым органом в акте проверки, а также подтверждается выпиской из ЕГРИП, предприниматель 13.08.2010 г. прекращала свою деятельность, повторно регистрировалась 10.04.2012 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части, наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года по делу N А78-3644/2013 в обжалуемой части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения N 16-15/49 от 28.12.2012 г., вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г.Чите в отношении Индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Ревьевны, в части:

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 83 940,68 рублей, по НДС в размере 16 192,88 рублей;

предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г. в размере 582 453 рублей, по НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 720 000 рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Е.В.Желтоухов