Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2008 г. N КГ-А40/1159-08 Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд руководствовался критериями разумности понесенных расходов и соразмерности расходов объему фактически оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2008 г. N КГ-А40/1159-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 г.

ООО "Высотка-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании излишне взысканной арендной платы в сумме 238 394 руб.34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 29.08.2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, иск был удовлетворен полностью.

ООО "Высотка-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 г. заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения судебных расходов 22 500 руб.00 коп.

Постановлением от 14.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 15.10.2007 г. было оставлено без изменения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался критериями разумности понесенных расходов и соразмерности расходов объему фактически оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ответчика полностью. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права - ч. 2 ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов соответствует требованиям разумности и соразмерности, является сопоставимой со средним уровнем расценок юридических фирм, сложившихся в г. Москве.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение и постановление суда без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кассационная инстанция считает, что указанная норма процессуального права, регламентирующая вопросы распределения судебных расходов между сторонами, применена судом правильно. В кассационной жалобе повторяются доводы апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции в своих судебных актах исследовали и оценили эти доводы и пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов подлежит уменьшению. Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 15.10.2007 г. по делу N А40-9822/06-91-85 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.