Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 10АП-10040/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А41-24852/13

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-24852/13, принятое судьей Жиляевым С.В. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": Копылова В.Б., по доверенности от 29.10.2012;

от ООО "Универсал": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ООО "Универсал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 6820 рублей. В обоснование иска указано, что право требования перешло к истцу на основании заключенного с открытым акционерным страховым обществом "Защита-Находка" (ОАСО "Защита-Находка") договора уступки прав (цессии) N 908 от 11 марта 2013 года. Также в исковом заявлении содержится требование о взыскании 10000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года требования ООО "Универсал" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

К указанной апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по настоящему делу апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" была принята к производству. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в указанном определении апелляционным судом рассмотрено не было.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

(ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда, представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы заявленного ходатайства, просил об его удовлетворении.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев ходатайство ООО "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено апелляционным судом в судебном заседании, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года направлена в электронном виде 11 сентября 2013 года, то есть с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Ответчик мотивирует рассматриваемое ходатайство поздним получением решения суда первой инстанции (решение суда от 06.08.2013 получено 03.09.2013).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В материалах настоящего дела имеются сведения сайта Почты России (л.д. 62), в соответствии с которыми определение о принятии искового заявления было получено ответчиком 29.06.2013. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен и времени и месте судебного разбирательства, на котором было вынесено решение суда.

Как следует из части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, подтверждающих, что заявитель апелляционной жалобы столкнулся с непреодолимыми обстоятельствами, которые могли бы воспрепятствовать подаче апелляционной жалобы с установленный статьей 259 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Росгосстрах" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-24852/13.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина