Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-28615/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-172861/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013

по делу N А40-172861/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) ОАО"МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498; 127018, г. Москва,

ул. 2-я Ямская, д. 4)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041990;

127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23/6, корп. 1)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеев Е.В. по дов. N Д-ЦА/489 от 07.10.2013, Хашкулов Х.Х. по дов.

N Д-ЦА/22 от 23.01.2013, Афонин М.В. по дов. N Д-ЦА/20 от 23.01.2013

от заинтересованного лица - Раджоян Т.Х. по дов. N 15676 от 19.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 10.02.2012 г. N 03-1-21/022 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 53 883 612,60 руб.

Решением от 19.06.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 25.11.2011 г. N 03-1-20/047 и принято решение от 10.02.2012 г. N 03-1-21/022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 343 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 55 594 255 руб., пени в размере 24 876,90 руб., уменьшен заявленный к вычету НДС в размере 1 653 651 руб., предложено удержать НДФЛ в размере 1 716 руб. Решением ФНС России от 08.10.2012 N СА-4-9/16926@ решение изменено путем частичной отмены. Исходя из письма МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 11.10.2012 г. N 05-10/13312, доначислен налог на прибыль организаций в размере 55 584 855 руб., пени по НДФЛ в размере 24 876,90 руб., штраф по НДФЛ в размере 343 руб. Кроме того, в направленном требовании об уплате налога N 10 по состоянию на 17.10.2012 г. указана недоимка по НДФЛ в размере 1716 руб.

ОАО "МРСК Центра" оспаривает решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 53.883.612,60 руб.

По существу спора судом установлено следующее:

П. 1.2 мотивировочной части решения.

Данным пунктом доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 719 217 руб. в связи с выводом о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета, затрат на капитальные вложения, предусмотренные п.9 ст.258 НК РФ (амортизационной премии) по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию, по мнению налогового органа, в декабре 2009 года в сумме 8 596 086,26 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России исключила амортизационную премию по двум объектам Егерь П 332500, государственные регистрационные знаки С8710А и К620ОВ (Приложение N 2 оспариваемого решения) в сумме 46 999,46 руб. Сумма доначисленного налога составила 1 709 817,36 руб., исходя из суммы не принятой амортизационной премии - 8 549 086,80 руб.

Суд не принимает выводы налоговой инспекцией в данной части по нижеследующему:

Так налоговый орган указывает на то, что объекты основных средств, поименованные в приложениях N 1, 2, 3 к оспариваемому решению, являются вновь возведенными, т.к. по мнению налогового органа амортизация по указанным объектам не начислялась, соответственно, амортизационная премия должна начисляться в месяце, следующем за месяцем ввода их в эксплуатацию (абз.2 п. 3 ст. 272, п. 4 ст. 259 НК РФ).

Согласно п.9 ст.258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Согласно абз.2 п. 3 ст.272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения. Налоговый орган не оспаривает то, что согласно приведенной норме применение амортизационной премии по капитальным вложениям в основные средства должно осуществляться в период окончания данных вложений - на дату изменения первоначальной стоимости. Подтверждением этому является признание правомерным принятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налог) на прибыль организаций, амортизационной премии по двум объектам Егерь II 332500, государственные регистрационные знаки С8710А и К620ОВ.

В решении указано, что согласно представленным актам приема-передачи зданий (сооружений) (форма ОС-la) и актам приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий) (форма ОС-1), объекты с инвентарными номерами 12019290/С (Воронежэнерго) введенный в эксплуатацию в октябре 2009 года, и 6950019928 (Тверьэнерго), введенный в эксплуатацию в декабре 2008 года (приложение N 1 к решению налоговой инспекции), не являлись основными средствами для целей налогового учета, так как их первоначальная стоимость на дату и ввода в эксплуатацию в декабре 2008 года и октябре 2009 года была менее 20 000 рублей. Стоимость указанных объектов в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации единовременно отнесена в расходы и амортизация по указанным объектам не начислялась. На этом основании сделан вывод о введении данных объектов в эксплуатацию в декабре 2009 года как вновь возведенных, а не реконструированных.

Налоговым органом не оспаривается документально подтвержденный факт того, что указанные объекты были введены в эксплуатацию в сентябре 2009 года (инв. N 12019290/С) и в декабре 2008 года (Инв. N 6950019928). Однако гот факт, что расходы на приобретение спорных объектов, согласно пп. 3 п. 1 ст.254 НК РФ. признаны материальными расходами в полной сумме в момент ввода объекта в эксплуатацию, не может служить основанием для постановки вывода о возведении новых объектов путем их реконструкции, поскольку срок полезного использования данных объектов составлял более 12 месяцев. В силу п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации. В результате проведенной реконструкции первоначальная стоимость указанных объектов увеличилась и превысила установленный критерий в 20 000 рублей, поэтому имущество, согласно разъяснениям, данным в Письмах МФ РФ от 14.04.2005 N 03-01-20/2-56, от 05.04.2005 N 03-03-01-04/1/169, относится к амортизируемому. Таким образом, в связи с тем, что после реконструкции объекты стали соответствовать определению п. 1 ст. 256 к ним применяется норма, указанная в п.9 ст. 258 НК РФ.

Кроме того, в Письмах от 2 апреля 2009 г. N 03-03-06/2/74, от 25 марта 2010 г. N 03-03-06/1/173 Минфин РФ, проанализировав ст.ст.256, 254, 257 НК РФ, указал, что расходы на модернизацию основных средств первоначальной стоимостью менее 20 000 руб., стоимость которых списана для целей налогообложения единовременно в составе материальных расходов, также подлежат включению в состав текущих расходов налогового (отчетного) периода. Экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы на модернизацию (реконструкцию, техническое перевооружение) такого имущества могут быть в полном объеме учтены для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Подпунктом 5 п. 1 ст.32 НК РФ в обязанности налоговых органов вменяется руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, факт учета налогоплательщиком расходов на капитальные вложения в объекты, не относящиеся к амортизируемому имуществу, в объеме, ограниченном п.9 ст.258 НК РФ, а не в полном объеме, может служить основанием для постановки налоговым органом выводов об излишнем исчислении налогов, а не о завышении расходов. Полная сумма капитальных вложений в указанные объекты составила 439 760,28 руб.

В оспариваемом решении указано, что объекты филиала Смоленскэнерго с инвентарными номерами 12008442-00, 12008446-00, 12008447-00 (приложение N 1 налоговой инспекции), введенные в эксплуатацию в декабре 2008 года, не являлись амортизируемым имуществом для целей налогового учета, так как на дату ввода в эксплуатацию срок их полезного использования составил 12 месяцев. Таким образом, в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса по указанным объектам амортизация не начислялась. На этом основании постановлен вывод о введении данных объектов как вновь возведенных, а не реконструированных.

Согласно п.7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства окажется равным его сроку полезного использования или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования основного средства с учетом требований техники безопасности. Объекты филиала Смоленскэнерго с инв. N 12008442-00, 12008446-00, 12008447-00 введены в эксплуатацию в декабре 2008 года на основании приказа ОАО "МРСК Центра" от 12.11.2008 N262а "О порядке приема на баланс объектов имущества" как излишки, выявленные в результате инвентаризации. Согласно Отчету оценщика МФ-855-1, представленного на проверку в ИФНС N4 согласно Требованию от 02.03.2011 года N 12.1-11/6, ориентировочная дата постройки объектов 1978, 1980, 1983 годы соответственно. На основании п.п.2 п.7 ст. 258 Общество определило срок полезного использования в размере 12 месяцев, что соответствует первичным документам. Амортизация по указанным объектам в течение 2009 года начислялась, что подтверждается регистрами налогового учета. Под вышеуказанными номерами в регистре числятся объекты "ВЛ-04 кВ от КТП-22", "ВЛИ-0,4 кВ от КТП-МСО Л-1023 ПС Гагарин", "ВЛИ-0,4 кВ от КТП-115 Л-1024 ПС Гагарин".

НК РФ не устанавливает каких-либо особенностей учета амортизационной премии по объектам, начисление амортизации по которым на момент совершения капитальных вложений уже завершилось. Более того, вывод налогового органа о том, что реконструированные объекты не относятся к амортизируемому имуществу на основании вышеприведенных писем Минфина РФ, не может служить основанием для исключения из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, расходов в виде амортизационной премии по реконструкции данных объектов. Напротив, факт учета налогоплательщиком расходов на капитальные вложения в объекты, не относящиеся к амортизируемому имуществу, в объеме, ограниченном п. 9 ст.258 НК РФ, а не в полном объеме, может служить основанием для постановки налоговым органом выводов об излишнем исчислении налогов. Полная сумма капитальных вложений в указанные объекты составила 5 629 147,33 руб.

В оспариваемом решении указано, что согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) (форма ОС-la) объект основных средств филиала Белгородэнерго КТП N 321 1*250кВа ПС Н. Деревня с инв. N 13017690-00 введен в эксплуатацию в ноябре 2008 года. Налоговый орган утверждает, что амортизация по указанным объектам Обществом в 2008 и 2009 годах не начислялась. На этом основании постановлен вывод о введении данных объектов как вновь возведенных, а не реконструированных.

Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Объект основных средств филиала Белгородэнерго КТП N 321 1*250кВа ПС НДеревня с инв. N 13017690-00 введен в эксплуатацию в ноябре 2008 года как излишек, выявленный в результате инвентаризации и согласно п.п.2 п.7 ст. 258 ему определен срок полезного использования 13 месяцев. Амортизация по объекту начислялась ежемесячно в сумме 9 325,38 рублей с декабря 2008 года по декабрь 2009 года включительно, что отражено в налоговых регистрах за 2009 год.

В решении налоговой инспекции указано, что объекты основных средств филиала Воронежэнерго - реклоузеры вакуумные к ВЛ-10 ПС "Азовка" с инв.N 14000393/Л и инв.N14000394/Л введены в эксплуатацию в декабре 2009 года, что подтверждается актами о приеме - сдаче объектов основных средств (форма ОС-1). Амортизация по данным объектам основных средств в декабре 2009 года не начислялась. На этом основании постановлен вывод о введении данных объектов как вновь возведенных, а не реконструированных.

Реклоузеры вакуумные к ВЛ-10 ПС "Азовка" с инв. N 14000393/Л и инв. N 140003 94/Л были заменены в результате технического перевооружения Подстанции ПС-110/10 кв "Азовка" согласно Договору N 4636002456 "На выполнение СМР и ПНР по техническому перевооружению ПС 110/10/10 кВ "Азовка" для техприсоединения ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод", что подтверждается Актом ОС-3 от 31.12.2009 года "О приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств и ф. КС-14 "О приемке законченною строительством объекта приемочной комиссией", предоставленных в ИФНС N 4 дважды (первично по требованию от 11.07.2011 года N 12.1-11/22, повторно 26.12.2011 года во исполнение Протокола рассмотрения материалов возражений от 23.12.2011 года).

В решении ФНС России, со ссылкой на п.п.38, 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, указало, что поскольку реклоузерам присвоены индивидуальные инвентарные номера, тот факт, что они являлись составляющими основного средства, имеющего несколько частей, не влияет на порядок начисления амортизации для них как самостоятельных основных средств.

Однако налоговым органом не учтено, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 32, пп. 1 п. 5 ст. 101 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах. Пунктом 1 ст.257 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В связи с необходимостью периодического проведения профилактических работ на ВЛ-10 требуется постоянное отключение воздушных линий, что непосредственно связано с выводом в ремонт "Реклоузеров". Для удобства ведения ремонтной деятельности и обслуживания воздушных линий от ПС "Азовка" реклоузерам необходимо было присвоить отдельные инвентарные номера. Вместе с тем, данный факт не меняет того, что указанное оборудование является составной частью ПС 110/10/10 кВ "Азовка", обеспечивающей функциональную работоспособность телеуправления и релейной защиты подстанции, обеспечивает снижение объемов потерь при транспортировке по воздушным линиям 10 кВ, повышает надежность существующего оборудования подстанции ПС 110/10/10 кВ "Азовка".

Налоговым органом не оспорен тот факт, что реклоузеры не имеют самостоятельного значения, не могут быть использованы в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. НК РФ установлен определенный порядок применения амортизационной премии, при этом данный порядок не поставлен в зависимость от норм права, регулирующих иные правоотношения, в частности, бухгалтерский учет.

В оспариваемом решении указано, что в декабре 2009 года ОАО "МРСК Центра" по объектам основных средств, перечисленным в приложении N 3 к Решению, единовременно включило в расходы амортизационную премию в размере 6 152 236,26 рублей, из них по филиалам:

"Смоленскэнерго" 36 815 рублей,

"Тамбовэнерго" 825 918,75 рублей,

"Тверьэнерго" 5 289 501,61 рубль.

Налоговая инспекция указала на то, что из анализа дополнительно представленных с возражениями пояснений и сведений об отражении основных средств, по которым в декабре 2009 года в состав расходов, учитываемых для целей налогового учета, отнесена амортизационная премия (вх. от 10 февраля 2012 года N 02422), а также представленной таблицы с указанием порядковых номеров и инвентарных номеров перечисленных объектов, присвоенных правопредшественниками, позволяющей идентифицировать объекты в уточненных перечнях основных средств по состоянию на 30.03.2008 года для учета в передаточных актах (далее - "Уточненные перечни"), представленных по требованию от 01 марта 2011 года N 12.1-11/4, следует, что основные средства, перечисленные в Приложении N 3 к Решению, не отражены в Уточненных перечнях, то есть фактически отсутствуют. Таким образом, по мнению налогового органа, основные средства, перечисленные в приложении N 3 к Решению, не эксплуатировались и амортизация по ним не начислялась.

Вместе с тем, факт наличия части объектов, перечисленных в Приложении N 3 к Решению от 10.02.2012, года N 03-1-21/022 подтверждается первичными документами (Акты приема-передачи формы ОС-1 и ОС-1а) на дату присоединения Обществ к ОАО "МРСК Центра" на 31.03.2008 года, предоставленными по Требованию от 11.07.201 1 юла N 12.1-11/22. Объекты Актах идентифицируются по наименованиям, инвентарным номерам, дате ввода в эксплуатацию и остаточной стоимости. В налоговых регистрах за 2009 год действительно могут отсутствовать объекты, стоимость которых на лап присоединения равна нулю, т.к. амортизация в целях налогового учета по ним не начислялась. Однако, мнение налогового органа о том, что объекты не эксплуатировались в проверяемом периоде, т.к. они отсутствуют в налоговых регистрах, ошибочно. Объекты, которые не эксплуатируются и находятся на консервации, отражены Обществом в форме N5 Годового отчета по строке 155, предоставленной для проверки согласно Уведомлению N1 от 01.02.2011 года. Эти объекты отсутствуют в Приложении N3 к Решению от 10.02.2012 года N03-1-21/022.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что прием выполненных работ по всем спорным объектам оформлен актами по форме ОС-3, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике Постановлением от 21.01.2003 года N 7.

Ссылки на первичные учетные документы, подтверждающие правомерность позиции ОАО "МРСК Центра", приведены в таблице (т. 16 л.д. 53-55).

При рассмотрении вопроса о правомерности применения амортизационной премии в декабре 2009 года также необходимо учесть, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что под налоговой выгодой для целей приведенного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Результатами налоговой проверки не опровергается документальная подтвержденность и экономическая обоснованность расходов на реконструкцию спорных объектов. Спор возник лишь о периоде учета амортизационной премии - декабрь 2009 года, либо январь 2010 года.

В связи с этим необходимо учесть, что в данном случае налоговая выгода может возникнуть в виде уплаты налога в более поздние периоды, либо в виде уменьшения "прибыльного" периода за счет расходов "убыточною периода".

Также суд отмечает, что ОАО "МРСК Центра" на основании п.2 ст.286 НК РФ производит исчисление и уплату ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. Таким образом, отчетными периодами признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (п.2 ст.285 НК РФ). ОАО "МРСК Цента" спорные суммы амортизационной премии включило в расходы налогового периода - (январь - декабрь) года. Срок уплаты налога за 2009 год - 28 марта 2010 года (п.1 ст.287, п.4 ст.289 НК РФ). Срок уплаты авансового платежа за январь месяц 2010 года - не позднее 28 февраля года (п.1 ст.287 НК РФ). Таким образом, то обстоятельство, что ОАО "МРСК Центра" амортизационную премию по спорным объектам включило в иной, по мнению налогового органа, налоговый период, не привело к ущемлению имущественных интересов бюджета в виде недоимки. Напротив, Общество учло амортизационную премию в более поздний срок уплаты налога.

По результатам налогового периода 2009 год, несмотря на получение налогоплательщиком прибыли, Обществу подлежит к возврату из бюджета налог на прибыль в размере 43 490 802 руб. по федеральному бюджету и 1 683 094 руб. по бюджету г. Москвы в связи с уплатой авансовых платежей в большем объеме, чем сумма подлежащая уплате по итогам налогового периода. Согласно налоговой декларации за январь 2010 года Обществу подлежит к уплате в федеральный бюджет 3 181 614 руб., в бюджет г. Москвы 134 582 руб.

Таким образом, с учетом требований действующего налогового законодательства, Обществом были учтены суммы амортизационной премии в ущерб своим финансовым интересам, нежели данные суммы были бы учтены в периоде, предлагаемом налоговым органом. Т.е. вопреки целям налоговой проверки, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, перенося суммы амортизационной премии с декабря 2009 года на январь 2010 года, предлагает налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду.

С учетом решения ФНС России от 08.10.2012 N СА-4-9/16926@, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 было признано неправомерным применение "амортизационной премии" в размере 8 549 086,80 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 709 817,36 руб.

Согласно вышеприведенной таблице (т. 16 л.д. 53-55), документально подтверждено правомерность применения амортизационной премии в размере 3 328 523, 43 руб., по части объектов, перечисленных в Приложении 3 к решению налогового органа. Кроме того, исходя из правовой позиции изложенной в вышеупомянутых Письмах от 2 апреля 2009 г. N 03-03-06/2/74, от 25 марта 2010 г. N 03-03-06/1/173 Минфин РФ, сумма расходов Общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по объектам указанным Приложении N 1 к решению налогового органа составляет 439 760,28 руб., по объектам указанным в Приложении N 2 к решению налогового органа составляет 5 629 147,33 руб.

Таким образом, Обществом подтверждены расходы, подлежащие учету в целях исчисления налога на прибыль организаций, в виде амортизационной премии в размере 4 767 436.33 руб., в виде материальных расходов в размере 6 068 907,61 руб. (439 760,28+5 629 147,33) (объекты в таблице выделены серым цветом), всего 10 836 643,94 руб. Данная сумма превышает вменяемую Обществу сумму неправомерно, по мнению налоговой инспекции, принятой к учету амортизационной премии, что свидетельствует о незаконности доначисления 1 709 817,36 руб. налога на прибыль организаций.

В отзыве на исковое заявление, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в обоснование своей позиции приводит судебную практику, выделяя постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2011 по делу N А28-5839/2010. Однако данное Постановление не может подтверждать позицию налогового органа, поскольку судом установлены неустранимые сомнения, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ позволяют налогоплательщику применять положения НК РФ в своем прочтении, и контролирующие органы должны исходить из правомерности данных действий.

По пункту 1.3 (стр. 15-38) решения судом установлено следующее:

В решении содержится вывод, что ОАО "МРСК Центра" неуплатило налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 40 122 361 руб. в результате занижения налоговой базы на суммы амортизации за месяц присоединения (март 2008 года) в размере 149 516 432 руб. и амортизационной премии в сумме 17 660 074 руб. по объектам основных средств, переданным обществу 31.03.2008 в результате реорганизации в форме присоединения. Инспекция посчитала, что с учетом положений п. 2 ст. 259 НК РФ, право на начислении амортизации по таким объектам возникло не с 01.03.2008, как посчитало общество, а с 01.04.2008.

В разделе II этого пункта также содержится вывод о том, что обществом завышены начисленная амортизация на суммы 85 558, 54 руб. и 3 099 653 руб. и амортизационная премия в размере 2 281 561, 17 руб., однако это не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, так как эти нарушения учтены в разделе I (стр. 20-24 решения).

Суд не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям:

В связи с арифметической ошибкой, общество не спорит с выводом налогового органа о завышении амортизации на суммы 85 558, 54 руб. и 3 099 653 руб., а также амортизационной премии в размере 2 281 561, 17 руб.

Остальные выводы инспекции о неправомерности начислении амортизации за март 2008 года в размере 146 331 220 руб. и амортизационной премии в сумме 15 378 513 руб. обществом оспариваются.

Суд считает выводы налогового органа в оспариваемой части необоснованными в связи со следующим:

Право собственности на движимое и недвижимое имущество присоединяемых организаций перешло к ОАО "МРСК Центра" с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемых юридических лиц (31.03.2008).

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Инспекцией установлено, что в результате реорганизации к ОАО "МРСК Центра" (далее - присоединяющая организация) 31.03.2008 присоединились ОАО "Белгородэнерго", ОАО "Брянскэнерго", ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Костромаэнерго", ОАО "Курскэнерго", ОАО "Липецкэнерго", ОАО "Орелэнерго", ОАО "Смоленскэнерго", ОАО "Тамбовэнерго", ОАО "Тверьэнерго", ОАО "Ярэнерго".

Записи о реорганизации названных юридических лиц в форме присоединения внесены в ЕГРЮЛ 31.03.2008, что подтверждается Свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ, выданными Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (т. 15 л.д. 11-32).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

При этом после завершения реорганизации правопреемник вправе не обращаться с заявлением о признании прав собственности на недвижимое имущество в соответствующий регистрирующий орган, поскольку разделительный баланс и документы о государственной регистрации реорганизации являются документами, достаточными для подтверждения права собственности правопреемника на такие объекты.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Перечень передаваемого имущества был определен в передаточных актах, представленных в налоговый орган и материалы дела (т. 15 л.д. 33-54).

С учетом изложенного, право собственности на движимое и недвижимое имущество присоединяемых организаций перешло к ОАО "МРСК Центра" с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемых юридических лиц, то есть с 31.03.2008. Спора по этому обстоятельству между сторонами не имеется.

Налоговым органом установлено, что амортизация за март 2008 года присоединенными организациями не начислялась.

Данный вывод следует из регистров налогового учета "Начисление амортизации за 2008 год", в которых помесячно в разрезе филиалов отражена информация по амортизации за период самостоятельной деятельности присоединенных обществ. Эти документы были представлены в налоговый орган в ответ на требование от 07.07.2011 N 12.1-1 1/21, что отражено в абз. 2 стр. 18 решения.

Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном статьей 50 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В данном случае, правопреемником присоединенных организаций является присоединившее их юридическое лицо - ОАО "МРСК Центра". В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 259. п. 3 ст. 272 НК РФ оно без каких-либо ограничений имеет право учесть в составе расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, переданным в результате присоединения.

Суд считает, что инспекция неправомерно применила к рассматриваемым правоотношениям общие правила начала начисления амортизации (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), установленные абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные права.

Абзацем I пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей до 01.01.2009) определено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей.

Абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что прекращение начисления амортизации объекта основных средств у передающей стороны связано с фактом его выбытия из состава амортизируемого имущества, а начало начисления амортизации у принимающей стороны - с фактом введения его в эксплуатацию.

Положения абз. 2 и 3 п. 2 ст. 259 НК РФ не применяются в рассматриваемом случае, и не могут быть истолкованы, как предусматривающие основания для начала или прекращения начисления амортизации в случае реорганизации в форме присоединения, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, началом начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества является первое число месяца, следующего за месяцем, когда этот объект был введен в эксплуатацию.

Из смысла п. 2 ст. 259 НК РФ следует, что под вводом в эксплуатацию в данной статье понимается начало фактического использования имущества для ведения деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, начисление амортизации связано с началом фактического использования имущества.

В ходе реорганизации в форме присоединения присоединяющей организации передается имущество уже использующееся в производственной деятельности и не требующее ввода в эксплуатацию.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 259 НК РФ определяется момент, когда прекращается начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта, либо, когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Реорганизация не влечет за собой полное списание стоимости объекта. Реорганизация юридического лица не влечет также выбытия объектов из состава амортизируемого имущества налогоплательщика.

Ликвидация присоединяемой организации сопровождается передачей ее имущества правопреемнику, которому в силу отсутствия в гл. 25 НК РФ каких-либо ограничений, переходят те же права и обязанности, которые ранее принадлежали присоединившейся организации.

Объекты в рассматриваемом случае не выбывают из состава имущества присоединенных организаций. Все имущество передается присоединяющей организации, то есть лицу, которое сохраняет все права присоединенных предприятий.

Таким образом, в рассматриваемой случае выбытия объектов основных средств у присоединяемых организаций не происходит, в связи с чем не происходит их ввода в эксплуатацию у принимающей стороны.

Понятия выбытия или списания основных средств в налоговом законодательстве не содержатся, поэтому с учетом положений ст. 11 НК РФ, эти понятия могут быть использованы исходя из их содержания установленного в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету.

Согласно п. 29 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие износа; ликвидации при аварии; передачи по договору мены, дарения, в уставный капитал, а также в иных случаях.

Несмотря на то, что перечень случаев выбытия основных средств, является открытым, передача основных средств в результате реорганизации в форме присоединения не может рассматриваться в качестве одного из таких случаев, так как из существа пункта 29 ПБУ 6/01 следует, что выбытие объектов основных средств происходит в случае передачи или прекращения существования отдельных имущественных объектов, при этом организация, у которой эти объекты выбывают, продолжает самостоятельную хозяйственную деятельность с использованием иных объектов основных средств, остающихся в ее распоряжении.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения организация вместе со всем своим имущественным комплексом присоединяется к уже существующему юридическому лицу и поэтому выбытия объектов основных средств в этом случае не имеется.

Данный вывод подтверждается Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 г. N 44н (далее - Методические указания), согласно которым, передача имущества и обязательств при реорганизации по передаточному акту от одной организации к другой организации в порядке универсального правопреемства не рассматривается для целей бухгалтерского учета как продажа имущества и обязательств или как безвозмездная их передача (абз. 1 п. 11).

Этому положению корреспондирует норма под. 2 п. 3 ст. 39 НК РФ, в соответствии с которой не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику при реорганизации этой организации.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Методических указаний, передача имущества и обязательств по передаточному акту организацией, передающей имущество и обязательства в порядке правопреемства, бухгалтерскими записями не отражается.

В письме от 16.08.2001 N 16-00-14/393 Минфин РФ разъяснил, что при реорганизации организаций путем присоединения принятые в порядке правопреемственности основные средства, учтенные на счете 01 "Основные средства" у реорганизуемых организаций, могут продолжать учитываться на указанном счете и после реорганизации с соответствующими очмсгками в аналитическом ччею. Из названного письма следует, что сопутствующего выбытию списания основных средств при присоединении не происходит.

Исходя из изложенного, операция передачи объектов основных средств, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, у передающей организации не признается выбытием объектов основных средств.

В связи с этим вывод инспекции о вводе указанных объектов в эксплуатацию принимающей стороной, а также применение к рассматриваемым обстоятельствам начального срока начисления амортизации, установленного абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ является необоснованным.

С учетом изложенного, к рассматриваемы правоотношениям применимы положения абз. 1 п. 2 ст. 259 НК РФ, согласно которым сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном данной статьей.

Положения п. 6 ст. 259 НК РФ (в редакции до 01.01.2009) не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 259 НК РФ, если организация в течение какого-либо календарного месяца была реорганизована или иначе преобразована таким образом, что в соответствии со статьей 55 НК РФ налоговый период для нее начинается либо заканчивается до окончания календарного месяца, то амортизация начисляется с учетом следующих особенностей:

- амортизация не начисляется ликвидируемой организацией с 1-го числа того месяца, в котором завершена ликвидация, а реорганизуемой организацией - с 1-го числа того месяца, в котором в установленном порядке завершена реорганизация;

- амортизация начисляется учреждаемой, образующейся в результате реорганизации организацией - с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ее государственная регистрация.

Положения ст. 55 НК РФ не применяются к организациям, реорганизация которых происходит в форме присоединения, в силу прямого указания в законе.

Так, в соответствии п. 3 ст. 55 НК РФ, установленные данной нормой правила определения начала либо окончания налогового периода не применяются в отношении организаций, к которым присоединяются одна или несколько организаций. Это обстоятельство обусловлено тем, что для юридических лиц, реорганизация которых происходит в форме присоединения, налоговый период не начинается и не заканчивается, а продолжает течь непрерывно.

Таким образом, п. 6 ст. 259 НК РФ, применяется только к реорганизуемым организациям, у которых налоговый период начинается либо заканчивается до окончания календарного месяца и не может применяться к юридическим лицам, реорганизация которых происходит в форме присоединения и у которых налоговый период не изменяется.

ОАО "МРСК Центра", существовавшее на момент присоединения к ней иных организаций, не может рассматриваться в качестве учрежденной (образованной) в результате такой реорганизации. Течение налогового периода у общества не прерывалось и не возобновлялось. В этой связи, основания для применения к рассматриваемым правоотношениям специальных положений подп. 2 п. 6 ст. 259 НК РФ отсутствуют.

Выводы общества подтверждены Минфином России в письмах от 07.10.2005 N 03-03-04/1/258, от 15.11.2005 N 03-03-04/1/365, от 27.03.2006 N 03-03-04/1/283.

Таким образом, применительно к юридическим лицам, реорганизация которых происходит в форме присоединения, расчет суммы амортизации должен производиться с учетом требований абз. 1 п. 2 ст. 259 НК РФ, согласно которому сумма амортизации определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном данной статьей.

Положения ст. 259 НК РФ не препятствуют начислению амортизации по основным средствам, передаваемым в ходе реорганизации в форме присоединения, за тот месяц, в котором в установленном порядке завершена реорганизация.

Нормы НК РФ не предусматривают прерывания начисления амортизации с последующим увеличением срока полезного использования основных средств в случаях реорганизации.

Ситуации, предусматривающие возможность изменения (продления) сроков полезного использования объектов основных средств прямо установлены НК РФ. (расконсервация, реконструкция, модернизация или техническое перевооружение (п. 3 ст. 256, п. 1 ст. 258 НК РФ).

Учитывая мнение Минфина РФ по рассматриваемому вопросу, а также то, что объекты, передаваемые в результате реорганизации в форме присоединения использовались непрерывно в деятельности, связанной с извлечением доходов, ОАО "МРСК Центра" вправе начать начисление амортизации по объектам основных средств, полученным от присоединяемых организаций, в марте 2008 года, когда была завершена процедура реорганизации.

Кроме того, редакция нормы под. I п. 6 ст. 259 НК РФ, действующая до 01.01.2009, прямо определяет невозможность начисления амортизации в месяце присоединения для организации, прекращающей свое существование в течение календарного месяца. При этом, НК РФ не допускает возможности начисления амортизации за неполный календарный месяц.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 259 НК РФ, сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно.

Данной норме корреспондирует п. 3 ст. 272 НК РФ, согласно которому амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации.

При этом, в силу п. 5 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Применительно к марту 2008 года-31.03.2008.

То обстоятельство, что юридические факты, с наступлением которых законодатель связывает начало начисления амортизации, могут произойти в конце календарного месяца, не влияет на возможность начисления ОАО "МРСК Центра" амортизации за весь месяц в целом.

В части довода инспекции о том, что право собственности на имущество перешло к заявителю только в момент окончания реорганизации, то есть 31.03.2008, что препятствует начислению амортизации за март 2008 года, общество поясняет следующее.

Как следует из принципа универсальности правопреемства при реорганизации, право собственности присоединяющей организации на имущество присоединенного юридического лица не является новым, вновь возникшим правом, а переходит к этой организации в неизменном виде от присоединенного юридического лица, в том объеме и со всеми обременениями и сопутствующими правами и обязанностями, какие существовали у присоединенного юридического лица.

Правопреемник при реорганизации не приобретает право вновь, как при заключении сделки о приобретении имущества, а продолжает пользоваться правом, принадлежавшим ранее реорганизованному юридическому лицу, в том же порядке и на тех же условиях.

Таким образом, при присоединении заявитель не просто приобрел право собственности на имущество присоединенных организаций, а продолжил пользоваться уже возникшими у правопредшественников правами, связанными с таким имуществом, в том числе и правом на начисление амортизации.

Статья 50 НК РФ также предусматривает универсальное правопреемство в налоговых правоотношениях при реорганизации. Правопреемник продолжает пользоваться всеми правами правопредшественника в сфере налогообложения, которые тот по различным причинам не реализовал, в том числе и правом на учет затрат.

Следовательно, не имеется оснований утверждать, что заявитель не вправе был списать в расходы амортизацию по основным средствам ввиду отсутствия права собственности на это имущество.

Вышеизложенное также подтверждается судебной практикой (Постановления от 28.10.2011 N Ф09-7011/11 и от 21.01.2011 N А58-2680/10 ФАС Уральского округа и ФАС Восточно-Сибирского округа; Определение от 03.06.2011 N 6636/11 ВАС РФ).

В отношении довода инспекции о завышении начисленной амортизации за 2008-2009 года на сумму 14 888 274 руб. (стр. 35 решения), судом установлено следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П: "Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты итоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По смыслу данной статьи, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Следовательно, согласно приведенной правовой позиции КС РФ, акт выездной налоговой проверки является итоговым актом налогового контроля, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов проверки излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

Исходя из указанных норм налогового законодательства, решение должно содержать обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как это было установлено в ходе проверки и отражено в акте проверки. Если в ходе рассмотрения возражений выявляются какие-либо новые обстоятельства, в том числе и свидетельствующие о совершении каких-то новых правонарушений, то налоговому органу п. 6 ст. 101 НК предоставлено право провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность, не проводя налоговой проверки, произвольно устанавливать какие-либо новые обстоятельства правонарушения вне рамок проверки, в том числе в процессе привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила правонарушение, обстоятельства которого зафиксировало в акте от 25.11.2011.

Так, в акте проверки Инспекция установила завышение начисленной амортизации за 2008-2009 год в сумме 3 099 653, 40 руб. и 85 558, 54 руб., а также амортизационной премии в размере 2 281 561, 17 руб. (стр. 34, 36).

На стадии возражений и судебного обжалования, общество не спорило с этими выводами налогового органа.

Вместе с тем, при вынесении решения Инспекция руководствовалась другими данными и на стр. 35 решения указала, что обществом начисленная амортизация была завышена дополнительно на сумму 14 888 274 руб. Этот вывод впервые появился только в решении и ранее в акте проверки отражен не был.

Налоговый кодекс РФ не закрепляет право налогового органа в нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, указанной в статьях 89-100 НК РФ. устанавливать и фиксировать какие-либо новые, более существенные обстоятельства правонарушения в решении, то есть за рамками проведения выездной налоговой проверки. Если обстоятельства правонарушения не зафиксированы в акте, следовательно, таких обстоятельств правонарушения в ходе проверки не установлено. Налоговый кодекс РФ не предусматривает осуществления взыскания налогов, пени и начисление штрафа, иначе, как только по результатам налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган не вправе указывать в решении те обстоятельства, которые не были им установлены в ходе проверки, не отражены в акте проверки и не могли являться основанием для вынесения решения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по данным обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения. В силу п. 14 ст. 101 НК РФ данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа судом.

Учитывая изложенное, вывод инспекции о завышении начисленной амортизации за 2008-2009 года на сумму 14 888 274 руб. является незаконным и необоснованным.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой: Постановления ФАС Московского округа от 07.10.2010 N КА-А40/11632-10, от 30.12.2008 N КА-А40/12258-08 по делу N А40-18480/08-20-35, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А67-3725/2011, ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу NASS-SSI 4/2011 и др.

Кроме того, в судебном заседании 18.04.2013 общество представило в материалы дела контррасчеты на таблицы инспекции, которые являются приложением к п. 1.3 решения.

Согласно контррасчетов, инспекция пришла к ошибочному выводу о завышении начисленной амортизации на сумму 2 285 757,68 руб. из 14 888 274 руб.

Причины расхождений по каждому объекту ОС указаны в таблице в графе "Примечание". Основными причинами расхождений послужило то, что инспекция расчетным путем определила амортизацию, начисленную за проверяемый период, не учитывая данные основных и уточненных регистров налогового учета общества по расчету амортизации, которые являлись основанием для составления деклараций по налогу на прибыль и ранее были представлены налоговому органу.

Так, например, по основному средству филиала ОАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго" инвентарный N 133284 "ВЛПОкВ РУДНИК-Б1" в приложении N 5 к решению налоговый орган отразил сумму начисленной амортизации за 2009 год "по данным общества" в размере I 753 200,17 руб., по данным налогового органа сумма амортизации должна быть 1 168 800,13 руб. В результате сумма амортизации, по мнению инспекции, была завышена на 584 400,04 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.04.2013, обществом был представлен "Регистр начисленной амортизации за 2009 год по объектам основных средств, эксплуатирующихся в условиях агрессивной среды и повышенной сменности" ОАО "МРСК Центра" филиал "Белгородэнерго", на стр. 167 которого в графе N 12 "Амортизация за 2009 год (с учетом коэффициента 2)" по данным налогоплательщика отражена сумма начисленной амортизации по этому объекту в размере 1 168 800,13 руб.

Следовательно, завышение амортизации по данному основному средству отсутствует. Налоговый орган при расчете доначислений взял за основу первоначальный регистр по начислению амортизации без учета последующих корректировок, которые были сделаны обществом, до момента составления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год (представлена в инспекцию 24.06.201 I).

Также, обществом был представлен "Регистр начисленной амортизации за 2009 год по объектам основных средств, эксплуатирующихся в условиях агрессивной среды и повышенной сменности" по филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго". На странице 18 данного регистра, в графе N 12 "Амортизация за 2009 год (с учетом коэффициента 2) по данным налогоплательщика начисленная амортизация составляет 16 468,16 руб. В расчетах налогового органа со ссылкой "по данным "МРСК Центра" отражена сумма начисленной амортизации 24 891,36 руб., что не соответствует действительности. Как и в предыдущем примере, налоговый орган при расчете доначислений брал за основу первоначальный регистр по начислению амортизации без учета последующих корректировок, которые были сделаны обществом до представления декларации.

По основному средству по филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с инвентарным номером N 311270 по данным инспекции, общество начислило амортизацию за 2009 год в сумме 149 225,52 руб. Инспекция произвела перерасчет, в результате чего амортизация составила 119 707,53 руб., что стало, по мнению инспекции, причиной завышения амортизации на 29 517,99 рублей. Как и в предыдущих примерах, налоговый орган не учел регистр по ускоренной амортизации, в котором сумма амортизации за 2009 год составила по данным налогоплательщика 117 997,39 руб., а не 149 225,52 руб., как ошибочно посчитал налоговый орган. В данном случае, Общество наоборот, не только не занизило налогооблагаемую базу, но и не включило в расходы за 2009 год правомерно начисленную амортизацию сумме 1 710, 14 руб. (119 707, 53 -117 997, 39) по рассматриваемому объекту.

Также, по основным средствам филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с инвентарными номерами N 44262 и N 44319 налоговый орган установил завышение амортизации со ссылкой "амортизация с учетом коэффициента 2". Сумма амортизации по данным инспекции составила 18,36 руб. за 2008 год и 24,48 руб. за 2009 год, вместо 14,76 руб. за 2008 год и 19,68 руб. за 2009 год, как посчитала инспекция. Как видно из представленных регистров налогового учета, ускоренная амортизация по данным основным средствам не применялась. По данным общества амортизация за 2008 год составила 1,83 руб., за 2009 год 0 рублей, что также не привело к завышению амортизации.

Регистры по начислению амортизации за 2008-2009, с учетом всех корректировок, были представлены в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования от 07.07.2011 N 12.1-11 /21 (стр. 18 решения) и от 26.09.2011 N 12.1 -11 /26.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части решения (с учетом таблиц инспекции), сумма амортизации была завышена всего 14 888 274 руб. в том числе, в 2008 году на 2 234 338, 57 руб., в 2009 году на 12 653 935, 43 руб.

Однако в п. 3.1 резолютивной части решения инспекция необоснованно отразила указанную сумму в полном объеме, как задолженность 2008 года, что привело к завышению сумм недоимки за 2008 год на 3 036 944, 51 руб. и излишнему начислению сумм пени за 2008 год.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 6.1, 256, 257, 259 НК РФ ОАО "МРСК Центра" правомерно исчислило за март 2008 года амортизацию в размере 146 331 220 руб. и амортизационную премию в сумме 15 378 513 руб. по основным средствам, присоединенным в результате реорганизации в марте 2008 года.

Кроме того, в судебном заседании налоговый орган пояснил, что доначислений по данному эпизоду не производилось.

По п. 1.4 решения судом установлено следующее:

Подпунктом 2 п. 1.4. решения, с учетом рассмотрения возражений на акт проверки, постановлен вывод о неправомерном списании за счет резерва в 2008 году по ОАО "Смоленскэнерго" безнадежных долгов неподтвержденных документально и списание которых должно производиться в ином налоговом периоде, по следующим дебиторам:

Муниципальное предприятие "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" в сумме 532 166,16 рублей и 651 064,52 рубля,

АООТ "Уграагротехсервис" в сумме 3,95 рубля и 2 030,05 рублей,

ООО Славутич ЧП Филиппенков в сумме 3 375,33 рублей,

Финансовое управление (льготы ветеранов) Смоленска в сумме 574 144,06 рубля. Военный комиссариат г. Рудня в сумме 367,68 рублей.

По мнению налогового органа, данное неправомерное списание привело к занижению остатка неиспользованного резерва, из чего следует, что разница между остатком резерва 2007 года и резервом по сомнительным долгам, сформированным но состоянию на 30.03.2008, составляет 1 763 152 рубля и подлежит отражению во внереализационных доходах ОАО "Смоленскэнерго".

Задолженность по данным должникам, изначально была списана за счет резерва в 2009 году. В связи с тем, что в акте налоговой проверки от 25.11.2011 г. N 03-1-20/047, налоговым органом было указано на необходимость ее списания в 2008 году, Обществом были произведены корректировки и поданы уточненные налоговые декларации.

По приведенным должникам были предоставлены следующие документы:

- По Муниципальному предприятию "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" списанная задолженность складывается по двум счетам-фактурам:

N 097010512 от 31.12.2004 г. на сумму 532 166,16 руб. (том 7 л.д. 6), N 097000466 от 31.01.2005 г. на сумму 651 064,52 руб. (том 7 л.д. 7), кроме того в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 были представлены:

-договор энергоснабжения N 0091 от 01.07.2003 года (том 7 л.д. 1-5);

-счета-фактуры за декабрь 2004 года и за январь 2005 года, в том числе за декабрь 2004 года в сумме 532 166,16 рублей, за январь 2005 года в сумме 651 064,52 рубля,

-счет за потребленную энергию за декабрь 2004 года на сумму 532 166,16 руб. (том 7 л.д. 8) и счет за потребленную энергию за январь 2005 года на сумму 651 064,52 руб. (том 7л.д. 9).

-По АООТ "Уграагротехсервис" списанная задолженность складывается по счету-фактуре N 92402794 от 31.12.2004 г.

В МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 были представлены:

договор энергоснабжения N 0027/4241114 от 01.07.2003 года (том 7 л.д. 10-14);

счет-фактура от 31.12.2004 года в сумме 2030,05 руб. (том 7 л.д. 15);

счет за декабрь 2004 г. на сумму 2030,05 руб. (том 7 л.д. 16).

Как установлено актом проверки, согласно п.5.5 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным с предоставлением счета-фактуры.

Таким образом, течение срока исковой давности по данной сумме начинается соответственно с 11.01.2005 г. Т.е. истечение срока исковой давности по данным суммам истекает в I квартале 2008 года.

- По ООО Славутич / ЧП Филиппенков списана задолженность в размере 3 375,33 руб., неоплаченная по счету-фактуре N 091000146 от 31.01.2005 г. Данная сумма также подтверждается счетом N 210083 за потребленную энергию за январь 2005 г.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 были представлены:

-договор энергоснабжения N 96 от 01.07.2003 года (том 7 л.д. 17-21);

-счет-фактура N 091000146 от 31.01.2005 года на сумму 3 375,33 руб. (том 7 л.д. 22);

-счет N 210083 за январь 2005 г. на сумму 3 375,33 руб. (том 7 л.д. 23);

-По Финансовому управлению Смоленска списана задолженность в размере 574 144,06 руб. по оплате льгот ветеранам, образовавшаяся в связи с неоплатой по счету-фактуре N 095151986 от 31.12.2004 г. Данная задолженность также подтверждается счетом N 510992 за декабрь 2004 года.

В МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 были представлены:

-договор на возмещение расходов по предоставленным льготам N 102/510992 от 30.01.2002 года (том 7 л.д. 24-27);

-счет-фактура N 095151986 от 31.12.2004 года на сумму 574 144,06 рубля, (том 7 л.д. 28);

- счет 510092 за декабрь 2004 года на сумму 574 144,06 рубля (том 7 л.д. 29). Правомерность классификации данной суммы задолженности, как сомнительной в соответствии с п. 1 ст. 266 Налогового кодекса, и включение ее в состав внереализационных расходов в период до 2008 года подтверждено результатами выездных налоговых проверок ОАО "Смоленскэнерго" при проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2005, 2006-2007 гг.. (в актах выездных налоговых проверок и принятых по ним решениях ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска N 95, 96 от 30.06.2008 г. отсутствуют замечания по занижению налогооблагаемой прибыли при формировании резерва по сомнительным долгам).

По Военному комиссариату г. Рудня списана задолженность в размере 367,68 рублей, образовавшаяся в связи с частичной неоплатой по счету-фактуре от 11.12.2004 года N 90204476.

В МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 были представлены:

договор энергоснабжения N 5304 от 01.07.2003 года (том 7 л.д. 30-34);

счет-фактура от 11.12.2004 года N 90204476 (том 7 л.д. 35) в сумме 2275,83 руб. (остаток в размере 367,68 рублей);

счет N 102199 (том 7 л.д. 36) за потребленную в декабре 2004 года энергию.

Кроме того, результатами проверки не опровергается, что спорные суммы дебиторской задолженности участвовали при формировании резерва, перешедшего в 2008 год с предыдущих периодов. Таким образом, выводы налогового органа о документальной неподтвержденности спорной дебиторской задолженности, а также о необходимости ее списания в более ранних периодах, должны служить основанием не только для постановки вывода о неправомерности ее списания в 2008 году, но и об исключении ее из резерва, перенесенного с 2007 года.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 1 763 152 рубля, и необходимости доначислить налог в размере 423 156,48 руб. не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении, а также решении ФНС России, принятом по результатам апелляционной жалобы, которые опровергаются документами, представленными в материалы дела. Ссылка налогового органа на Определение ВАС РФ от 18.07.2011 NВАС541/10 не может быть принята судом, так как указанное Определение принято по иным фактическим обстоятельствам.

По п. 1.5 Решения судом установлено следующее:

В пункте 1.5. решения указано, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55, пункта 7 пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пунктов 2, 4 и 5 статьи 266, статей 313 и 315 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Центра" в 2009 году за счет остатка резерва по сомнительным долгам списана документально неподтвержденная дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек и (или) основания признания ее безнадежной наступили в более ранние периоды, а также которая не является безнадежной в сумме 52 986 339 рублей, что привело к занижению внереализационных доходов на сумму 52 986 339 рублей, занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 52 986 339 рублей, и неполной уплате налога на прибыль организации за 2009 год в сумме 10 597 268 рублей. С учетом рассмотрения возражений на акт проверки, налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в размере 10 364 212 руб. по списанной дебиторской задолженности в размере 51 821 058,48 руб.

Данная сумма является дебиторской задолженностью, сложившейся по ОАО "Липецкий тракторостроительный завод". Выводы налогового органа о документальной неподтвержденности об относимости к иному налоговому периоду, являются взаимоисключающими. Относимость к определенному налоговому периоду не может быть определена иначе, чем на основании документов, подтверждающих задолженность.

Кроме того, вопрос о документальном подтверждении не может ставиться под сомнение, так как данный вопрос был предметом исследования Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2059/2008. По указанному делу судом рассматривался вопрос о недействительности решения N 7-р от 30.06.08г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области. Данным решением, в частности, было признано необоснованным включение в резерв сомнительной задолженности ОАО "Липецкий тракторостроительный завод". Арбитражный суд Липецкой области, решением от 02.12.2008 года (том 9 л.д. 1-13) подтвердил правомерность включения дебиторской задолженности по ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" в размере 51 821 058,48 руб. во внереализационные расходы 2006 года в виде резерва по сомнительным долгам.

В обоснование удовлетворения заявленных требований, Арбитражный суд Липецкой области указал на то, что спорная задолженность подтверждена, в том числе судебными актами по другим делам. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Таким образом, с учетом того, что результатами проверки подтверждена ликвидация должника в 2009 году, ОАО "МРСК Центра" правомерно списало задолженность именно в этом периоде.

Кроме того, результатами проверки не опровергается, что спорные суммы дебиторской задолженности участвовали при формировании резерва, перешедшего в 2009 год с предыдущих периодов. Таким образом, выводы налогового органа о документальной неподтвержденности спорной дебиторской задолженности, а также о необходимости ее списания в более ранних периодах, должны служить основанием не только для постановки вывода о неправомерности ее списания в 2009 году, но и об исключении ее из резерва, перенесенного с 2008 г.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 51 821 058,48 рубля, и необходимости доначислить налог в размере 10 364 212 руб., не соответствует действующему законодательству.

По н. 1.7. решения судом установлено следующее:

По мнению налоговой инспекции в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 5 статьи 266, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Центра" в 2008 и 2009 годах неправомерно завышены внереализационные расходы на сумм) списанной при наличии остатка резерва по сомнительным долгам предыдущего периода документально неподтвержденной дебиторской задолженности, задолженности, по которой срок исковой давности истек и (или) основания признания ее безнадежной наступили в более ранние периоды, а также которая не является безнадежной, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации на сумму 11 867 026 рублей, в том числе в 2008 году на сумму 5 067 169 рублей, в 2009 году на сумму 6 799 857 рублей. В результате не исчислен налог на прибыль в размере 2 576 092 рубля, в том числе в 2008 году в размере 1 216 121 рубль, в 2009 году в размере 1 359 971 рубль.

Суд не принимает выводы налогового органа в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Положениями ст. 266 Кодекса установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 Кодекса. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 5 ст. 266 Кодекса, в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва, и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Учитывая изложенное, если организация приняла решение о создании резерва по сомнительным долгам в отношении конкретной задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, то сумма безнадежной задолженности не может быть включена в состав внереализационных расходов без корректировки резерва по сомнительным долгам. В составе внереализационных расходов могут быть учтены только суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Если резерв по сомнительным долгам в отношении указанной задолженности не создавался, данная сумма безнадежного долга учитывается непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Данная позиция отражена в письме Минфина от 14.11.2011 г. N 03-03-06/1/750, от 22.04.2010 N 03-03-06/1/283 и от 05.03.2010 N 03-03-06/1/117.

В Постановлениях ФАС Центрального от 20.03.2008 по делу N А68-АП-721/Я/12-05-1755/07-92/10 и Уральского от 21.04.2008 N Ф09-2606/08-С2 округов позиция финансового ведомства поддержана.

В решении налоговой инспекцией не дана оценка следующим фактам:

- списание безнадежной дебиторской задолженности за счет созданного резерва приведет к корректировке резерва по сомнительным долгам, которая также будет включена в состав внереализационных расходов данного периода и уменьшит налог на прибыль;

- списание дебиторской задолженности на финансовый результат при наличии резерва по сомнительным долгам производилось по всем филиалам ОАО "МРСК Центра" на общую сумму за 2008 год - 5 067 168,81 руб., за 2009 год - 6 799 857,23 руб.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о неправомерности списания безнадежной дебиторской задолженности на финансовый результат при наличии неиспользованных остатков резерва по сомнительным долгам является не основанным на законе, не может служить основанием для постановки вывода о неполном исчислении налога.

В качестве дополнительного обоснования неправомерности списания на внереализационные расходы 11 867 026 руб., по ряду должников, налоговая инспекция указала на отсутствие надлежащего документального подтверждения, на сумму списанной задолженности 8 487 532,22 рубля, по следующим контрагентам:

Финансовый отдел Администрации Костромского р-на (Горэнергосервис МП) ИНН 4401024006 в сумме 703 999.59 рублей.

СПК Шемятино ИНН 4416000110 в сумме 188 890.77 рублей.

СПК Новый Путь ИНН 4416000174 в сумме 139 274.31 рубля.

ОАО Согаличское АТП ИНН 4426000720 в сумме 1055.52 рублей.

МУЗ Согалическая центральная районная больница ИНН 4426001064 в сумме 54 388,79 рублей.

Поляшевская сельская Администрация ИНН 4430000881 в сумме 38677.36 рублей.

Марутинская сельская Администрация ИНН 4430000835 в сумме 38941.96 рубля.

Мантуровский отдел образования ИНН 4404001631 в сумме 81 177.02 рублей.

МУЗ Красносельская НРБ ИНН 4404001631 в сумме 66 512.46 рубля.

ООО Кадджа ИНН 4401007071 в сумме 347 рублей.

Администрация Костромского р-на ИНН 4414607544 в сумме 883611.99 рублей.

Администрация Шарьинского р-на ИНН 4430001003 в сумме 42 033.95 рубля.

Головинская с/администрация ИНН 4425000854 в сумме 123 377.17 рублей.

колхоз Богданово ИНН 6725010014 (правопредшественник ТОО Богдановское ИНН 6725002775) в сумме 12 517 рублей.

Отдел социальной защиты населения администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области ИНН 6712003130 в сумме 638.98 рублей.

совхоз Крапивинский ШIII 6725003497 в сумме 34 591.23 рубль.

Сухарева НВ. в сумме 3552.72 рубля.

МП " ПАТП-1" ИНН 4401002475 в сумме 3000 рублей.

ООО "Реал Электро" ИНН 4824031420 в сумме 2 329.47 рублей.

Карпецкий Р.В. в сумме 3000 рублей.

Гайдаренко в сумме 2485.2 рублей.

ООО и УВД Смоленской области ИНН 6730013564 в сумме 9161.15 рубль.

Рыбкин В.В. в сумме 17870.08 рублей.

Беляева, в сумме 3026.8 рублей.

Корчагина в сумме 5642.37 рубля.

Шевцов в сумме 3522.7 рубля.

СазыковаР.А. в сумме 4018.82 рублей.

ИшковаВ А. в сумме 7252.48 рубля.

Юрашко О.С. в сумме 4 978.63 рублей.

ОГУЗ Смоленский противотуберкулезный диспансер ИНН 6731020525 в сумме 464 322.12 рубля.

ММУП "Коммунальщик" ИНН 6710004018 в сумме 15 200.90 рублей.

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля ИНН 7601001097 в сумме 5 484 942.13 рубля.

Угличский ГП "Автодор" ОРГН 1057602367822 ИНН 7612001606 в сумме 43191.54 рубль.

После рассмотрения возражений на акт проверки, в решении налогового органа указано на отсутствие надлежащего документального обоснования списанной дебиторской задолженности по следующим контрагентам:

В связи с отсутствием возражений налогоплательщика:

отдела социальной защиты населения администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области в сумме 638,98 рублей,

Карпецкого Р.В. в сумме 3 000 рублей,

Гайдаренко в сумме 2 485,20 рублей,

ООО и УВД Смоленской области в сумме 9 161,15 рублей,

Рывкина В. В. В сумме 17 870,08 рублей;

В связи с непринятием доводов налогоплательщика:

Финансовый отдел Администрации Костромского р-на (Горэнергосервис МП) ИНН 4401024006 в сумме 703 999,59 руб.

СПК Шемятино ИНН 4416000110 в сумме 188 890,77 руб.

СПК Новый Путь ИНН 4416000174 в сумме 139 274,31 руб.

МУЗ Солигалическая центральная районная больница ИНН 4426001064 в сумме 54 388,79 руб.

Мантуровский отдел образования ИНН 440400163 1 в сумме 81 177,02 руб.

МУЗ красносельская ПРБ ИНН 4404001631 в сумме 66 512,46 руб.

колхоз Богданове ИНН 6725010014 (правопредшественник ТОО "Богдановское" ИНН 6725002775 в сумме 12 517 руб.

Итого в сумме - 1 279 915,35 руб.

По данным должникам судом установлено следующее:

Отдел социальной защиты населения администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области. В решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 пункта 5 статьи 266 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ в 2008 году завышены внереализационные расходы за счет списания задолженности по контрагенту отдел социальной защиты населения администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области в сумме 638,98 рублей, что ведет к доначислению налог на прибыль в сумме 153,36 рублей по следующим основаниям:

задолженность документально не подтверждена;

задолженность должна быть списана в период истечения срока исковой давности - в январе 2008 года.

По данному вопросу необходимо отметить, что Обществом в подтверждение обоснованности включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2008 году представлены следующие документы (том 10 л.д. 1-5):

-договор от 12.01.2004 года на возмещение расходов по предоставленным льготам по оплате за электроэнергию семьям, в соответствии с Указом Президента РФ "О мерах по социальной защите семей", дополнительное соглашение от 19.11.2004 года;

-счет-фактура N 091505744 от 31.12.2004 года на сумму 638,98 рублей (в т.ч. НДС).

-акт сверки взаимных расчетов на 01.07.2005 года между ОАО "Смоленскэнерго" и администрацией муниципального образования "Починковский район" Смоленской области на общую сумму 638,98 рублей.

Вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности является необоснованным в силу следующего:

Согласно п. 1 ст.252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Все документы, представленные в качестве подтверждения дебиторской задолженности, содержат необходимые обязательные реквизиты, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальность хозяйственных отношений между ОАО "Смоленскэнерго" и администрацией муниципального образования "Починковский район" Смоленской области;

Согласно п.3.2 договора от 12.01.2004 г. поставщик в качестве подтверждающих документов за оказанные услуги представляет в отдел соц. защиты по указанному указу следующие документы:

реестры (списки) по возмещению расходов по предоставленным льготам по оплате за электроэнергию с указанием в них ФИО получателей льгот, их домашнего адреса, номера специального удостоверения о праве на льготы, периода, за который предоставлена услуга, объем предоставленных услуг в рублях и копейках. Реестры предъявляются на бумажных носителях;

счета и счета-фактуры на сумму предоставленных услуг.

Т.е. данные, указанные в счете-фактуре являются достаточным подтверждением наличия задолженности по оплате электроэнергии потребителей имеющих льготы.

Кроме того, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Договором от 12.01.2004 года на возмещение расходов по предоставленным льготам по оплате за электроэнергию семьям, в соответствии с Указом 11 резидента РФ "О мерах по социальной защите семей" оплата производится на основании счетов, выставляемых поставщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Т.о. срок исковой давности истекает в 2008 году.

Таким образом. Общество считает, что списание безнадежной дебиторской задолженности на финансовый результат в сумме 638,98 рублей в 2008 году является правомерным.

Карпецкий Р.В. В решении налогового органа указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252. подпункта 2 пункта 2 статьи 265 пункта 5 статьи 266 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ в 2009 году завышены внереализационные расходы за счет списания задолженности по контрагенту Карпецкий Р.В. в сумме 3000.00 рублей, что ведет к доеачислению налог па прибыль в сумме 600,00 рублей по следующим основаниям:

задолженность документально не подтверждена:

задолженность должна быть списана в период истечения срока исковой давности - в 2008 году.

По данному вопросу необходимо отметить, что Обществом в подтверждение обоснованности включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2009 году представлены следующие документы (том 10 л.д. 6-11):

акт N 000137 от 20.10.2005 года проверки подачи потребления, расчет оплаты за неучтенную электроэнергию в сумме 3000 рублей.

акт сверки взаимных расчетов на 01.07.2006 года между ОАО "Смоленскэнерго" и Карпецким Р.В. на общую сумму 3000,00 рублей.

Вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности является необоснованным, в силу следующего:

Все документы, представленные в качестве подтверждения дебиторской задолженности, содержат необходимые обязательные реквизиты, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальность хозяйственных отношений между ОАО "Смоленскэнерго" и Карпецким Р.В;

Выездной налоговой проверкой установлено, что списанную дебиторскую задолженность, безнадежную к взысканию с Карпецким Р.В. в сумме 3000,00 рублей. Общество может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за тот отчетный (налоговый) период, в котором произошло истечение срока исковой давности, то есть в 2008 году.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и переплаты.

В обязательных для исполнения налоговыми органами Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, прямо предписывается, что в акте проверки должны быть отражены сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах. Инспекция, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не учла факт, который приводит к возникновению переплаты налога за 2008 год.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Однако, налоговым органом были пересчитаны обязательства по налогу на прибыль за 2008 год, несмотря на то, что данный период включен в период выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Подписание акта сверки в 2006 году является действием должника свидетельствующим о признании долга, которое прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что списание Обществом безнадежной дебиторской задолженности на финансовый результат в сумме 3000,00 рублей в 2009 году является правомерным.

Гайдаренко. В решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 пункта 5 статьи 266 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ в 2008 году завышены внереализационные расходы за счет списания задолженности по контрагенту Гайдаренко в сумме 2485,20 рублей, что ведет к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 497,04 рублей по следующим основаниям:

задолженность документально не подтверждена;

задолженность должна быть списана в период истечения срока исковой давности - в 2008 году.

По данному вопросу необходимо отметить, что Обществом в подтверждение обоснованности включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы в году представлены следующие документы (том 10 л.д. 12-16): акт N 000067 от 30.08.2005 года проверки подачи потребления; 2009 расчет оплаты за неучтенную электроэнергию в сумме 2485.2 рублей.

Вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности является необоснованным, в силу следующего:

Все документы, представленные в качестве подтверждения дебиторской задолженности, содержат необходимые обязательные реквизиты, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальность хозяйственных отношений между ОАО "Смоленскэнерго" и Гайдаренко;

Выездной налоговой проверкой установлено, что списанную дебиторскую задолженность, безнадежную к взысканию с Гайдаренко в сумме 2 485,20 рублей, Общество может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за тот отчетный (налоговый) период, в котором произошло истечение срока исковой давности, то есть в 2008 году.

Однако, в нарушение положений ст.ст. 78, 100, 101 НК РФ налоговой инспекцией не были пересчитаны обязательства по налогу на прибыль за 2008 год, несмотря на то, что данный период включен в период выездной налоговой проверки.

Таким образом, списание безнадежной дебиторской задолженности на финансовый результат в сумме 2485,20 рублей в 2009 году является правомерным.

ООО и О УВД Смоленской области. В решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 пункта 5 статьи 266 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ в 2008 году завышены внереализационные расходы за счет списания задолженности по контрагенту ООО и О УВД Смоленской области в сумме 9161,15 рублей, что ведет к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 1832,23 рублей по следующим основаниям:

задолженность документально не подтверждена;

задолженность должна быть списана в период истечения срока исковой давности - в 2008 году.

По данному вопросу необходимо отметить, что Обществом в подтверждение обоснованности включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2009 году представлены следующие документы (том 10 л.д. 17-23):

акт N 000146 от 01.10.2005 года проверки подачи потребления,

расчет оплаты за неучтенную электроэнергию от 02.10.2005 года в сумме 3115.44 рублей.

акт N 000145 от 01.10.2005 года проверки подачи потребления,

расчет оплаты за неучтенную электроэнергию от 02.10.2005 года в сумме 3540.75 рублей,

акт N 000144 от 01.10.2005 года, проверки подачи потребления.

расчет оплаты за неучтенную электроэнергию от 02.10.2005 года в сумме 1106.48 рублей.

- акт сверки взаимных расчетов на 01.07.2006 юла между ООО и УВД Смоленской области и ОАО "Смоленскэнерго".

Вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности является необоснованным, в силу следующего:

Все документы, представленные в качестве подтверждения дебиторской задолженности, содержат необходимые обязательные реквизиты, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальность хозяйственных отношении между ОАО "Смоленскэнерго" и УВД Смоленской области.

Выездной налоговой проверкой установлено, что списанную дебиторскую задолженность, безнадежную к взысканию с ООО и УВД Смоленской области в сумме 9161,15 рублей. Общество может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за тот отчетный (налоговый) период, в котором произошло истечение срока исковой давности, то есть в 2008 году.

Налоговой инспекцией, в нарушениение положений ст.ст. 78, 100, 101 НК РФ, не были пересчитаны обязательства по налогу на прибыль за 2008 год, несмотря на то, что данный период включен в период выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Подписание акта сверки в 2006 году является действием должника свидетельствующим о признании долга, которое прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, списание безнадежной дебиторской задолженности на финансовый результат в сумме 4161.15 рублей в 2009 году является правомерным.

Рывкин В.В. В решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252. подпункта 2 пункта 2 статьи 265 пункта 5 статьи 266 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ в 2008 году завышены внереализационные расходы за счет списания задолженности по контрагенту Рывкин П.В. в сумме 17870.08 рублей, что ведет к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 3574.02 рублей по следующим основаниям:

задолженность документально не подтверждена;

задолженность должна быть списана в период истечения срока исковой давности - в 2008 году.

По данному вопросу необходимо отметить, что Обществом в подтверждение обоснованности включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2009 году представлены следующие документы (том 10 л.д. 24-29): акт N 000062 от 07.10.2005 года проверки подачи потребления, расчет ущерба от 11.10.2005 года.

акт сверки взаимных расчетов на 01.07.2006 года между ОАО "Смоленскэнерго" и Рыбкиным В.В на общую сумму 17 870,08 рублей.

Вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденно сти по аналогичным основаниям, указанным выше.

Финансовый отдел Администрации г. Костромы (Горэнергосервие МП). В решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 пункта 5 статьи 266 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ в 2008 году завышены внереализационные расходы за счет списания задолженности по контрагенту Финансовый отдел Администрации г. Костромы (Горэнергосервие МП) ИНН 4401024006 в сумме 703 999.59 рублей, что ведет к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 168959,90 рублей по следующим основаниям

задолженность документально не подтверждена;

задолженность должна быть списана в период истечения срока исковой давности - в 2007 году.

По данному вопросу необходимо отметить, что Обществом в подтверждение обоснованности включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2008 году представлены следующие документы (том 10 л.д. 30-36):

договор энергоснабжения Муниципального жилого фонда города Костромы N 741 от 01.10.2002 года;

счет-фактура N В 03502 от 26.08.2004 года на сумму 1 954 872 рубля в т.ч.НДС;

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2005 г. с Фин.отделом Администрации г.Кострома на сумму задолженности в размере 703 999,59 руб.

Вывод налоговой инспекции о документарной неподтвержденности является необоснованным в силу следующего:

Согласно п. 1 ст.252 НК РФ, под документарно подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Все документы, представленные в качестве подтверждения дебиторской задолженности, содержат необходимые обязательные реквизиты, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальность хозяйственных отношений между ОАО "Костромаэнерго" и Финансовым отделом Администрации г.Костромы:

Согласно п.4.1 договора N 741 от 01.10.2002 г. энергоснабжающая организация ежемесячно 10 числа, месяца следующего за расчетным, предъявляет счет - фактуру Абоненту за потребленную электроэнергию на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности. Т.е. данные, указанные в счете-фактуре являются достаточным подтверждением факта оказанных услуг по энергоснабжению.

Налоговой инспекцией также делается вывод о том, что представленный акт сверки не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга, т.к. в тексте акта сверки не содержится указания на реквизиты договора, по которому возникла сумма задолженности, период возникновения задолженности, отсутствуют указания на первичные документы.

Однако налоговым органом не установлено наличия других хозяйственных отношений по другим договорам между ОАО "Костромаэнерго" и Финансовым отделом Администрации г. Костромы:

В акте сверки указано, что данная задолженность возникла за поставленную электроэнергию, иных договоров поставки электроэнергии с Финансовым отделом Администрации г. Костромы у ОАО "Костромаэнерго" не было;

Форма акта сверки не является утвержденной, не отражена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, таким образом, обязательность указания в ней первичных документов, либо периода возникновения задолженности не является обязательным;

Акт сверки взаимных расчетов составлен на определенную дату - 30.12.2005 г., а не за период и подтверждает сумму дебиторской задолженности, сложившуюся на эту дату.

Налоговой инспекцией делается вывод о необходимости списания безнадежной дебиторской задолженности в 2007 году. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности был прерван актом сверки взаимных расчетов на 30.12.2005 г., т.е. признанием должником долга. Таким образом, списание безнадежной дебиторской задолженности на финансовый результат в сумме 703 999.59 рублей в 2008 году является правомерным.

СПК Шемятино. В решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 пункта 5 статьи 266 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ в 2008 году завышены внереализационные расходы за счет списания по контрагенту СПК Шемятино в сумме 188 890,77 рублей, в результате не начислен налог на прибыль в сумме 45333,78 рублей по следующим основаниям: задолженность документально не подтверждена:

задолженность должна быть списана в период истечения срока исковой давности - в 2006 году.

По данному вопросу необходимо отметить, что Обществом в подтверждение обоснованности включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2008 году представлены следующие документы (том 10 л.д. 37-58):

- договор электроснабжения N 687 от 14.11.2002 года, заключенный на поставку электроэнергии.

- счета-фактуры на полезный отпуск электроэнергии на общую сумму 189 789,67 рублей (в т.ч. НДС): N У11087 от 25.08.2003 года на сумму 12255,58 руб., N У10902 от 28.07.2003 года на сумму 11348.42 руб., N У10734 от 26.06.2003 года на сумму 8005,45 руб.. N У10532 от 26.05.2003 года на сумму 17675,90 руб., N У10401 от 29.04.2003 года на сумму 18937,58 руб., N У10171 от 25.03.2003 года на сумму 27527,04 руб., N У1 1258 от 26.09.2003 года на сумму 9525,74 руб. NУ09969 от 25.01.2003 года на сумму 40367,33 руб. NУ09900 от 31.01.2003 года на сумму 44146,63 руб.

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2005 г. с СПК "Шемятино" на сумму задолженности в размере 188 890,77 руб.

Вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности является необоснованным в связи со следующим:

Согласно договора N 687 от 14.11.2002 г. расчет за поставленную энергию производится на основании показаний приборов учета. Предоставленные в ходе налоговой проверки счета-фактуры свидетельствуют об объемах, стоимости и периодах поставки электроэнергии. Акт сверки свидетельствует о размере неоплаченной электроэнергии.

Все документы, представленные в качестве подтверждения дебиторской задолженности, содержат необходимые обязательные реквизиты, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальность хозяйственных отношений между ОАО "Костромаэнерго" и СПК "Шемятино";

Налоговой инспекцией также делается вывод о том, что представленный акт сверки не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга, т.к. в тексте акта сверки не содержится указания на реквизиты договора, по которому возникла сумма задолженности, период возникновения задолженности, отсутствуют указания на первичные документы.

Однако, налоговой инспекцией не установлено наличия других хозяйственных отношений по другим договорам между ОАО "Костромаэнерго" и СПК "Шемятино";

в акте сверки указано, что данная задолженность возникла за поставленную электроэнергию, иных договоров поставки электроэнергии с СПК "Шемятино"у ОАО "Костромаэнерго" не было;

форма акта сверки не является утвержденной, не отражена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, таким образом, обязательность указания в ней первичных документов, либо периода возникновения задолженности не является обязательным;

акт сверки взаимных расчетов составлен на определенную дату - 30.12.2005 г., а не за период и подтверждает сумму дебиторской задолженности, сложившуюся на эту дату.

Налоговой инспекцией делается вывод о необходимости списания безнадежной дебиторской задолженности в 2006 году. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности был прерван актом сверки взаимных расчетов на 30.12.2005 г., т.е. признанием должником долга. Таким образом, списание безнадежной дебиторской задолженности на финансовый результат в сумме 188 890,77 рублей в 2008 году является правомерным.

СПК Новый Путь. В решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 пункта 5 статьи 266 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ в 2008 году завышены внереализационные расходы за счет списания по контрагенту СПК Новый Путь в сумме 139 274,31 рублей, в результате не начислен налог на прибыль в сумме 33 425,83 рублей по следующим основаниям:

задолженность документально не подтверждена;

задолженность должна быть списана в период истечения срока исковой давности - в 2006 году.

По данному вопросу необходимо отметить, что Обществом в подтверждение обоснованности включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2008 году представлены следующие документы (том 10 л.д. 59-79):

- договор электроснабжения N 684 от 15.11.2002 года.

- счета-фактуры на полезный отпуск электроэнергии на общую сумму 139 527 рублей (в т.ч. НДС): N У 11314 от 29.09.2003 года на сумму 7334,94 руб., N У 11111 от 27.08.2003 года на сумму 8350,86 руб., N У 10933 от 28.07.2003 года на сумму 8484,72 руб., N У 10731 от 26.06.2003 года на сумму 8258,83 руб., N У 10537 от 30.05.2003 года на сумму 8887,51 руб., N У 10396 от 29.04.2003 года на сумму 8067,60 руб., N У 10204 от 27.03.2003 года на сумму 21766,75 руб., N У 10007 от 27.02.2003 года на сумму 32259,31 руб., N У09892 от 31.01.2003 года на сумму 36122,16 руб.

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2005 г. с СПК "Новый путь" на сумму задолженности в размере 139 274,31 руб.

Вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности является необоснованным, в силу следующего:

Все документы, представленные в качестве подтверждения дебиторской задолженности, содержат необходимые обязательные реквизиты, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальность хозяйственных отношений между ОАО "Костромаэнерго" и СПК "Новый путь";

Согласно договора N 684 от 15.11.2002 г. расчет за поставленную энергию производится на основании показаний приборов учета. Предоставленные в ходе налоговой проверки счета-фактуры свидетельствуют об объемах, стоимости и периодах поставки электроэнергии. Акт сверки свидетельствует о размере неоплаченной электроэнергии.

Налоговой инспекцией также делается вывод о том, что представленный акт сверки не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга, т.к. в тексте акта сверки не содержится указания на реквизиты договора, по которому возникла сумма задолженности, период возникновения задолженности, отсутствуют указания на первичные документы.

Однако, налоговой инспекцией не установлено наличия других хозяйственных отношений по другим договорам между ОАО "Костромаэнерго" и СПК "Новый путь";

в акте сверки указано, что данная задолженность возникла за поставленную электроэнергию, иных договоров поставки электроэнергии с СПК "Новый путь" у ОАО "Костромаэнерго" не было;

форма акта сверки не является утвержденной, не отражена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, таким образом, обязательность указания в ней первичных документов, либо периода возникновения задолженности не является обязательным;

акт сверки взаимных расчетов составлен на определенную дату - 30.12.2005 г., а не за период и подтверждает сумму дебиторской задолженности, сложившуюся на эту дату.

Налоговой инспекцией делается вывод о необходимости списания безнадежной дебиторской задолженности в 2006 году. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности был прерван актом сверки взаимных расчетов на 30.12.2005 г., т.е. признанием должником долга. Таким образом, списание безнадежной дебиторской задолженности на финансовый результат в сумме 139 274,31 рублей в 2008 году является правомерным.

МУЗ "Солиталичская центральная районная больница". В решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 пункта 5 статьи 266 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ в 2008 году завышены внереализационные расходы за счет списания по контрагенту МУЗ "Солигаличская центральная районная больница" в сумме 54 388,79 рублей, в результате не начислен налог на прибыль в сумме 13053,31 рублей последующим основаниям:

задолженность документально не подтверждена:

задолженность должна быть списана в период истечения срока исковой давности - в 2007 году.

По данному вопросу необходимо отметить, что Обществом в подтверждение обоснованности включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2008 году представлены следующие документы (том 10 л.д. 80-93):

договор электроснабжения бюджетного потребителя N 24 от 18.03.2003 года.

счет-фактура N П02567 от 29.12.2004 года на сумму 76 927 рублей (в т.ч. НДС).

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2005 г. с МУЗ "Солигаличская центральная районная больница" на сумму задолженности в размере 54388,79 руб.

Вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности является необоснованным, в силу следующего:

Все документы, представленные в качестве подтверждения дебиторской задолженности, содержат необходимые обязательные реквизиты, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальность хозяйственных отношений между ОАО "Костромаэнерго" и МУЗ "Солигаличская центральная районная больница";

Согласно договора N 24 от 18.03.2003 г. расчет за поставленную энергию производится на основании показаний приборов учета. Предоставленные в ходе налоговой проверки счета-фактуры свидетельствуют об объемах, стоимости и периодах поставки электроэнергии. Акт сверки свидетельствует о размере неоплаченной электроэнергии.

Налоговой инспекцией также делается вывод о том, что представленный акт сверки не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга, т.к. в тексте акта сверки не содержится указания на реквизиты договора, по которому возникла сумма задолженности, период возникновения задолженности, отсутствуют указания на первичные документы.

Однако, налоговой инспекцией не установлено наличия других хозяйственных отношений по другим договорам между ОАО "Костромаэнерго" и МУЗ "Солигаличская центральная районная больница";

в акте сверки указано, что данная задолженность возникла за поставленную электроэнергию, иных договоров поставки электроэнергии с МУЗ "Солигаличская центральная районная больница" у ОАО "Костромаэнерго" не было;

форма акта сверки не является утвержденной, не отражена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, таким образом, обязательность указания в ней первичных документов, либо периода возникновения задолженности не является обязательным;

акт сверки взаимных расчетов составлен на определенную дату - 30.12.2005 г., а не за период и подтверждает сумму дебиторской задолженности, сложившуюся на эту дату.

Налоговой инспекцией делается вывод о необходимости списания безнадежной дебиторской задолженности в 2007 году. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности был прерван актом сверки взаимных расчетов на 30.12.2005 г., т.е. признанием должником долга.

Кроме того, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.. Договором электроснабжения бюджетного потребителя N 24 от 18.03.2003 года установлено, что окончательный расчет по оказанным услугам производится 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, списание безнадежной дебиторской задолженности на финансовый результат в сумме 54 388,79 рублей в 2008 году является правомерным.

Мантуровский отдел образования. В решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 пункта 5 статьи 266 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ в 2008 году завышены внереализационные расходы за счет списания по контрагенту Мантуровский отдел образования в сумме 81 177.02 рублей, в результате не начислен налог на прибыль в сумме 19482,48 рублей по следующим основаниям:

задолженность документально не подтверждена:

задолженность должна быть списана в период истечения срока исковой давности - в 2006 году.

По данному вопросу необходимо отметить, что Обществом в подтверждение обоснованности включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2008 году представлены следующие документы (том 10 л.д. 94-109):

договор электроснабжения бюджетного потребителя N 357 от 01.04.2002 года.

счет-фактура N 017861 от 30.12.2004 года на сумму 188 656 рублей (в т.ч. НДС).

мемориальный ордер N 3518 от 01.09.2005 года на общую сумму 230 771,41 руб.;

реестр платежей за электроэнергию поступивших на счета ОАО "Костромская сбытовая компания" по задолженности, переданной по разделительному балансу ОАО "Костромаэнерго" на общую сумму 230 771,41 рубль, в т.ч. по Мантуровскому отделу образования на сумму 106 614,06 рублей;

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2005 г. с Мантуровским отделом образования на сумму задолженности в размере 81 177,02 руб.

Вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности является необоснованным, в силу следующего:

Все документы, представленные в качестве подтверждения дебиторской задолженности, содержат необходимые обязательные реквизиты, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальность хозяйственных отношений между ОАО "Костромаэнерго" и Мантуровским отделом образования;

Согласно договору N 357 от 01.04.2002 г. расчет за поставленную энергию производится на основании показаний приборов учета. Предоставленные в ходе налоговой проверки счета-фактуры свидетельствуют об объемах, стоимости и периодах поставки электроэнергии. Акт сверки свидетельствует о размере неоплаченной электроэнергии.

Налоговой инспекцией также делается вывод о том, что представленный акт сверки не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга, т.к. в тексте акта сверки не содержится указания на реквизиты договора, по которому возникла сумма задолженности, период возникновения задолженности, отсутствуют указания на первичные документы.

Однако, налоговой инспекцией не установлено наличия других хозяйственных отношений но другим договорам между ОАО "Костромаэнерго" и Мантуровским отделом образования;

в акте сверки указано, что данная задолженность возникла за поставленную электроэнергию, иных договоров поставки электроэнергии с Мантуровским отделом образования у ОАО "Костромаэнерго" не было;

форма акта сверки не является утвержденной, не отражена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, таким образом, обязательность указания в ней первичных документов, либо периода возникновения задолженности не является обязательным;

акт сверки взаимных расчетов составлен на определенную дату - 30.12.2005 г., а не за период и подтверждает сумму дебиторской задолженности, сложившуюся на эту дату.

Налоговой инспекцией делается вывод о необходимости списания безнадежной дебиторской задолженности в 2006 году. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности был прерван:

-оплатой за электроэнергию, поступившей от Мантуровского отдела образования на счета ОАО "Костромская сбытовая компания" по задолженности, переданной по разделительному балансу ОАО "Костромаэнерго", и оплаченной по реестру ОАО "Костромаэнерго" от 01.09.2005 г.;

-подписанием акта сверки взаимных расчетов на 30.12.2005 года между ОАО "Костромаэнерго" и Мантуровский отдел образования на общую сумму 81 177,02 рублей, т.е. признанием должником своего долга.

Кроме того, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Договором электроснабжения бюджетного потребителя N 357 от 01.04.2002 года установлено, что окончательный расчет по оказанным услугам производится 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, списание безнадежной дебиторской задолженности на финансовый результат в сумме 81 177,02 рублей в 2008 году является правомерным.

МУЗ Красносельская ЦРБ. В решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 пункта 5 статьи 266 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ в 2008 году завышены внереализационные расходы за счет списания по контрагенту МУЗ Красносельская ЦРБ в сумме 66 512.46 рублей, в результате не начислен налог на прибыль в сумме 15962,99 рублей по следующим основаниям:

задолженность документально не подтверждена;

задолженность должна быть списана в период истечения срока исковой давности - в 2006 году.

По данному вопросу необходимо отметить, что Обществом в подтверждение обоснованности включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2008 году представлены следующие документы (том 10 л.д. 110-125):

договор электроснабжения бюджетного потребителя N 89 от 04.03.2003 года.

счет-фактура N ИИ490 от 31.03.2003 года на сумму 122 952,70 рублей (в т.ч. НДС).

мемориальный ордер N 3519 от 01.09.2005 года на общую сумму 40 326,54 руб.;

реестр платежей за электроэнергию поступивших на счета ОАО "Костромская сбытовая компания" по задолженности, переданной по разделительному балансу ОАО "Костромаэнерго" на общую сумму 40 326,54 рубль, в т.ч. по МУЗ Красносельская ЦРБ на сумму 1313,21 рублей;

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2005 г. с МУЗ Красносельская ЦРБ на сумму задолженности в размере 66 512,46 руб.

Вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности является необоснованным, в силу следующего:

Все документы, представленные в качестве подтверждения дебиторской задолженности, содержат необходимые обязательные реквизиты, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальность хозяйственных отношений между ОАО "Костромаэнерго" и МУЗ Красносельская ЦРБ;

Согласно договору N 89 от 04.03.2003 г. расчет за поставленную энергию производится на основании показаний приборов учета. Предоставленные в ходе налоговой проверки счета-фактуры свидетельствуют об объемах, стоимости и периодах поставки электроэнергии. Акт сверки свидетельствует о размере неоплаченной электроэнергии.

Налоговой инспекцией делается вывод о необходимости списания безнадежной дебиторской задолженности в 2006 году. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности был прерван:

- оплатой за электроэнергию, поступившей от МУЗ Красносельская ЦРБ на счета ОАО "Костромская сбытовая компания" по задолженности, переданной по разделительном) балансу ОАО "Костромаэнерго", и оплаченной по реестру ОАО "Костромаэнерго" от 01.09.2005 г.;

- подписанием акта сверки взаимных расчетов на 30.12.2005 года между ОАО "Костромаэнерго" и МУЗ Красносельская ЦРБ на общую сумму 66 512,46 рублей, т.е. признанием должником своего долга.

Таким образом, списание безнадежной дебиторской задолженности на финансовый результат в сумме 66 512,46 рублей в 2008 год) является правомерным.

Колхоз Богданове. В решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 пункта 5 статьи 266 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ в 2008 году завышены внереализационные расходы за счет списания задолженности по контрагенту колхоз Богданове (ТОО Богдановское) в сумме 12 517 рублей, в результате не доначислен налог на прибыль в сумме 3004,08 рублей по следующим основаниям:

-задолженность документально не подтверждена;

-задолженность должна быть списана в период истечения срока исковой давности - в 2006 году.

По данному вопросу необходимо отметить, что Обществом в подтверждение обоснованности включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2008 году представлены следующие документы (том 10 л.д. 126-135):

-договор энергоснабжения N 326112 от 01.12.2004 года, заключенный с колхозом Богданово ИНН 6725010014

-счета-фактуры на общую сумму 116 930 рублей (в т.ч. НДС) покупатель ТОО Богдановское ИНН 6725002775:

-счет-фактура N 092600570 от 30.04.2003 года на сумму 41 638,61 руб.(в счете указан остаток долга с размере 14140,86 руб.),

-счет-фактура N 092600703 от 31.05.2003 года на сумму 22 615,87 руб., счет-фактура N 092600851 от 30.06.2003 года на сумму 27 906,37 руб., счет-фактура N092600994 от 31.07.2003 года на сумму 21 678,39 руб., счет-фактура N0970004419 от 31.07.2003 года на сумму 3 091,05 руб. (в счете указан остаток долга в размере 2 477.40 руб., и в размере 613,65 руб.).

-акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2005 г. на общую сумму 107 608,64 руб.

Вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности является необоснованным, в силу следующего:

Все документы, представленные в качестве подтверждения дебиторской задолженности, содержат необходимые обязательные реквизиты, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальность хозяйственных отношений между ОАО "Смоленскэнерго" и колхоз Богданово (ТОО Богдановское);

Согласно п.5.2 договора N 326112 от 01.12.2004 г. окончательный расчет за потребленную электрическую энергию по показаниям приборов учета или АСКУЭ производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным платежным требованием ЭСО без акцепта Абонента с предоставлением счета-фактуры. Т.е. данные, указанные в счете-фактуре являются достаточным подтверждением факта оказанных услуг по энергоснабжению.

Налоговой инспекцией также делается вывод о том, что представленный акт сверки не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга, поскольку:

акт сверки по состоянию на 31.12.2005 года составлен между ТОО "Богдановское", прекратившим деятельность 09.01.2003 года, и, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности;

сумма долга по акту сверки от 31.12.2005 года в размере 107 608,64 рублей превышает сумму оставшейся задолженности по представленным Обществом счетам-фактурам, которая составляет 86 638,61 рублей. Однако, данные выводы не обоснованы, поскольку согласно п. 5 ст.98 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Несмотря на то, что акт сверки взаимных расчетов составлен ОАО "Смоленскэнерго" на ТОО "Богдановское", со стороны контрагента подписан уполномоченными лицами правопреемника - руководителем Колхоза "Богданове"- Лифановым A.M., главным бухгалтером Лекторовой, а также заверен печатью правопреемника - колхоза "Богданове".

Подписанный акт сверки от 31.12.2005 года свидетельствует о признании долга, сложившегося на определенную дату, т.е. продляет срок исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности был прерван актом сверки взаимных расчетов на 30.12.2005 г., т.е. признанием должником долга. Таким образом, списание безнадежной дебиторской задолженности на финансовый результат в сумме 12517 рублей в 2008 году является правомерным.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что п. 2 ст. 1 ФЗ от 26.11.2008 N 224-ФЗ абзац третий пункта 1 статьи 54 дополнить предложением следующего содержания: "Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.".

При постановке выводов о документальной неподтвержденности задолженности за поставленную электроэнергию МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, не применены положения Методических рекомендациях по применению главы 25 НК РФ (утв. Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729), действовавших в период возникновения задолженности.

Согласно абзаца 5 п.5.1. указанных Методических рекомендаций, при учете расходов на приобретение энергии основанием для учета данной хозяйственной операции будет являться договор с энергоснабжающей организацией, заключенный в соответствии с ГК РФ (либо иной документ, например, счет, счет-фактуру предъявленный налогоплательщику), отражающий поставку электроэнергии и других видов энергии. Т.е. в ходе проверки были предоставлены и налоговым органом исследовались документы признанные приведенными Методическими рекомендациями достаточными для подтверждения задолженности за поставленную электроэнергию.

Данные Методические рекомендации признаны утратившими силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 21.04.2005 N САЭ-3-02/173@, по причине изменения полномочий Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительных органов местного самоуправления в области издания нормативных правовых актов о налогах и сборах. При этом, в части требований о документальном подтверждении расходов, в п. 1 ст.252 НК РФ, вносились изменения лишь либерального характера, расширяющие возможности подтверждения расходов.

В обоснование отсутствия документального подтверждения дебиторской задолженности, списанной за счет резерва, в формировании которого в предыдущих периодах она участвовала, ФНС России в решении от 08.10.2012 N СА-4-9/16926@ указала на иное обстоятельство - представленные документы не свидетельствуют о том, что указанная задолженность не была погашена. При этом ФНС России сослалась на положения п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Однако, при этом не учтено, что факт непогашения задолженности не является хозяйственной операцией, требующей составления оправдательного документа, напротив, свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по погашению задолженности. Таким образом, приведенный ФПС России довод, может быть приемлем только в случае, если результатами налоговой проверки был документально подтвержден факт погашения задолженности, а налогоплательщиком данный факт не учтен в целях налогообложения. Однако подобного обстоятельства результатами налоговой проверки не установлено. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, презюмирующего добросовестность налогоплательщика, налоговый орган не вправе постановить выводы о неполном исчислении налогов на предположительных доводах о возможном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. по делу N А40-172861/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова