Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1212-08 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности, пеней и налоговых санкций, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требования в заявленном размере к должнику, кроме того, решение о привлечении должника к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа было принято по истечении срока, установленного налоговым законодательством, без извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1212-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

24.07.2007 года в ходе процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация ВНЛ" Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы были предъявлены требования к должнику в размере 45.056.701,69 руб., в том числе, 32.818.294 руб. - недоимки, 5.694.853,69 руб. - пени и 6.543.554 руб. - штрафы, которые в порядке п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2007 года ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года, во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" требований ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 32.818.294 руб. - основного долга, 5.694.853,69 руб. - пени и 6.543.554 руб. - налоговых санкций было отказано ввиду не представления заявителем доказательств, подтверждающих обоснованность требования в заявленном размере к должнику (л.д. 72-73, 136-138).

В кассационной жалобе ИФНС России N 10 по г. Москве просит вышеназванные определение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на нарушение судом при принятии обжалуемых актов ст.ст. 46-47 НК РФ, а также ссылается на неполное выяснение и недоказанность судом имеющих для дела обстоятельств, а также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель должника, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтверждённых судебными решениями требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При этом данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В силу п. 8 названной статьи, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого налогового правонарушения, так как они были установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Пунктом 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

При принятии обжалуемых судебных актов суд правильно установил, что представленное заявителем в обоснование заявленных требований к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" решение N 28893 от 22.03.2007 года о привлечении должника к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 6.543.554 руб. было принято уполномоченным органом с нарушением положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, а именно: за пределами срока, установленного данной нормой права; без извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, т.е. с нарушением прав должника на представление возражений по акту от 29. 12.2006 года N 22617, на основании которого заместителем начальника ИФНС России N 10 по г. Москве и было принято вышеназванное решение о привлечении должника к налоговой ответственности; без доказательств вручения должнику акта выездной налоговой проверки; при наличии расхождений в сумме пеней, указанных в акте выездной налоговой проверки с суммой пеней, указанной в решении.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанное решение N 28893 от 22.03.2007 года не вступило в силу и не является допустимым доказательством, подтверждающим основания возникновения задолженности ООО "Инвестиционная, корпорация ВНЛ" перед ИФНС России N 10 по г. Москве.

При этом судебная коллегия находит правильным и утверждение суда о том, что представленный заявителем акт от 29.12.2006 года N 22617 сам по себе также не является вышеуказанным доказательством. Более того, суд правильно установил и тот факт, что заявителем не были соблюдены форма и требования к составлению акта, установленные п. 1.14 "Требований к составлению акта налоговой проверки (утверждённых Приказом ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892)".

Следует указать и о том, что в соответствии с п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа, налагаемого на организацию-налогоплательщика, превышающая пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, взыскивается в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (п. 7 ст. 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

А поскольку уполномоченным органом не было представлено соответствующего в таком случае решения, то суд, по мнению коллегии, правильно отказал последнему и во взыскании в судебном порядке заявленной суммы штрафа, размер которого соответствовал п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2006 года по делу N А40-15802/07-86-68Б и постановление за N 09АП-15585/2007-ГК от 29 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.