Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-8104/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А70-6040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8104/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу N А70-6040/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N КАО479 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее по тексту - ООО "Тюмень Водоканал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной Комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее по тексту - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 20.05.2013 N КАО479 о привлечении ООО "Тюмень Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу N А70-6040/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение неверно квалифицировано комиссией по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов), в то время как, по мнению Общества, совершенное правонарушение должно было быть квалифицировано по статье 1.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (оставление открытых люков смотровых колодцев и камер на инженерных подземных сооружениях и коммуникациях). В обоснование своей позиции ООО "Тюмень Водоканал" ссылается на судебную практику (дела N А70-4899/2009; N А70-7767/2011).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ни суд первой инстанции, ни административный орган не исследовали вопрос о балансовой принадлежности колодца, а также не конкретизировали вид подземных сетей или инженерных коммуникаций, тем самым не установили субъект административного правонарушения, при этом в силу пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

30.04.2013 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" выявлено, что Обществом не приняты меры по закрытию крышкой люка колодца, расположенного по адресу: г. Тюмень, пересечение дорог ул. Парковая- ул. Куйбышева, чем нарушены требования части 19 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства города Тюмени).

07.05.2013 на основании пункта "б" части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 47/7 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктом "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление от 20.05.2013 N КАО479, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ООО "Тюмень Водоканал" полагая, что указанное выше постановление не соответствует закону, а потому подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Тюмень Водоканал" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 226-229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

На территории города Тюмени действуют Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (Правила благоустройства города Тюмени).

Правила благоустройства территории города Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства и озеленения территории города Тюмени.

Согласно части 19 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, обязаны следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков.

Как установлено административным органом в ходе проведённой проверки и подтверждается материалами дела, ООО "Тюмень Водоканал" не были приняты меры по закрытию люка колодца крышкой расположенного по адресу: город Тюмень пересечение дорог ул. Парковая - ул. Куйбышева.

Тот факт, что по состоянию на 30.04.2013 люк колодца, расположенного на пересечении ул. Парковая-Куйбышева города Тюмени, не был закрыт крышкой, Обществом по существу также не оспаривается.

Таким образом, в действиях ООО "Тюмень Водоканал" имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о неверной квалификации выявленного административного правонарушения расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в действии или бездействии, состоящем в нарушении правил благоустройства города. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей по обеспечению чистоты и порядка в городе, возложенных на него соответствующими требованиями закона.

Статьёй 1.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности также предусмотрена административная ответственность за оставление открытых люков смотровых колодцев и камер на инженерных подземных сооружениях и коммуникациях.

Объективную сторону статьи 1.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, также как и статьи 4.2 данного Кодекса составляет действие (бездействие), выраженное в оставлении люков колодцев открытыми.

С учётом процитированных правовых норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, исходя из объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, статья 1.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности не может являться специальной, и применительно к указанной ситуации правонарушение можно квалифицировать как по статье 1.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, так и по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Ссылка ООО "Тюмень Водоканал" на судебные акты суда первой инстанции не может быть учтена, поскольку эти судебные акты приняты по другим делам, и апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не связан позицией иных арбитражных судов, изложенной в ранее рассмотренных делах, не имеющих преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Тюмень Водоканал" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Тюмень Водоканал" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Что касается доводов Общества о том, что ни судом первой инстанции, ни административным органом не исследовали вопрос о балансовой принадлежности колодца, а также не конкретизировался вид подземных сетей или инженерных коммуникаций, тем самым не устанавливался субъект административного правонарушения, то таковые подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отношении вопроса о балансовой принадлежности колодца, административный орган указал на признание факта принадлежности колодца Обществу его представителем в ходе заседания Комиссии по рассмотрению административного дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 07.05.2013, присутствовавшая при его составлении представитель Общества по доверенности Зюзева И.В., в графе объяснения указала, что "меры по устранению нарушения будут приняты при выяснении принадлежности колодца".

Как следует из протокола рассмотрения дела от 16.05.2013, при рассмотрении дела на заседании комиссии представитель Зюзева И.В. также заявила об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Общество фактически признавало как принадлежность колодца, расположенного по адресу: г. Тюмень, пересечение дорог ул. Парковая - ул. Куйбышева, так и факт совершения именно им административного правонарушения, в связи с чем основания установления иного субъекта административного правонарушения у комиссии отсутствовали.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации о каких-либо сомнениях или противоречиях не представляется возможным вести речь.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Тюмень Водоканал" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу N А70-6040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова