Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КГ-А41/1215-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что работы, задолженность за которые просит взыскать истец, последним не выполнялись и не могли выполняться в указанные истцом сроки, поскольку объект строительства находился в такой стадии готовности, когда такие работы уже выполняться не могли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КГ-А41/1215-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2009 г. N КГ-А41/13349-08-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ООО "Энергостроймонтаж") к Закрытому акционерному обществу "Строительно-реставрационная фирма "РИК-С" (ЗАО "СРФ "РИК-С") о взыскании 1.325.624 руб. 79 коп. за выполненные по договору от 20 февраля 2006 г. N 4 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период задержки по день вынесения решения суда (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2007 г. взыскано с ЗАО "СРФ "РИК-С" в пользу ООО "Энергострой-монтаж" 1.325.624 руб. 79 коп. задолженности, 50.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО "СРФ "РИК-С" в доход федерального бюджета 18.378 руб. 12 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что наличие и размер задолженности ответчика по договору от 20 февраля 2006 г. N 4 истцом доказаны, что истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2006 г. по 19 июня 2007 г. в сумме 172.283 руб., что суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, однако считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть применена ставка рефинансирования Банка России 10% годовых, также считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до 50.000 руб. (т. 2, л.д. 62-63).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-8017/07 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 95-100).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм о подсудности дела, поскольку подсудность споров по договору от 20 февраля 2006 г. N 4 определена в п. 7.1 этого договора, а договор является незаключенным (т. 2, л.д. 106-107).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 11 сентября 2007 г. и постановление от 5 декабря 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Иск заявлен о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 20 февраля 2006 г. N 4, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первой инстанцией установлено, что договор от 20 февраля 2006 г. N 4 не содержит существенных условий договора строительного подряда, то есть названный договор является незаключенным.

Однако первая инстанция безосновательно руководствовалось условиями незаключенного договора.

При этом первая инстанция неправомерно изменила предмет и основание иска, заменив требование о взыскании задолженности за выполненные по договору от 20 февраля 2006 г. N 4 работы на требование о взыскании стоимости работ, которые, по мнению суда первой инстанции, истец выполнил для ответчика в связи с неизвестными суду и неустановленными судом отношениями сторон.

Удовлетворяя не заявленные истцом требования, первая инстанция не установила, было ли заказано ответчиком истцу выполнение работ, стоимость которых взыскал суд.

Поскольку договор, из которого заявлен иск, не заключен, цена выполненных без договора работ, если факт их выполнения будет доказан истцом в деле по иску об оплате таких работ, подлежит установлению в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности размера исковых требований не обоснован ссылками на нормы права и доказательства.

Доводы ответчика о том, что работы, задолженность за которые просит взыскать истец, последним не выполнялись и не могли выполняться в указанные истцом сроки, поскольку объект строительства находился в такой стадии готовности, когда такие работы уже выполняться не могли, судом не проверены.

Кроме того, первая инстанция не учла, что подсудность спора определена в незаключенном договоре.

Первой инстанцией неправильно применен п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Применяя указанное руководящее разъяснение, первая инстанция не учла, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Первая инстанция не учла также, что п. 7 названного Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановление, что неправильно применил нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 сентября 2007 г. и постановление от 5 декабря 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть иск по заявленным истцом предмету и основанию, на основе оценки относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями закона установить имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного иска обстоятельства и принять решение, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-8017/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.