Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12275/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-11629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-11629/2013

по иску ООО "ДСК-2000" (ОГРН 1069672016204, ИНН 6672203588)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" и к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Истец просит взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" 15 658 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.8 контракта от 07.09.2011 N 58/2011-ГК за период с 01.10.2012 по 05.09.2012 и 9 743 руб. 50 коп неустойки, начисленной на основании п.6.8 контракта от 10.10.2011 N 83/2011-ГК за период с 01.11.2011 по 13.09.2012, а со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - неосновательное обогащение в сумме 216 869 руб. 03 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований и привлечения соответчика).

Решением суда от 11.09.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 12.09.2013) требования истца к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" удовлетворены частично: взыскано неустойки, начисленной за период с 31.10.2011 по 05.12.2012 в размере 6 105 руб. 74 коп., а требования истца к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворены полностью.

Ответчик, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, с решением в части взыскания неосновательного обогащения в размере 216 869 руб. 03 коп. не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, отказав во взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием к отмене судебного акта является неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в силу п.5.6 контрактов от 07.09.2011 и от 10.10.11 застройщик считается исполнившим свои обязательства с момента подписания актов приема-передачи объекта и документов инвестору. Истцом заявлено, что квартиры были переданы по актам приема-передачи только 02.11.2012, а расходы на электроэнергию и охрану были связаны с необходимостью обеспечения сохранности имущества. Между тем, утверждение истца о передаче квартир 02.11.2012 ничем не подтверждено и не соответствует действительности. Документами, приложенными к апелляционной жалобе, подтверждается передача объектов от застройщика инвестору 03.09.2012. При таких обстоятельствах подлежит применению п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии у него перед ответчиком какого-либо обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на наличие арифметических ошибок в расчете истца с учетом периода, за который взыскиваются расходы на охрану, а также на необоснованность расчета стоимости затрат на электропотребление расчетным способом с учетом наличия на объектах приборов учета.

Истец, ООО "ДСК-2000", представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что в период после регистрации права собственности Свердловской области на квартиры до 02.11.2012 бремя содержания спорных квартир лежало на их собственнике. Неисполнение обязанностей по принятию объекта (подписанию акта приема-передачи) после государственной регистрации права собственности предполагало наличие охраны, несение коммунальных трат в целях предотвращения порчи имущества.

Ответчик, государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства", отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взыскания со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области неосновательного обогащения, в части взыскания неустойки с ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" апелляционная жалоба доводов не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 07.09.2011 между обществом "ДСК-2000" как застройщиком и Свердловской областью в лице Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" как инвестором заключен государственный контракт N 58/2011-ГК, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта (двенадцать жилых помещений (квартиры) с проектным номером 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16 в жилом доме по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, в 30 метрах севернее здания N 21 по улице Ракетная (строительный номер), площадь 463,11 кв.м.).

10.10.2011 между обществом "ДСК-2000" как застройщиком и Свердловской областью в лице Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" как инвестором заключен государственный контракт N 83/2011-ГК, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта (шесть жилых помещений (квартиры) с проектным номером 5,11,12,13,17, 18 в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, в 30 метрах севернее здания N 21 по улице Ракетная (строительный номер), площадь 235,45 кв.м.).

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время условия указанных контрактов о строительстве объектов и передаче квартир исполнены в полном объеме.

Разногласия сторон возникли по расходам истца, связанным с возмещением его затрат на электроснабжение и охрану объекта строительства. В связи с этим истцом заявлено требование к собственнику имущества (объекта строительства) - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 869 руб. 03 коп. В обоснование требований истец ссылается на то, что по причине неисполнения собственником обязанности по принятию объектов, истец понес расходы по охране объекта и коммунальным платежам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам ч.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктами п.5.3.6 вышеназванных контрактов застройщик, общество "ДСК-2000", приняло на себя обязательства нести коммунальные расходы и расходы на содержание объекта до момента государственной регистрации права собственности Свердловской области.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности 66 АЕ 514765, 66 АЕ 514763, 66 АЕ 514767, 66 АЕ 514766, 66АЕ 514764, 66 АЕ 514784, 66 АЕ 514813, 66 АЕ 514824, 66 АЕ 514819, 66 АЕ 514818, 66 АЕ 514817, 66 АЕ 514823, 66 АЕ 514822, 66 АЕ 514821, 66 АЕ 514820, 66 АЕ 514814, 66 АЕ 514815, 66 АЕ 514816 право собственности зарегистрировано за Свердловской областью 07.09.2012 на шесть квартир (N N 5, 11, 12, 13, 17, 18), а на двенадцать квартир (N N 1-4, 6-10, 14-16) - 11.09.2012.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями контрактов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 869 руб. 03 коп. в виде затрат истца на электроэнергию и охрану за период с 11.09.2012 по 02.11.2012. При этом суд исходил из того, что истец представил доказательства передачи квартир собственнику только 02.11.2012.

Суд указал, что из содержания представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что объект строительства передан собственнику 02.11.2012. Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-51845/2012 установлено, что по актам приема-передачи объекта жилые помещения переданы заказчику 02.11.2012, тогда как право собственности Свердловской области зарегистрировано 11.09.2012.

Между тем, указанные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ни решение суда первой инстанции по делу А60-51845/2012, ни постановление апелляционной инстанции по указанному делу не содержат ссылку на дату передачи квартир собственнику, с учетом предмета спора по указанному делу данное обстоятельство в принципе не входило в перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В материалах дела нет актов приема-передачи, из которых бы следовало, что объект строительства передан истцом собственнику 02.11.2012.

Согласно п.5.6 вышеназванных контрактов застройщик (истец) считается исполнившим свои обязательства с момента подписания актов приема-передачи объекта инвестору, то есть Свердловской области в лице ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства".

В связи с этим в обоснование своих требований истец в силу ст.65 АПК РФ должен был представить доказательства подписания актов приема-передачи объекта Свердловской области в лице ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" 02.11.2012. Однако доказательств передачи объекта строительства от истца инвестору - ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" истец не представил.

С апелляционной жалобой ответчик представил копии двух актов приема-передачи объекта строительства (на шесть и на двенадцать квартир), из содержания которых следует, что еще 03.09.2012 истец передал, а Свердловская область в лице ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" приняла спорные жилые помещения и необходимые для регистрации права собственности документы.

Представленные в суд первой инстанции документы (л.д. 2-72, т.2), в том числе акты приема-передачи, датированные после регистрации права собственности Свердловской области на спорные жилые помещения, фиксируют факт передачи жилых помещений от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, составлены без истца, в связи с чем не могут свидетельствовать о передаче истцом помещений собственнику уже после регистрации права собственности. Судом учтено, что и эти акты датированы все ранее 02.11.2012, как и приказы о принятии квартир в казну Свердловской области и передаче их безвозмездно в собственность Невьянского городского округа.

Таким образом, истец знал об отсутствии у него обязательства по охране и содержанию спорных квартир в период с 11.09.2012 по 02.11 2012, поскольку располагал сведениями о наличии зарегистрированного права собственности Свердловской области на жилые помещения, которые он еще до регистрации права собственности передал Свердловской области в лице ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" и не был уполномочен собственником на заключение в интересах собственника договоров на охрану объектов, оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах подлежит применению п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из содержания представленных истцом доказательств в обоснование понесенных расходов следует, что они понесены истцом по объекту "жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область, г.Невьянск, ул.Ракетная, 23" в целом, в то время как для Свердловской области построены и переданы в собственность 18 квартир; на 12 квартир право собственности зарегистрировано 11.09.2012, а плата за охрану исчислена истцом и взыскана судом с 07.09.2012, что следует из расчета истца (л.д.49, т.2), принятого судом в качестве надлежащего.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом и его размер, в связи с чем в иске о взыскании неосновательного обогащения со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-11629/2013 отменить в части взыскания с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 216 869 (Двухсот шестнадцати тысяч восьмисот шестидесяти девять) руб. 03 коп. долга, а также 7 648 (Семи тысяч шестисот сорока восьми) руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) в пользу ООО "ДСК-2000" (ОГРН 1069672016204, ИНН 6672203588) неустойку, начисленную за период с 31.10.2011 по 05.12.2012 в сумме 6 105 (Шесть тысяч сто пять) руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 197 (Сто девяносто семь) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ДСК-2000" (ОГРН 1069672016204, ИНН 6672203588) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 628 (Шестьсот двадцать восемь) 75 коп., уплаченную по платежному поручению N 22 от 11.03.2013".

Взыскать с ООО "ДСК-2000" (ОГРН 1069672016204, ИНН 6672203588) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева