Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 10АП-7980/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А41-58657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-58657/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) Администрация г. Подольска к НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" о взыскании,

при участии: - Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, ООО "Текс-П"

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Подольска (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к Некоммерческому партнерству "Защита прав соинвесторов "Молодежная" (далее - ответчик, Партнерство), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска (далее - Комитет), с требованием о взыскании задолженности в размере 23 996 659 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

С некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" в пользу Администрации г. Подольска взыскана задолженность в размере 23 817 685 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда, НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель отца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решения суда первой инстанции подлежит изменению.

24.12.2008 между Комитетом (заказчик), ответчиком (инвестор) и ООО "Текс-П" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ N 100 (далее - договор подряда), в соответствии с которым заказчик и инвестор поручают, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на незавершенном строительством объекте - многоэтажном 12-14-16 этажном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Молодежная, д. 6 (далее - объект) (л.д. 12).

Согласно п. 1.4 договора подряда инвестор финансирует строительство объ-екта в размере 100 % и обязуется оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях заключенного договора.

Согласно п. 4.1 договора подряда инвестор осуществляет финансирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика согласно заявке последнего.

Согласно п. 5.1.6 договора подряда в случае приостановления генподрядчиком работ из-за отсутствия финансирования или проведения мероприятий по консервации объекта строительства заказчик обязуется оплатить генподрядчику в пол-ном объеме стоимость выполненных до момента приостановления работ в течение 10 банковский дней с момента их приостановления.

Решением суда от 02.02.2012 по делу N А41-45720/10 в пользу ООО "Текс-П" солидарно с Партнерства и Комитета взыскано 23 638 712 руб. 06 коп. задолженности и 357 947 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.07.2012 между Администрацией и Комитетом, с согласия ООО "Текс-П" заключено соглашение о переводе долга по договору подряда N 100 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.12.2008 (л.д. 10), в соответствии с которым в целях проведения взаимозачета и возникновения взаимных обязательств у Администрации и ООО "Текс-П", Комитет передает а Администрация принимает долг, установленный решением по делу N А41-45720/10.

Так же 25.07.2012 между Администрацией и ООО "Текс-П" заключено соглашение о зачете встречного требования (л.д. 11), в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 23 996 659 руб. 36 коп.

15.10.2012 Администрация обратилась к Партнерству с письмом N 1136-39 (л.д. 8), в котором уведомила его в порядке ст. 385 ГК РФ об уступке права требования по договору подряда (направлено истцу 19.10.2012).

Полагая, что Администрацией исполнена обязанность по оплате денежных средств, взысканных решением суда по делу N А41-45720/10, а также что у нее возникло право требования уплаты ответчиком денежных средств по договору, взысканных решением суда по делу N А41-45720/10, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Администрация на основании соглашения о переводе долга исполнила солидарное обязательство перед ООО "Текс-П" за Комитет (первоначальный должник по солидарному обязательству) и Партнерство (Второй солидарный должник).

Следовательно, у Администрации возникло право регрессного требования к Партнерству.

Так же суд указал, что силу ст. 325 ГК РФ у Администрации к ответчику возникло право регрессного требования на сумму 11 819 356 руб. 03 коп. и указал о том, что договор подряда в части п. 5.1.6 содержит элементы поручительства, в связи с чем пришел к выводу на основании ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может в силу ст. 69 АПК РФ, так как судебным актом по делу установлено наличие обязательства Комитета и НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" по оплате долга и порядок исполнения этого обязательства, а именно солидарно на основании ст. 325 ГК РФ.

Однако, данным судебным актом не установлено, что Комитет обеспечивал исполнение обязательств некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" путем заключения договора поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции в этой части своего решения переоценил установленные решением суда по делу А41-45720/10 обстоятельства, что не соответствует требованиям ст. 69 АПК РФ., согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пп. 1 п. 2. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что 23 638 712, 06 руб. были взысканы солидарно с НП "Защита прав соинвестеров "Молодежная" и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, следовательно, Администрация имеет право требовать только половину указанной суммы, т.е. 11 908 842, 85 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о взыскании суммы процентов с ответчика в части - в размере 178973 руб. 65 коп., т.е. за вычетом доли, падающей на Комитет (ч. 2 ст. 325 ГК РФ), поскольку, обязанность по уплате процентов возникла в связи с просрочкой исполнения обязательства, как Партнерства, так и Комитета (с учетом п. 5.1.6 договора подряда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года подлежит изменению в части суммы долга, госпошлины.

С некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" в пользу Администрации Подольска подлежит взысканию долг в размере 11908842,85 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 01.07.2013 года по делу N А41-58657/12 изменить, в части суммы долга, госпошлины.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" в пользу Администрации Подольска долг 11908842,85 руб.

Взыскать с некоммерческого партнерства Защита прав соинвесторов "Молодежная" в доход федерального бюджета 71044,21 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич