Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 02АП-8632/13

г. Киров

08 ноября 2013 г.

Дело N А28-7500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Скокова К.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод КировСтальКонструкция"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу N А28-7500/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любава"

(ИНН: 4346008970, ОГРН: 1024301315169)

к закрытому акционерному обществу "Завод КировСтальКонструкция"

(ИНН: 4345270037, ОГРН: 1094345021891)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ООО "Любава", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Завод КировСтальКонструкция" (далее - ЗАО "Завод КСК", Общество, ответчик) о взыскании 371 506 рублей 96 копеек задолженности и 114 148 рублей 18 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 исковые требования ООО "Любава" удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" с принятым решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата товара. Однако, истец не получив предварительную оплату исполнил обязательство и поставил ответчику товар. Ссылаясь на пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Завод КСК" указывает, что истец в данной ситуации мог приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него и требовать возмещения убытков.

По мнению Общества, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий.

Представитель ООО "Любава" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

ЗАО "Завод КСК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Завод КСК".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ООО "Любава" (Поставщик) и ЗАО "Завод КСК" (Покупатель) заключен договор поставки N 12-040, согласно условий которого Поставщик обязался поставить Покупателю сварочные и другие газы, газосварочное оборудование и другие материалы (далее - продукция), а также осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов, при условии 100% предоплаты (л.д. 17-18).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции, а актом N 5527 от 31.08.2012 услуги по замене вентиля на сумму 500 рублей (л.д.19-57).

Согласно акта сверки по состоянию на 24.12.2012 задолженность в пользу ООО "Любава" составила 371 506 рублей 96 копеек (л.д. 16).

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 371 506 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора поставки N 12-040 от 17.11.2011 установлено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае факт оплаты товара с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки от 17.11.2011, судом установлен, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца сумма пени составила 114 148 рублей 18 копеек (л.д. 107).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика со ссылкой на статью 487 ГК РФ о том, что исходя из новых условий о порядке поставки и оплаты, стороны ответственность за несвоевременную оплату товара не согласовали, по следующим основаниям.

Положения статьи 487 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом приведенных норм условие договора о праве продавца требовать от покупателя уплаты неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств по внесению 100% предварительной оплаты за товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Любава" и взыскал заявленную сумму задолженности, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 09.09.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ЗАО "Завод КСК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу N А28-7500/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод КировСтальКонструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод КировСтальКонструкция" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных