Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 16АП-2500/13

г. Ессентуки

07 ноября 2013 г.

Дело N А63-5264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "Управдом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 по делу N А63-5264/2013 (судья Ващенко А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "Управдом" (г. Георгиевск, ОГРН 1082625000061)

о взыскании 75 052 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова Д.С. по доверенности от 29.12.2012 N 01-10/68

от ответчика: Городничина А.Р. по доверенности от 26.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 052 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что расчет суммы процентов не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N 13/14 от 08.10.1998). При расчете процентов по ставке рефинансирования, истец исходил из количества дней в году равным 300 дням, что не соответствует указанным разъяснениям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.07.2013 надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 506905 от 02.06.2010, по условиям которого

гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре. Также стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик осуществлял передачу электрической энергии покупателю в период с июня 2010 года по март 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и актами первичного учета электроэнергии.

В связи с тем, что со стороны покупателя в течение указанного периода времени имела место быть просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 Постановление Пленумов N 13/14 от 08.10.1998).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет суммы процентов, однако суд не учел следующее.

Согласно расчету истца сумма процентов исчислена за период с 16.07.2010 по 31.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, и составила 75 052 руб. 20 коп. При расчете процентов истец исходил из количества дней в году равным 300 дням.

Между тем согласно п. 2 Постановления Пленумов N 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По требованию апелляционного суда истцом представлен новый расчет процентов с учетом разъяснений п. 2 указанного Постановления, согласно которому задолженность по процентам за период с 16.07.2010 по 31.03.2013 составила 61 223 руб. 89 коп.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции против представленного истцом расчета процентов не возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность представленного расчета процентов, признал его правильным и соответствующим требованиям п. 2 Постановления Пленумов N 13/14 от 08.10.1998.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 223 руб. 89 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.07.2013 подлежит изменению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 553 руб. 13 коп., на ответчика - 2 448 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска понес расходы по уплате госпошлины, 2 448 руб. 95 коп. госпошлины подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 по делу N А63-5264/2013 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "Управдом" (г. Георгиевск, ОГРН 1082625000061) в пользу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927) 61 223 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 448 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов