Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 14АП-7593/13

г. Вологда

08 ноября 2013 г.

Дело N А66-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Починок" Поздняковой В.В. по доверенности от 28.05.2013, Федана М.Ю. по доверенности от 28.05.2013, от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области Шириной И.А. по доверенности от 05.12.2012 N 69/2012-18, Соколовой М.С. по доверенности от 11.03.2013 N 69/2013-06, от администрации города Твери Жирковой Е.В. по доверенности от 17.09.2012 N 65

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу N А66-2276/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Починок" (ОГРН 1036900024171; далее - ООО "Починок", общество), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области (далее - управление Росреестра, управление) о признании незаконными решений филиала управления от 15.03.2013 и от 26.03.2013, в соответствии с которыми в государственный кадастр недвижимости внесены изменения вида разрешенного использования и следующие сведения: "удельный показатель кадастровой стоимости 8723,81 руб.м, кадастровая стоимость 33022237,99 руб." в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 022:0033, расположенного по адресу: город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 19, принадлежащего обществу на праве аренды.

В порядке устранения нарушений своих прав и законных интересов ООО "Починок" просило суд возложить на управление обязанность исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости и внести в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 022:0033, расположенного по адресу: город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 19, принадлежащего обществу на праве аренды, следующие сведения: "удельный показатель кадастровой стоимости 3231,03 руб.м, кадастровая стоимость 12 230 417,85 руб.".

Определение суда от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (далее - администрация).

В порядке со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства общество изменило основания заявленных требований не изменяя предмет этих требований, представив письменное ходатайство от 25.04.2013 (том 1, листы 128 - 130), в котором просило рассмотреть данный спор в порядке искового производства.

Уточнение требований принято судом. При этом суд в решении указал, что действующее арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не запрещает участнику спора возбужденного арбитражным судом дела в рамках административного судопроизводства, предусмотренного главой 24 АПК РФ, перейти к защите своих прав по правилам искового производства (в том же производстве) и наоборот. В свою очередь процессуальные действия суда в ответ на подобные уточнения (изменения) заявленных требований должны быть направлены на содействие участнику спора в выборе оптимального законного способа защиты прав и нарушенных интересов. Такой способ должен восприниматься судом как позволяющий объективно и всесторонне рассмотреть заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае имеются разногласия между мотивировочной и просительной частью заявления. Указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что требования, изложенные в просительной части заявления, а также в ходатайстве о дополнении оснований заявленных требований, сформулированы по правилам главы 24 АПК РФ, однако в обоснование своих требований заявитель ссылается на рассмотрение дела в порядке искового производства, следовательно требование о признании незаконными решений управления Росреестра не может выступать предметом иска, поскольку должно заявляться в рамках главы 24 АПК РФ; судом неправомерно признаны незаконными решения управления, так как спорный земельный участок относится к 5 виду разрешенного использования; определяющее значение для расчета кадастровой стоимости земельного участка имеет именно установленное для него компетентным органом разрешенное использование, а не функциональное назначение объекта недвижимости, расположенного на нем.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор от 15.09.2008 N 163-1, на основании которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:02 00 022:0033, общей площадью 3785,3 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 19 в Московском районе, для использования под помещения бытового обслуживания населения.

На данном земельном участке располагается административное здание, в котором заявителем по договору от 01.05.2008 N 4036 арендовались нежилые помещения на 1 и 2 этажах общей площадью 556,3 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления администрации от 30.12.2008 N 503-па "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" (далее - постановление N 503-па) и составляет 12 230 417 руб. 85 коп., поскольку данный земельный участок этим постановлением отнесен к 9 группе разрешенного использования - к землям, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

На основании заявлений Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации филиалом управления составлен акт от 26.03.2012 определения кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии с которым в связи с изменением разрешенного использования увеличен удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка с 3231,03 руб.м до 8723,81 руб.м, а также увеличена кадастровая стоимость участка с 12 230 417 руб. 85 коп. до 33 022 237 руб. 99 коп.

Решениями управления от 15.03.2013 и от 26.03.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения вида разрешенного использования на использование под помещения бытового обслуживания населения и сведения об измененном удельном показателе кадастровой стоимости (8723,81 руб.м) и самой кадастровой стоимости земельного участка (33022237,99 руб.).

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость названного земельного участка необоснованно установлена ответчиком исходя из его принадлежности по виду функционального использования к 5 группе разрешенного использования, поскольку проведенной кадастровой оценкой вышеназванный участок предназначался под размещение административного здания, на момент принятия управлением оспариваемых решений его статус не изменился.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании земельного участка.

Порядок определения и изменения сведений относительно разрешенного использования земельных участков предусмотрен действующим законодательством (Земельный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Закон о кадастре).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из положений, установленных частью 1 статьи 28 Закона о кадастре, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае оспариваемые обществом сведения в государственный кадастр внесены на основании заявлений администрации, в связи с этим оснований считать, что управлением допущены ошибки технического либо арифметического характера, которые подлежат исправлению в порядке, определенном названным Законом, не имеется.

Цель, которую преследовало общество при обращении в арбитражный суд с требованиями об оспаривании решений управления, состоит фактически в уменьшении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с 33 022 237 руб. 99 коп. до 12 230 417 руб. 85 коп. за счет устранения в кадастре недостоверных, по мнению общества, сведений о номере вида разрешенного использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учета.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на указание в обжалуемом решении на то, что требования общества подлежат разрешению в порядке искового производства, данные требования фактически рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, согласно которой споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

По сути, иск рассмотрен как заявление об оспаривании конкретных решений управления Росреестра, что вытекает из резолютивной части решения суда первой инстанции, который, указав на наличие соответствующей цели иска и правил его рассмотрения, тем не менее, рассмотрел его именно как заявление, содержащее требование, связанное с административными правоотношениями.

Следовательно, в данном случае спор разрешен судом с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства (по правилам главы 24 АПК РФ).

Кроме того, в решении суда не указано, на соответствие какому нормативному правовому акту проверены оспариваемые решения управления и какому закону они не соответствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что, изменив основание заявленных требований, которые приняты судом, общество не имело возможности уточнить предмет спора, поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания заявленных требований в рамках дела, принятого к производству, недопустимо. Кроме того, общество указало на то, что обращение в суд с отдельным требованием к управлению в порядке искового производства приведет к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав зависит исключительно от волеизъявления лица, которое считает, что действиями тех или иных лиц нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, формирование правовой позиции при обращении в суд с соответствующим заявлением, а также использование права, предоставленного статьей 49 АПК РФ на изменение предмета или основания заявленных требований до принятия судебного акта по существу спора, также зависит исключительно от волеизъявления заявителя. Риск наступления неблагоприятных последствий в этом случае лежит на заявителе.

Рассматривая требования в том виде, в котором они сформулированы обществом, при исследовании обстоятельств дела суд ограничен пределами таких требований и регламентированным процессуальным порядком рассмотрения этих требований исходя из их предмета.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что удовлетворение требований общества произведено судом первой инстанции с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства, что не может привести к устранению недостоверных, по мнению заявителя, сведений, содержащихся в кадастре.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ООО "Починок" в том виде, в котором они заявлены, не имеется, в связи с этим решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу N А66-2276/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Починок" отказать.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова