Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-19119/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-44451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем б

при участии:

от истца: представители Лукашенко А.Ю. по доверенности от 01.08.2013 г. N 6/08-13, Лукашенко Ю.А. по доверенности от 21.06.2013 г. N 4/06-13

от ответчика-1: представитель Зимин С.В. по доверенности от 19.06.2013 г. N 02/12Д

от ответчика-2: представитель Соболева А.А. по доверенности от 15.08.2013 г.

от ответчика-3: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19119/2013) ОАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОГРН 1027739543182, место нахождения 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 45) на определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г. по делу N А56-44451/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Консалтинговая группа "Великий город"

к 1) ОАО "Салолин",

2) ОАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк",

3) ООО "Агентство недвижимости "Петроградка"

о признании недействительными торгов и сделки по отчуждению имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Великий город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Салолин", конкурсному управляющему ОАО "Салонин" Гольдину Павлу Ошеровичу (далее - Конкурсный управляющий), акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Петроградка" (далее - ООО "АН "Петроградка") о признании недействительными торгов и сделки по отчуждению имущества.

12.08.2013 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку совершать любые сделки, направленные на отчуждение следующего имущества:

а) земельный участок площадью 23489 кв.м., кадастровый номер 78:13:7337:2, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 36,

б) цех гидрогенезации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная N 1, котельная N 2, трансформаторная подстанция, назначение нежилое, площадь 6848,4 кв.м., кадастровый номер 78:7337:2:150, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 36, лит.А, этажность 1-2-3-4,

в) нежилое здание кадастровый номер 78:7337:2:127, адрес объекта: г. Санкт- Петербург, ул. Салова, 36, лит Б,

г) нежилое здание кадастровый номер 78:7337:2:130, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 36, лит Д,

д) нежилое здание кадастровый номер 78:7337:2:129, адрес объекта: г. Санкт- Петербург, ул. Салова, 36, лит И,

е) незарегистрированные улучшения общей площадью 507 м. кв.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию права собственности и иных вещных прав, а также сделок, в отношении того же имущества, а также запрета Банку осуществлять владение и пользование в отношении указанного имущества.

Определением от 14.08.2013 г. арбитражный суд запретил АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) совершать любые сделки, направленные на отчуждение следующего имущества:

- земельный участок площадью 23489 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит. А,

- цех гидрогенезации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная N 1, котельная N 2, трансформаторная подстанция, назначение нежилое, площадь 6848,4 кв.м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 36, лит.А, этажность 1-2-3-4,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит. Б,

- нежилое здание расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит. Д,

- нежилое здание расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит. И. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию права собственности и иных вещных прав, а также сделок, в отношении следующего имущества:

- земельный участок площадью 23489 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит. А,

- цех гидрогенезации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная N 1, котельная N 2, трансформаторная подстанция, назначение нежилое, площадь 6848,4 кв.м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит.А, этажность 1-2-3-4,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит. Б,

- нежилое здание расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит. Д,

- нежилое здание расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит. И. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры, в виде запрещения Банку отчуждать имущество, нарушают права Банка как собственника.

Банк, как кредитор по кредитному договору, заинтересован в погашении денежной задолженности путем зачисления на счет должника денежных средств от продажи залогового имущества.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательств того, что при реализации имущества Банком, которое перешло к нему как к залоговому кредитору в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), денежные средства в размере 20% от цены предложения перечислены должнику - ОАО "Салолин".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 148.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков доводы жалобы поддержали, представитель истца с доводами жалобы не согласился. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Консалтинговая группа "Великий город" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которых заявителем было указано на то, что совершение сделок, направленных на отчуждение Банком спорного имущества в пользу третьих лиц, а также государственная регистрация перехода права собственности на основании совершенных сделок сделает невозможным исполнение решения суда в связи с переходом прав собственности на спорное имущество к третьим лицам, не являющимся сторонами оспариваемых сделок, а передача спорного имущества во владение и пользование Банка повлечёт прекращение права владения и пользования арендатора спорного имущества, что повлечёт возникновение возможности предъявления требования к ОАО "Салолин" о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора аренды, которые подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частично удовлетворил ходатайство истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к мотивированному выводу о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем доказано, что непринятие испрашиваемых им мер может привести к прекращение права владения и пользования спорным имуществом, что повлечёт возникновение возможности предъявления требования к ОАО "Салолин" о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора аренды, которые подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника, а также сделает невозможным исполнение решения суда в связи с переходом прав собственности на спорное имущество к третьим лицам, не являющимся сторонами оспариваемых сделок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на установление запрета на совершение Банком сделок по распоряжению земельным участок и имуществом, являющимися предметом спора, и на государственную регистрацию перехода права собственности, т.е. направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, поскольку заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, определение суда об удовлетворении ходатайства ООО "Консалтинговая группа "Великий город" является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 года по делу N А56-44451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова