Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-12256/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-25935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Цирульник О.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2013 (до перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-25935/2011

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-7" (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904)

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-7" (далее - общество, ответчик) о возложении обязанности на ответчика освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 43, подвал площадью 60 кв.м; пер. Чехова, 9, цоколь площадью 273,6 кв.м; ул. Чехова, 36, подвал площадью 40 кв.м и взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.06.2009 по 31.05.2011 в размере 2208388 рублей 06 копеек, а также 189928 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт наличия у него права на помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А32-25935/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 27.02.2013 произведена замена третьего лица на муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее - предприятие).

Решением от 11.07.2013 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что спорные нежилые помещения в заявленном в иске периоде были закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием и переданы последним в аренду обществу, в связи с чем департамент не вправе требовать возврата имущества с аренды и внесения платы за пользование указанным имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 спорные нежилые помещения переданы в муниципальную собственность. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Сочи вышеуказанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью г. Сочи. Полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Сочи, а также контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества осуществляет департамент имущественных отношений администрации города Сочи. В ходе осмотра и проверки порядка использования спорных нежилых помещений установлено, что помещения используются обществом в качестве мастерских, что подтверждает акт осмотра земельного участка от 04 июля 2013 года. При этом правоустанавливающие документы не представлены. По мнению истца, поскольку общество использует муниципальное имущество г. Сочи без правоустанавливающих документов, оно по требованию департамента обязано освободить занимаемые помещения и возместить неосновательное обогащение за пользование помещениями за период с 01.06.2009 по 31.05.2011 в размере 2208388 рублей 06 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189928 рублей 94 копеек.

Определением от 02.09.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в деле резолютивной части решения, что в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку квалифицируется как неподписание решения судьей.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 ноября 2013 года до 12 час. 00 мин. После окончания перерыва 05 ноября 2013 года в 12 час. 10 мин. судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности, нежилые помещения подвала жилого дома, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 43, площадью 60 кв.м., нежилые помещения цокольного этажа жилого дома, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Чехова, 9, площадью 273,6 кв.м. и нежилые помещения подвала жилого дома, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чехова, 36, площадью 40 кв.м., находятся в муниципальной казне города Сочи.

В ходе осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, департаментом установлено, что помещения используются обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлены акты от 10.06.2009.

Претензией от 28.06.2010 департамент потребовал от общества освободить незаконно занятые помещения, сдать их по акту приема-передачи, оплатить задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Неисполнение обществом требований департамента послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, лицу, заявившему соответствующие требования, необходимо доказать сам факт пользования спорным имуществом без правовых оснований.

Ответчик факт пользования спорными нежилыми помещениями в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ссылался лишь на отсутствие у департамента права предъявления соответствующих требований.

В обоснование возражений ответчик указал, что пользовался спорными помещениями на основании договоров аренды нежилого помещения заключенных с МУП "РЭУ-7", представил соответствующие договоры, акты приема-передачи и платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей и указал, что спорные помещения принадлежат МУП "РЭУ-7" на праве хозяйственного ведения.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендодателем спорного имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, вправе выступать это предприятие, а собственник не наделен правом сдавать такое имущество в аренду, и, как следствие, требовать внесения арендной платы за пользование имуществом, истребовать имущество из аренды. Кроме того, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства в отношении МУП "РЭУ-7", т.е. с 22.09.2009 полномочия собственника - муниципального образования город-курорт Сочи в отношении спорного имущества прекращены.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам первоначального рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о передаче и закреплении спорного имущества за предприятием.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (в ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Решения малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края" нежилые помещения, расположенные в домах по адресам г. Сочи, ул. Донская, 43; пер. Чехова, 9, ул. Чехова, 36, переданы в муниципальную собственность г. Сочи Краснодарского края. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Сочи нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 43, подвал площадью 60 кв.м; пер. Чехова, 9, цоколь площадью 273,6 кв.м; ул. Чехова, 36, подвал площадью 40 кв.м находятся на учете в казне, числятся в реестре муниципальной собственности. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела представлено распоряжение администрации города Сочи от 19.12.2012 N 672-р об изъятии из хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий города Сочи, в том числе "Ремонтно-эксплуатационная организация - 7", нежилых помещениий согласно приложению к распоряжению, в числе которых значатся нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 43; пер. Чехова, 9; ул. Чехова, 36. Указанные помещения включены в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи. По акту приема-передачи от 30.12.2012 спорные помещения переданы в состав муниципальной казны города-курорта Сочи.

Таким образом, распоряжением администрации города Сочи от 19.12.2012 N 672-р подтверждается, что до момента изъятия, в том числе и в заявленный истцом период с 01.06.2009 по 31.05.2011, помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 43; пер. Чехова, 9; ул. Чехова, 36, находились в хозяйственном ведении МУП "РЭО-7". Доказательства того, что в спорный период помещения не находились в хозяйственном ведении МУП "РЭО-7" истцом в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что арендодателем имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, вправе выступать это предприятие, а собственник не наделен правом сдавать такое имущество в аренду.

Поскольку в спорный период помещения, расположенные по адресам:

г. Сочи, ул. Донская, 43; пер. Чехова, 9; ул. Чехова, 36, находились в хозяйственном ведении МУП "РЭО-7", то департамент не праве требовать от ответчика внесения платы за пользование указанным имуществом за весь заявленный период.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу N А32-27640/2008 МУП "РЭО-7", у которого находилось на праве хозяйственного ведения спорное имущество, признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства, т.е. с 22.09.2009 полномочия собственника имущества МУП "РЭО-7" - муниципального образования город-курорт Сочи прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "РЭО-7" прекращено определением от 06.02.2012. Следовательно, в течение всего периода с момента открытия конкурсного производства до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципальное образование не могло осуществлять полномочия собственника имущества МУП "РЭО-7", предоставленного последнему на праве хозяйственного ведения.

При этом, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "РЭО-7" определением от 06.02.2012 не может повлиять на выводы по настоящему делу, поскольку заявленный период взыскания неосновательного обогащения с 01.06.2009 по 31.05.2011 относится к периоду введения процедуры банкротства в отношении МУП "РЭО-7".

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что истец не имеет права отыскивать арендную плату за период с 01.06.2009 по 31.05.2011, поскольку с 01.06.2009 по 21.09.2009 имущество находилось в хозяйственном ведении МУП "РЭО-7", которому принадлежало право на получение доходов от его использования, а с 22.09.2009 истец утратил полномочия собственника имущества в связи с признанием предприятия несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

В отношении требования департамента об обязании ответчика освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 43, подвал площадью 60 кв.м; пер. Чехова, 9, цоколь площадью 273,6 кв.м; ул. Чехова, 36, подвал площадью 40 кв.м суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных помещений во владении и пользовании ответчика на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Имеющийся в деле акт от 04.07.2013 (т. 2, л.д. 132) составлен только в отношении помещений, расположенных по адресу г. Сочи, пер. Чехова, 9, площадью 273 кв.м, акт является односторонним. В отношении помещений, расположенных по адресам г. Сочи, ул. Донская, 43 и ул. Чехова, 36, актуальные акты осмотра не представлены, иные доказательства нахождения во владении и пользовании ответчика указанных помещений на момент рассмотрения настоящего спора в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-25935/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин