Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12019/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-11993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сухоложскцемент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2013 года

по делу N А60-11993/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (ОГРН 1086672021479, ИНН 6672278449)

к ОАО "Сухоложскцемент" (ОГРН 1026601871383, ИНН 6633001919)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной по договору купли-продажи нефтепродуктов от 28.05.2009 N 0709/78Д продукции в размере 142 333 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Екатеринбургнефтепродукт" взыскана неустойка в размере 122 270 (сто двадцать две тысячи двести семьдесят) рублей 61 копейка, государственная пошлина в размере 4527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что судом не приняты в полном объеме доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление, о наличии арифметических ошибок в расчете неустойки, составленном истцом, в части товарной накладной N 00000005928 от 25.10.2010.

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него пени в пользу истца в сумме 51 467,3 руб. в связи с тем, что товарные накладные в данной части были представлены ему с существенным опозданием, не позволившим своевременное определить сумму, подлежащую оплате. Судом, по мнению ответчика, также необоснованно не было принято во внимание, что товарные накладные. Представленные по электронной почте, были заполнены только со стороны истца, однако в каждой колонке была проставлена дата получения товара, соответствующая дате отгрузки, при этом указанная дата не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям поставки товара железнодорожным транспортом и не может считаться верной.

Взыскание неустойки в сумме 18 340,84 руб., по мнению ответчика, не имеет достаточных оснований, так как со стороны истца в данном случае также имело место ненадлежащее исполнение условий договора - п. 6.3, 6.12 договора.

С учетом указанных обстоятельств ответчик считает необходимым и возможным применение к отношениям сторон положений ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.05.2009 заключен договор купли продажи нефтепродуктов N 0709/78Д.

В соответствии с п.1 договора поставщик обязуется в течение 2009 года поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов.

Стороны обязуются составлять акты оказанных услуг по организации транспортировки нефтепродуктов за каждый месяц поставки (п. 2.3 договора от 28.05.2009).

Стороны обязуются в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем поставки нефтепродуктов, подписывать акты сверки по поставкам нефтепродуктов и расчетам за них за месяц поставки (п. 2.4 договора от 28.05.2009).

Датой отгрузки нефтепродуктов ж/д транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке.

За период с 16.06.2009 по 01.06.2009 сторонами подписано 32 дополнительных соглашения, в которых установлены наименование подлежащей поставке продукции, количество, цена, срок поставки, срок оплаты.

В рамках указанного договора и в соответствии с дополнительными соглашениями истцом поставлены в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 32 555 848 руб. 01 коп.

Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнял, товар оплачивал с нарушением сроков, указанных в дополнительных соглашениях, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2009 по 30.06.2011 в размере 142 333 руб. 98 коп.

Согласно п. 9 договора N 0709/78Д стороны установили претензионный порядок разрешения спора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 446 от 24.08.2011 об оплате неустойки в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 7.1 договора N 0709/78Д в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки и следующих размерах:

- при просрочке оплаты не более 20 календарных дней - в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы;

- при просрочке оплаты более 20 календарных дней - в размере 0,2% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку на основании п.7.1 договора.

Вместе с тем, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, относящимся к взысканию неустойки по накладным и актам за период с 27.08.2009 по 16.03.2010 на сумму 16 533 руб. 53 коп. Истец с пропуском срока исковой давности согласился.

Руководствуясь положениями ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ и исходя из того, что на момент рассмотрения дела судом срок исковой давности по исковым требованиям, относящимся к взысканию неустойки по накладным и актам за период с 27.08.2009 по 16.03.2010 истек, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 16533 руб. 53 коп. обоснованно счел не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Также ответчиком заявлен, истцом признан и судом первой инстанции учтен факт неверного расчета неустойки по товарным накладным на сумму 54697 руб. 28 коп. - ошибка в расчете на 3229 руб. 98 коп., и актам на сумму 18340 руб. 84 коп. - ошибка в расчете на 299 руб. 86 коп.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими частичному удовлетворению в сумме 122 270 руб. 61 коп.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении неустойки по товарным накладным N 000000004018 от 17.08.2010, N 00000006528 от 18.11.2010, N 00000006530 от 19.11.2010, N 00000003130 от 04.07.2010, N 00000003157 от 07.07.2010, N 00000004680 от 13.09.2010, N 00000005928 от 25.10.2010 и актам N П00000004720 от 06.09.2010, N П00000004719 от 06.09.2010, N П00000006955 от 13.12.2010, N П00000006956 от 13.12.2010 в связи с их представлением с существенным опозданием, не позволившим своевременно определить сумму, подлежащую оплате, и соответственно своевременно оплатить отгруженный товар, судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из того, что в силу положений п. 3.5, п. 3.13 договора N 0709/78 Д у ответчика наступила обязанность по оплате после получения товара (получения товара перевозчиком) с учетом предусмотренного периода отсрочки, а представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт получения товара ответчиком, в данных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, дата принятия товара.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел. Суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и тот факт, что заявленная истцом неустойка согласована сторонами в добровольном порядке при заключении договора от 28.05.2009 и рассчитана исходя из периода просрочки, в то время как соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционные жалобы доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление, о наличии арифметических ошибок в расчете неустойки, составленном истцом, в части товарной накладной N 00000005928 от 25.10.2010 (т. 2 л.д. 85) учтены судом первой инстанции при проверки расчета неустойки. Указанный довод принят судом первой инстанции во внимание, учтен при проверке расчета неустойки, в связи с чем расчет обоснованно скорректирован судом, в том числе в части указанной ошибки в определении периода просрочки.

При проверке расчета неустойки, произведенного истцом арбитражным апелляционным судом иных ошибок, свидетельствующих о неправомерности заявленной к взысканию суммы неустойки, не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-11993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова