Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12230/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-21064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): Афонин А.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 23.05.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТД Алтайская крупа" (ОГРН 1102204005001, ИНН 2204051631): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2013 года по делу N А60-21064/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - заявитель, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 08.05.2013 N 21.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТД Алтайская крупа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган ссылается на наличие в действиях ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), при этом указывает, что в данной норме права прямо установлено, что создание препятствий для доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов является созданием дискриминационных условий. По мнению УФАС по Свердловской области, антимонопольным органом установлено и доказано, что информация ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки носит общий характер, не позволяет определять потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность для поставщика, не имеющего такую информацию, конкурировать с другими поставщиками, в том числе и при наличии уже заключенного и действующего договора поставки продовольственных товаров. Антимонопольный орган указывает, что неопределенность предусмотренной ч.1 ст. 9 Федерального закона N 381-ФЗ информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки приравнивается к ее отсутствию, является препятствием для доступа хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, на товарный рынок и, следовательно, созданием для ООО "ТД Алтайская крупа" дискриминационных условий, поскольку, по мнению антимонопольного органа, данный поставщик был лишен возможности на равных конкурировать с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки в магазины ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Третье лицо ООО "ТД Алтайская крупа" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию УФАС по Свердловской области, просит апелляционную жалобу антимонопольного органа удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе антимонопольного органа, не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта создания ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" дискриминационных условий для ООО "ТД Алтайская крупа"; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Алтайская крупа" обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", выразившиеся в создании дискриминационных условий и препятствий для доступа ООО "ТД Алтайская крупа" на товарный рынок Свердловской области (рынок реализации продовольственных товаров - крупы) (т. 1 л.д. 154-155).

На основании приказа от 21.12.2012 N 560 (т. 1 л. 92) УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 21 по признакам нарушения ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение (резолютивная часть объявлена 02.04.2013, в полном объеме изготовлено 08.05.2013), которым признан факт нарушения ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в рамках деятельности дивизиона "Уральский" подп."а" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 381-ФЗ, выразившегося в создании дискриминационных условий ООО "ТД Алтайская крупа" путем непредоставления последнему всей необходимой информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продукции под торговой маркой "Гудвилл" (и после его заключения) в магазины, расположенные на территории Свердловской области (т. 1 л.д. 9-17).

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" выдано предписание по делу N 21 от 08.05.2013 о прекращении нарушения подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 381-ФЗ, выразившегося в создании дискриминационных условий ООО "ТД Алтайская крупа" путем не предоставления последнему всей необходимой информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продукции под торговой маркой "Гудвилл" (и после его заключения) в магазины, расположенные на территории Свердловской области (т. 1 л.д. 18).

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя, при этом суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт создания ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" дискриминационных условий для ООО "ТД Алтайская крупа", соответственно не доказано наличие в действиях ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 381-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 381-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных данным Федеральным законом, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных ст.ст. 13-15 указанного Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 381-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 381-ФЗ целями данного Федерального закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понятие "дискриминационные условия" определено как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Как следует из материалов дела, в поступившей в УФАС по Свердловской области жалобе ООО "ТД Алтайская крупа" на действия ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" было указано, что между ООО "ТД Алтайская крупа" и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" заключен договор поставки N 01-6/12718-ТД от 01.11.2010, согласно которому ООО "ТД Алтайская крупа" осуществляло поставки товара в адрес ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", а именно в Уральский филиал Х5 Retail Group NV (г.Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 27). Начиная с апреля 2012 года от представителей ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" начали поступать письма о том, что в связи с большой перезатаркой товаром необходимо снизить поставки до одной упаковки. Для ООО "ТД Алтайская крупа" данный механизм работы был не приемлем, так как компания находится на достаточно отдаленном расстоянии (Алтайский край). В мае 2012 года ООО "ТД Алтайская крупа" принято решение провести мониторинг магазинов уральского филиала ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на предмет их перезатарки. По результатам мониторинга выявилось, что никакой перезатарки нет - полки магазинов полупустые. Начиная с мая 2012 года заказы на продукцию ООО "ТД Алтайская крупа" (ТМ "ГУДВИЛЛ") резко уменьшились (количество заказов уменьшилось в 4-5 раз). Снижая количество заказов, представители Уральского филиала ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" утверждали, что продукция не пользуется спросом. В июле 2012 года в адрес ООО "ТД Алтайская крупа" поступило требование о заключении Дополнительного соглашения о возложении ответственности на поставщика по компенсации ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" сумм НДС, пеней, штрафов при признании налоговым органом "вознаграждения за объем товара" формой торговой скидки. ООО "ТД Алтайская крупа" отказалось подписывать данное соглашение, в связи с чем, начиная с сентября 2012 года какие-либо даже минимальные заказы перестали поступать. По мнению ООО "ТД Алтайская крупа", в действиях уральского филиала ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" содержатся признаки нарушения законодательства о конкуренции, действия уральского филиала ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" носят дискриминационный характер.

УФАС по Свердловской области, рассмотрев данное обращение, пришло к выводу о том, что ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в рамках деятельности дивизиона "Уральский" имеется нарушение подп. "а" п. 1 ч. 1 ст.13 Федерального закона N 381-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий ООО "ТД Алтайская крупа" путем не предоставления последнему всей необходимой информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продукции под торговой маркой "Гудвилл" (и после его заключения) в магазины, расположенные на территории Свердловской области, и условий о проведении последующего отбора поставщиков среди уже отобранных поставщиков, о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров, которые бы позволяли поставщику ООО "ТД Алтайская крупа" определять потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что привело к прекращению с 01.09.2012 со стороны ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" размещения заказов на поставку продукции торговой марки "Гудвилл" в магазины, расположенные на территории Свердловской области, и деятельность в которых осуществляет ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", по договору поставки от 01.11.2010 N 01-6/12718-ТД, заключенного между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "ТД Алтайская крупа", срок действия которого дополнительным соглашением от 23.11.2012 продлен до 30.06.2013; а также к невозможности для ООО "ТД Алтайская крупа" конкурировать с другими поставщиками товаров (категории "крупы и зерновые продукты") на рынке Свердловской области.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле антимонопольным органом не доказан факт создания ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" дискриминационных условий для ООО "ТД Алтайская крупа", и соответственно, не доказано наличие в действиях ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 381-ФЗ, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "ТД Алтайская крупа" был заключен договор поставки от 01.11.2010 N 01-6/12718-ТД (т. 1 л.д. 185-193), который в качестве приложений содержал, в частности, форму спецификаций (приложение N 1), форму предоставления информации о товаре (приложение N 2), общие условия поставки (приложение N 3), порядок размещения заказа (приложение N 4) и т.д. При этом заключенный договор является типовым (т. 2 л.д. 72-105).

В рамках данного договора ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" закупало у ООО "ТД Алтайская крупа" его продукцию вплоть до августа 2012 года, но примерно с начала 2012 года сокращало объёмы заказов, а затем вообще перестало направлять ООО "ТД Алтайская крупа" заявки на поставку продукции (т. 1 л.д. 36). Однако свое решение ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" мотивировало, причину отказа от продукции ООО "ТМ Алтайская крупа" указало (продукция ООО "ТД Алтайская крупа" не пользовалась спросом у покупателей, в результате чего произошла перезатарка продукции "Алтайская крупа" на складах в магазинах) (т. 1 л.д.35-36, 165-170; т. 2 л.д. 3, 19, 59).

УФАС по Свердловской области в своем решении подтвердило, что общий объем закупленной у ООО "ТД Алтайская крупа" продукции за период с июля 2011 года по октябрь 2012 года превысил объем реализованной продукции за тот же период времени в 1,5 раза (т. 1 л.д. 13).

В п. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, самостоятельно определяют: ассортимент продаваемых товаров; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что Федеральный закон N 381-ФЗ не содержит положений, которые обязывали бы владельцев торговых сетей закупать у поставщика товар, который не пользуется спросом у покупателей, а также иметь в своих магазинах весь ассортимент товаров любого производителя и обеспечивать поставщику продвижение товара под его торговой маркой.

Доводы антимонопольного органа о наличии в действиях ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 381-ФЗ со ссылкой на то, что информация ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки не отвечает требованиям, установленным в ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 381-ФЗ, имеет общий характер, не позволяет определять потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность для поставщика, не имеющего такую информацию, конкурировать с другими поставщиками и является созданием для ООО "ТД Алтайская крупа" дискриминационных условий, поскольку данный поставщик был лишен возможности на равных конкурировать с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки в магазины ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, условия отбора контрагентов для заключения договоров поставки размещены публично на сайте ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" www.perekrestok.ru (т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д.106-107).

Кроме того, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" регулярно (раз в неделю) проводило тендеры по закупке товаров категории "бакалейная продукция", приглашения на участие в конкурсе направлялись всем поставщикам, в том числе ООО "ТД Алтайская крупа", что подтверждается объяснениями ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и письмом ООО "ТД Алтайская крупа" от 14.02.2013 (т. 2 л.д. 64). Данные приглашения также содержали подробную информацию об условиях отбора предложений поставщиков (т. 1 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 32-58).

УФАС по Свердловской области в оспариваемом решении провело подробный анализ оптовых цен на крупу гречневую ядрицу на проводимых ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" тендерах в течение 2012 года (листы 10-11 решения антимонопольного органа) и пришло к выводу, что победителями становились поставщики, сумевшие предложить наиболее низкие цены.

Однако ООО "ТД Алтайская крупа" в этих тендерах не участвовало по своей воле, что следует из упомянутого письма ООО "ТД Алтайская крупа" от 14.02.2013 (т. 2 л.д. 64).

Ссылки антимонопольного органа на то, что ООО "ТД Алтайская крупа" посредством факсимильной связи обращалось с официальным письмом (исх. N 2077 от 01.08.2012) в головной офис Х5 Retail Group с предложением о продлении сотрудничества между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "ТД Алтайская крупа", однако данное предложение не было рассмотрено, ответ от ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в адрес ООО "ТД Алтайская крупа" так и не был направлен, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о создании для ООО "ТД Алтайская крупа" дискриминационных условий путем непредоставления последнему всей необходимой информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продукции под торговой маркой "Гудвилл" (и после его заключения) в магазины, расположенные на территории Свердловской области, и условий о проведении последующего отбора поставщиков среди уже отобранных поставщиков, о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров, которые бы позволяли поставщику ООО "ТД Алтайская крупа" определять потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, поскольку указанное выше письмо ООО "ТД Алтайская крупа" (исх. N 2077 от 01.08.2012) не содержит какого-либо запроса о предоставлении информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров (ч.1 ст. 9 Федерального закона N 381-ФЗ), а также каких-либо конкретных условий поставок.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что антимонопольный орган не установил фактов того, что ООО "ТД Алтайская крупа" при размещении заказов предоставлялась какая-либо иная или меньшая информация по сравнению с другими поставщиками; с запросами о предоставлении конкретной информации ООО "ТД Алтайская крупа" также не обращалось.

Ссылки антимонопольного органа на то, что информация ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки не отвечает требованиям, установленным в ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 381-ФЗ, имеет общий характер, не позволяет определять потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт того, что приглашения на участие в еженедельных тендерах, которые направлялись ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" всем поставщикам, в том числе ООО "ТД Алтайская крупа", также не содержали необходимой информации, антимонопольным органом не исследован и не доказан (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, в чем именно выразилась неопределенность информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, предусмотренной в ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 381-ФЗ, и предоставляемой ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" поставщикам (в том числе, ООО "ТД Алтайская крупа"); в оспариваемом решении антимонопольного органа не отражено в связи с отсутствием каких конкретно сведений данная информация, по мнению антимонопольного органа, являлась неопределенной (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле антимонопольным органом не доказан факт создания ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" дискриминационных условий для ООО "ТД Алтайская крупа", и соответственно, не доказано наличие в действиях ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 381-ФЗ, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящем деле требования ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не выполнены, законность оспариваемого решения антимонопольного органа, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не доказаны. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" требования и обоснованно признал недействительными решение и предписание УФАС по Свердловской области от 08.05.2013 N 21, как не соответствующие положениям Федерального закона N 381-ФЗ и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-21064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова