Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-16982/13 (ключевые темы: упрощенное производство - цессионарий - оплата услуг представителя - дополнительные доказательства - односторонний порядок)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-16982/13

город Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А65-12169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350), г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12169/2013 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Передвижники" (ОГРН 1097746257300, ИНН 7703699360), г. Москва,

с привлечением третьего лица:

- ООО "Компания "Инфинити - Промоушн", г. Москва,

о взыскании 60 000 руб. долга, 1640 руб. пени,

с участием:

от истца - Байков Е.Е. по доверенности от 02.09.2013 N 16,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Байков Е.Е. по доверенности от 05.07.2013 N 04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Передвижники", г. Москва, о взыскании 60 000 руб. долга по договору от 05.05.2012 N СЕ-51 на привлечение целевого трафика на сайт и пени в сумме 1640 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Инфинити - Промоушн", г. Москва.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 (л.д. 105) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СкайЛайн Консалтинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 125), в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявителем приложены документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: копия акта приема-передачи от 21.06.2012, распечатки сайта Яндекс Метрика.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 133) ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 30 000 руб. Помимо прочего, ответчик заявил возражения относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции (л.д. 143).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 ООО "Компания "Инфинити - Промоушн" (исполнитель) и ЗАО "Передвижники" (заказчик) заключили договор N СЕ - 51 на привлечение целевого трафика на сайт.

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика. Адрес сайта заказчика - www.standout.ru.

Владелец домена ЗАО "Стендаут".

Под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента оформления сторонами, действует в течении 12 месяцев с даты начала работ, указанной в пункте 3. 1 договора (поступление денежных средств от заказчика за первый период подготовительных работ).

Стоимость оптимизации сайта составила 20 000 руб. в месяц (п. 4.4 договора).

Согласно пункту 3.6. договора приемка-передача работ ежемесячно оформляется актами, направляемыми наземной почтой на адрес заказчика.

Согласно актам выполненных работ от 13.03.2013 N 71, от 15.04.2013 N 104, от 13.05.2013 N 136, исполнитель оказал заказчику обусловленные договором услуги на общую сумму 60 000 руб., направив их в адрес заказчика в порядке, установленном договором (л.д. 18-21).

Заказчик подписанные акты не возвратил, оплату не произвел, в связи с чем исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 17.05.2013 N 21 (л.д. 24) с требованием оплаты долга и неустойки.

04.06.2013 ООО "Компания "Инфинити - Промоушн" (цедент) и ООО "СкайЛайн Консалтинг" подписали соглашение N 07 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора на привлечение целевого трафика на сайт N СЕ-51 от 05.05.2012, заключенного цедентом и ЗАО "Передвижники".

С 04.06.2013 цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми права кредитора по договору N СЕ-51 от 05.05.2012, в том числе правом на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Цессионарий вправе требовать от заказчика уплаты долга в сумме 60 000 руб. (л.д. 57).

04.06.2013 цессионарий уведомил заказчика о произведенной уступке права требования и о смене банковских реквизитов (л.д. 56).

В связи с неоплатой долга, ООО "СкайЛайн Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Как следует из условий пункта 5.2.2 договора от 05.05.2012 N СЕ-51 на оказание услуг, заказчик обязан предоставить исполнителю данные для доступа к сайту, которые указываются в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору (л.д. 13 оборотная сторона) в пункте 2 должны быть указаны данные доступа к сайту, в том числе FTR, URL точки входа, имя пользователя, пароль.

Однако таких данных ни договор, ни приложение N 1 не содержат.

Кроме того, из содержания справки ЗАО "МастерХост" от 18.07.2013 (л.д. 83) следует, что 06.03.2013 клиентом ЗАО "Стендаут" (владельцем домена) изменен пароль доступа к панели, 02.03.2013 изменен пароль FTR по логину "и33608".

Таким образом, по условиям договора, сайт должен быть доступен исполнителю для оказания услуг, обусловленных договором, однако, в силу отсутствия доступа к сайту заказчика, исполнитель не имел возможности оказывать услуги, обусловленные договором от 05.05.2012 N СЕ-51.

Доказательств, опровергающих указанный довод, истец не представил.

Отчеты о посещаемости сайта оформлены исполнителем в одностороннем порядке.

Акты выполненных работ от 13.03.2013 N 71, от 15.04.2013 N 104, от 13.05.2013 N 136, составленные исполнителем в одностороннем порядке и направленные в установленном договором порядке в адрес заказчика, заказчиком не подписаны в связи с наличием у заказчика сомнений в их реальном исполнении. При этом заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием о предоставлении перечня и доказательств выполненных работ.

Факт получения претензии исполнителем подтверждается ответом на нее (л.д. 55).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал реального оказания услуг в заявленный период.

В обоснование доводов жалобы заявителем приложены документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: копия акта приема-передачи от 21.06.2012, распечатки сайта Яндекс Метрика.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены решения по основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Кодекса не имеется, арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве дополнительных доказательств копию акта приема-передачи от 21.06.2012, распечатку сайта Яндекс Метрика, и возвращает их заявителю жалобы.

Заявление ответчика о возмещении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В подтверждение факта оказания представительских услуг ответчиком представлены договоры оказания юридических услуг от 19.06.2013 и от 22.10.2013 (л.д. 138, 140), а также платежные поручения от 20.06.2013 N 630 на сумму 10 000 руб., от 15.08.2013 N 808 на сумму 10 000 руб., от 28.10.2013 N 1077 на сумму 10 000 руб.

Между тем, из содержания пунктов 2.3.3. договоров следует, что факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ.

Ответчик акты выполненных работ суду не представил, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает недоказанным факт оказания услуг, обусловленных договорами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12169/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350), г. Москва, - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Передвижники" о возмещении расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина