Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 14АП-1629/13

г. Вологда

08 ноября 2013 г.

Дело N А44-7007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест" Игнатьева Д.Г. по доверенности от 04.04.2013 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2013 года по делу N А44-7007/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1065321091582; далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест" (ОГРН 10253007955414; далее - ООО "Агрохиминвест") о взыскании 1 941 241 руб. 06 коп., в том числе 1 662 997 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных, но в полном объеме не оплаченных работ по строительству складского комплекса по адресу: Новгородская обл., г. Чудово, ул. Иванова, д. 160, по договору подряда от 30.11.2011 N 59/11 и 278 243 руб. 07 коп. неустойки.

ООО "Агрохиминвест" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Строитель" о взыскании 389 141 руб. 52 коп. неустойки за нарушение ООО "Строитель" сроков выполнения работ по договору подряда от 30.11.2011 N 59/11 и расторжении указанного договора подряда.

Судом принят отказ ООО "Агрохиминвест" от встречных исковых требований в части расторжения договора подряда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Агрохиминвест" в пользу ООО "Строитель" взыскано 1 941 241 руб. 06 коп., в том числе 1 662 997 руб. 99 коп. задолженности и 278 243 руб. 07 коп. неустойки, а также 32 412 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Агрохиминвест" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания с ООО "Агрохиминвест" задолженности в сумме 1 941 241 руб. 06 коп., а также в части отказа в проведении экспертизы по делу и отказа во взыскании с ООО "Строитель" в пользу ООО "Агрохиминвест" неустойки в размере 389 141 руб. 52 коп. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы с обязательным участием при осмотре объекта экспертизы сторон, при проведении которой будет установлен подлежащий оплате объем работ, фактически выполненный истцом. Также по мнению апеллянта, ООО "Агрохиминвест" не допускало просрочки оплаты работ в период действия договора подряда от 30.11.2011 N 59/11, соответственно судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

ООО "Строитель" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 производство по делу возобновлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 эксперту направлены необходимые для производства экспертизы дополнительные документы, производство по делу приостановлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агрохиминвест" просит с учетом заключения экспертизы решение суда отменить в части взыскания с него денежных сумм, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

ООО "Строитель" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителей ООО "Агрохиминвест", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Строитель" (подрядчик) и ООО "Агрохиминвест" (заказчик) заключен договор подряда от 30.11.2011 N 59/11 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался с использованием своих материалов, своими силами и техническими средствами выполнить работы по проектированию и строительству складского комплекса из 2 ангаров общей площадью 1489 кв.м, в том числе утепленного ангара площадью 266 кв.м. с пристроенным хозяйственным помещением размером 5 х 4 м, согласно техническому заданию (приложение 1) на территории по адресу: Новгородская обл., г. Чудово, ул. Иванова, д. 160, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа считается выполненной после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 6 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в течение трех дней после подписания договора.

В течение трех недель после подписания договора и начала свайных работ по фундаменту заказчик перечисляет подрядчику еще 1 000 000 руб. аванса.

Пунктом 2.4 договора в разделе "Цена и порядок оплаты" стороны предусмотрели оплату выполненных работ поэтапно - по 1 175 000 руб. в месяц начиная с месяца, следующего за месяцем второго авансового платежа.

Вместе с тем в разделе "Приемка выполненных работ" установлено, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение пяти рабочих дней после подписания соответствующего акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора и дополнительным соглашением к нему от 27.02.2012 стороны определили начало работ в течение 3 рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание - 4 месяца с момента начала работ.

Из материалов дела следует, что аванс в размере 1 000 000 руб. был перечислен ООО "Строитель" 08.12.2011. Затем поступили 1 000 000 руб. (29.12.2011) и 1 175 000 руб. (30.01.2012), 165 001 руб. 52 коп. (21.05.2012), 1 100 000 (20.07.2012), всего 4 480001 руб. 52 коп.

Таким образом, срок окончания работ по условиям договора установлен 13.04.2012.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнено работ на общую сумму 5 937 997 руб. 99 коп., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний:

- от 30.01.2012 N 380 на сумму 1 511 243 руб. 24 коп.,

- от 27.03.2012 N 442 на сумму 3 420 293 руб. 73 коп.,

- от 28.05.2012 N 467 на сумму 328 511 руб. 95 коп.,

- от 04.06.2012 N 482 на сумму 677 949 руб. 07 коп.

В свою очередь ответчик оплатил стоимость выполненных работ в общей сумме 3 175 000 руб. в следующем порядке:

- 08.12.2011 - аванс в сумме 100 000 руб.,

- 29.12.2011 - аванс в сумме 1 000 000 руб.,

- 30.01.2012 - 1 175 000 руб.

ООО "Строитель" 21.06.2012 в адрес ООО "Агрохиминвест" направлена претензия о погашении задолженности.

ООО "Агрохиминвест" 20.07.2012 перечислило истцу 1 100 000 руб. Остаток задолженности на 21.09.2012 по расчету истца составил 1 662 997 руб. 99 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты стоимости выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречного иска отказано.

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Строитель" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, сославшись на подписанные ответчиком акты выполненных работ от 30.01.2012 N 380 на сумму 1 511 243 руб. 24 коп., от 27.03.2012 N 442 на сумму 3 420 293 руб. 73 коп., от 28.05.2012 N 467 на сумму 328 511 руб. 95 коп., от 04.06.2012 N 482 на сумму 677 949 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрохиминвест" оспаривает объем и качество выполненных ООО "Строитель" работ. Кроме того, центральная часть ангара, построенная истцом, обрушилась, причины обрушения не установлены, что сторонами не оспаривается.

В письмах от 09.07.2012 N 41 и от 11.09.2012 ООО "Агрохиминвест" предложило ООО "Строитель" продолжить работы на объекте и устранить выявленные недостатки, указав, что дальнейшие оплаты будут производиться в зависимости от выполнения обязательств по договору.

Поскольку подтверждение передачи ответчику результата работ, которого должен был достигнуть подрядчик при исполнении договора подряда, отсутствует, представитель ООО "Агрохиминвест" в судебном заседании первой инстанции заявлял ходатайство о проведении строительной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.

Между тем выводы суда первой инстанции, сводящиеся к тому, что при подписанных актах приема-передачи ответчик не может выдвигать возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в связи с чем отказано в назначении экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В пункте 12 этого письма указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку заказчик представил суду свои возражения по качеству работ, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ). Для определения качества выполненных работ и причин обрушения объекта строительства судом апелляционной инстанции назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза, которую проводило некоммерческое партнерство "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест".

Согласно заключению экспертов от 31.08.2013 N 1219 обрушение ангара могло произойти из-за грубых ошибок при проектировании объекта или из-за неправильного выполнения строительно-монтажных работ, нарушения технологии работ, причем как в результате совокупности указанных причин, так и в результате каждой в отдельности. Объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объему и стоимости, отраженным в актах формы КС-2 и договоре подряда от 30.11.2011 N 59/11; качество выполненных работ не соответствует условиям договора.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ подлежит оплате не работа, а результат работ, достижение которого стороны преследовали при заключении договора подряда.

Согласно заключению экспертов от 31.08.2013 стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 30.11.2011 составила 2 690 151 рубль 91 копейку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агрохиминвест" пояснил, что выполненные ООО "Строитель" работы оплачены на сумму 4 480 001 рубль 52 копейки, то есть с учетом заключения эксперта фактически имеется переплата за выполненные работы.

Как следует из выводов заключения экспертизы от 31.08.2013, подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда, то есть заказчик не получил того результата, на который он рассчитывал.

Доказательств того, что обрушение объекта строительства произошло по иным, чем указано в заключении экспертов причинам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции ООО "Строитель" не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает первоначальный иск ООО "Строитель" о взыскании 1 941 241 руб. 06 коп., в том числе 1 662 997 руб. 99 коп. задолженности за неоплаченные работы по строительству складского комплекса по адресу: Новгородская обл., г. Чудово, ул. Иванова, д. 160, по договору подряда от 30.11.2011 N 59/11 и 278 243 руб. 07 коп. неустойки, не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО "Агрохиминвест" во встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО "Строитель" 389 141 руб. 52 коп. неустойки за нарушение ООО "Строитель" сроков выполнения работ по договору подряда от 30.11.2011 N 59/11 за период с 14.04.2012 по 03.12.2012.

Как пояснил представитель ООО "Агрохиминвест" в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО "Строитель" в письме от 28.06.2012 N 1/596 признало, что началом строительных работ по условиям договора является 13.12.2011, а датой окончания работ считается 13.04.2012, поэтому расчет неустойки им произведен с 14.04.2012.

Этим же письмом от 28.06.2012 N 1/396 ООО "Строитель" уведомило ООО "Агрохиминвест" о приостановлении работ по договору до погашения задолженности за выполненные работы в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик при виновном нарушении сроков исполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый календарный день просрочки. Указанное положение не применяется в случае немотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки авансовых платежей заказчиком подрядчик вправе приостановить работы до погашения задолженности заказчиком, что будет являться простоем по вине заказчика.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может быть удовлетворено в связи с нарушением ООО "Агрохиминвест" сроков оплаты выполненных работ, указанных в пунктах 2.4, 3.4 договора, начиная с февраля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает вышеназванные выводы суда первой инстанции ошибочными. С учетом выводов экспертного заключения от 31.08.2013 суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда.

В пункте 2.2 договора указаны авансовые платежи в размере 2 000 000 руб. Стороны в пунктах 2.4, 3.4 договора согласовали порядок оплаты заказчиком фактически выполненного объема работ. Исходя из буквального толкования названных пунктов договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, оплата работ должна производиться за фактически выполненные работы. Оплата по 1 175 000 руб. в месяц после второго авансового платежа не является авансовыми платежами, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, оснований для приостановления ООО "Строитель" исполнения договора, перечисленных в статье 716 ГК РФ и в пункте 6.2 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ООО "Агрохиминвест" в письмах от 09.07.2012 N 41 и от 11.09.2012 предлагало продолжить работы на объекте.

Поскольку ООО "Строитель" работы по договору больше не возобновляло, то требования ООО "Агрохиминвест" в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере - 389 141 рубль 52 копейки за период с 14.04.2012 по 03.12.2012. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости не выполненных ООО "Строитель" работ в сумме 1 662 997 руб. 99 коп.

От требований о расторжении договора от 30.11.2011 N 59/11 ООО "Агрохиминвест" отказалось, отказ от иска принят судом первой инстанции, производство в этой части прекращено и решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Агрохиминвест" расходы по уплате государственной пошлины и расходы на производство экспертизы в сумме 80 000 рублей относятся на ООО "Строитель".

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2013 года по делу N А44-7007/2012 в обжалуемой части отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест" 389 141 рубль 52 копейки неустойки, 12 782 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и 80 000 рублей расходов на экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест" из федерального бюджета 5717 рублей 17 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03 декабря 2012 N 532.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина