Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-2742/11

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А71-565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест"): Аликина М.М., доверенность от 09.01.2013,

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус": Кунгурцева Ю.А., доверенность от 10.01.2013,

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мариола": Брагар Д.А., доверенность от 03.03.2011,

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Талга": Брагар Д.А., доверенность от 30.10.2013,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Гамбринус": Тарасов А.В., доверенность от 09.01.2013; Щетникова Ю.В., доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест") и Общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2013 года

по делу N А71-565/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" Д.У.ЗИПФ "Ритейл-Инвест" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954)

к Открытому акционерному обществу "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986)

об обязании освободить занимаемые помещения,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (ОГРН 1081840005224, ИНН 1834044800)

к Открытому акционерному обществу "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

о взыскании долга по договору аренды оборудования, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мариола" (ОГРН 1031801964413, ИНН 1835057560), Общества с ограниченной ответственностью "Талга" (ОГРН 1051800662022, ИНН 1831108904)

к Открытому акционерному обществу "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384), Обществу с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (ОГРН 1081840005224, ИНН 1834044800)

о признании договоров купли- продажи и аренды оборудования недействительными,

по иску Открытого акционерного общества "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (ОГРН 1081840005224, ИНН 1834044800)

о признании договора аренды оборудования недействительным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (ОГРН 1081840005224, ИНН 1834044800)

к Открытому акционерному обществу "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

о признании недействительным зачета встречных однородных требований,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Управляющая Компания Траст-Капитал" (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест") (управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Гамбринус" об истребовании из чужого незаконного владения последнего имущества путем возложения на ответчика обязанности освободить нежилое помещение (безалкогольных цех), (назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-38, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Е) общей площадью 1655,4 кв.м.; административный корпус, варочный цех (назначение: промышленное, 4- этажный (подземных этажей - 0), инв. N 32786, лит. А, Б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:0195:32786/А, Б) общей площадью 883,9 кв.м. + 838,4 кв.м.; нежилое помещение (магазин), назначение (торговое, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/О) общей площадью 150,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняло общество "Главрыба".

Решением от 03.06.2011 иск удовлетворен: на ОАО "Гамбринус" возложена обязанность освободить указанные в предмете иска объекты в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Общество "Гамбринус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Гамбринус" о взыскании 10 723 344 руб. долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 17/2010 от 01.01.2010 аренды фильтрационного чана, размещенного в спорных помещениях (дело N А71-8764/2012).

Определением суда от 14.01.2013 дело объединено с делом N А71-12989/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением N А71-8764/2012.

Определениями от 27.09.2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера делу N А71-8764/2012 дела N А71-12149/2012 и N А71-12156/2012 по искам общества "Мариола" и общества "Талга" к акционерному обществу "Гамбринус" и обществу "Гамбринус" о признании недействительными договоров купли-продажи N 1-ФЧ от 23.01.2009 и аренды оборудования N 17/2010 от 01.01.2010 и по иску акционерного общества "Гамбринус" к обществу "Гамбринус" о признании недействительным договора аренды оборудования N 17/2010 от 01.01.2010.

Определением от 22.03.2013 дела N А71-8764/2012 и N А71-565/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера N А71-565/2011.

Решением суда от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований общества "Управляющая Компания Траст-Капитал" Д.У.ЗПИФ "Ритейл-Инвест" об обязании акционерного общества "Гамбринус" освободить занимаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77: нежилое помещение (безалкогольный цех), назначение: нежилое, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-38, общей площадью 1655,4 кв.м; административный корпус, варочный цех, назначение: промышленное, четырехэтажный, лит. А, Б, общей площадью 883,9 кв.м и 838,4 кв.м; нежилое помещение (магазин), назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 150,1 кв.м, отказано. В удовлетворении исковых требований общества "Гамбринус" о взыскании с акционерного общества "Гамбринус" 10 723 344 руб. 00 коп. долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Исковые требования общества "Мариола" и общества "Талга" о признании недействительными договоров купли-продажи N 1-ФЧ от 23.01.2009 и аренды оборудования N 17/2010 от 01.01.2010 удовлетворены. Исковые требования акционерного общества "Гамбринус" к обществу "Гамбринус" о признании недействительным договора аренды оборудования N 17/2010 от 01.01.2010 удовлетворены. Исковые требования общества "Гамбринус" к акционерному обществу "Гамбринус" о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 11.05.2012 удовлетворены.

Общество "Управляющая Компания Траст-Капитал" Д.У.ЗПИФ "Ритейл-Инвест" и общество "Гамбринус" с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Ответчик, третье лицо - общество "Мариола", в отзывах на апелляционные жалобы выразили возражения против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест", доверительным управляющим которого является общество "Управляющая Компания Траст-Капитал", является собственником нежилого помещения (магазин) площадью 150,1 кв.м (первый этаж, номера на поэтажном плане - 1 - 12); нежилого помещения (безалкогольный цех) площадью 1655,4 кв.м (первый этаж, номера на поэтажном плане - 1 - 38); административного корпуса, варочного цеха площадью 883,9 кв.м + 838,4 кв.м, литеры А, Б, инвентарный номер 32786, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 18 АА N 829284, 828096, 847739.

По договору аренды N 77/2008 от 01.12.2008 указанное недвижимое имущество передано в аренду обществу "Главрыба", которое, в свою очередь сдало его в субаренду акционерному обществу "Гамбринус" по договорам N 616 и N 617 от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 по делу N А71-2314/2010 названные договоры субаренды признаны недействительными.

Письмом от 22.09.2010 N 389 управляющая компания уведомила акционерное общество "Гамбринус" о необходимости освободить спорные нежилые помещения, ввиду отсутствия правовых оснований для пользования ими.

Отказ освободить занимаемые помещения повлек обращение управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что обращение управляющей компании с рассматриваемыми требованиями связано с несогласованностью вопроса с акционерным обществом "Гамбринус" о размере платы за пользование спорными помещениями, удовлетворение иска не повлечет восстановление нарушенного права собственника недвижимого имущества, поскольку демонтаж оборудования приведет не только к остановке производства, но и к разрушению самих спорных объектов и утрате их изначального предназначения; действия управляющей компании по защите своего права путем прекращения владения и пользования акционерным обществом "Гамбринус" спорными объектами недвижимости, с учетом установленных обстоятельств дела, не могут быть признаны соответствующими критериям добросовестности и разумности (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный вывод суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установленным судом фактическим обстоятельствам, характеру соответствующих этим обстоятельствам доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено то, что истребуемое недвижимое имущество (включая производственный корпус, в истребовании которого отказано при рассмотрении дела N А71-572/2011) фактически представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и оборудования, спроектированных и введенных в эксплуатацию с 1972 года как Ижевский пивоваренный завод; с 2006 года и по настоящее время акционерное общество "Гамбринус" осуществляет на данном предприятии производственную деятельность с размещением соответствующего технологического оборудования, и является собственников всего, что связанно с данным производством (технологии, запасов, разрешительной документации), за исключением недвижимого имущества; представленные доказательства свидетельствуют о том, что объекты недвижимости и размещенное в них оборудование, расположенные на едином земельном участке, неразрывно связаны между собой физически и технологически и, функционируя как пивоваренный завод с момента его основания и до настоящего времени, фактически представляют собой единый комплекс; при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель, чьи правомочия осуществляет управляющая компания, располагал информацией об ограничении своего права, поскольку спорное недвижимое имущество подлежит использованию для размещения производственного оборудования, необходимого для обеспечения единого технологического процесса по производству пивоваренной продукции, и отсутствует возможность использовать данный объект по иному назначению не изменив его первоначального предназначения; покупателю также было известно, что размещенное в здании оборудование, введенное в эксплуатацию совместно с объектами недвижимости и являющееся частью производственного комплекса, принадлежит другому лицу; из представленных актов экспертных исследований, а также проведенной в рамках данного дела экспертизы следует то, что освобождение спорного имущества от производственно-технологического оборудования без причинения вреда самому оборудованию и зданиям, в котором оно размещено, невозможно, извлечение оборудования приведет к нарушению его функциональной целостности, эксплуатация оборудования как единого комплекса по производству пива после демонтажа, перемещения и монтажа будет невозможна.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован довод управляющей компании о том, что вопрос об освобождении административного корпуса и магазина должен рассматриваться отдельно от производственных зданий, признан подлежащим отклонению, поскольку данные объекты входят в состав единого производственного предприятия; судом установлено то, что у акционерного общества отсутствует возможность аренды иных помещений для размещения оборудования и организации производства пивоваренной продукции с соблюдением предъявляемых санитарных требований для предприятий пищевой промышленности, к объему и качеству водоснабжения и водоотведения, требований к компоновке помещений, высоте потолков и другим объемно-планировочным решениям зданий.

Суд оценил характер деятельности акционерного общества "Гамбринус" - производство пивоваренной продукции в промышленных объемах в различной таре и упаковке, уникальность производственно-технологического процесса и используемого оборудования, признав при этом замену услуг, оказываемых управляющей компанией по предоставлению в аренду объектов недвижимости, обстоятельством, которое приведет к остановке производства продукции, лишит акционерное общество "Гамбринус" возможности участвовать на товарном рынке данной сферы, к ликвидации предприятия.

Относимые к этой части обжалуемого судебного акта доводы апелляционных жалоб исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, иную оценку и другой вывод в отношении сути заявленного истцом требования не влекут.

Таким же образом оцениваются доводы, относимые к выводам по спору между акционерным обществом "Гамбринус" и обществом "Гамбринус", с участием общества "Мариола" и общества "Талга", о принадлежности и использовании фильтрационного чана СК16.

В этой части суд первой инстанции верно оценил следующие обстоятельства: в соответствии с условиями контракта N 2417422 от 05.12.2007 года акционерное общество "Гамбринус" приобрело у OMNIPOL a.s. (Чехия) фильтрационный чан для пивоваренной промышленности; данное оборудование смонтировано чешским поставщиком, принято в эксплуатацию акционерным обществом "Гамбринус" по акту 02.11.2008 и поставлено на баланс акционерного общества по акту N 5 от 07.11.2008; 23.01.2009 акционерное общество "Гамбринус" продало фильтрационный чан СК16 обществу "Гамбринус"; 30.01.2009 года общество "Гамбринус" приняло оборудование по акту приема-передачи и товарной накладной N 1123 и сдало фильтрационный чан в аренду акционерному обществу "Гамбринус" по договору N 7а; 01.01.2010 между сторонами заключен договор N17/2010 аренды спорного оборудования, оценив требование общества "Гамбринус" о взыскании с акционерного общества "Гамбринус" 10 723 344 руб. долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что фактически между акционерным обществом "Гамбринус" и обществом "Гамбринус" сложились отношения по совместному финансированию приобретения фильтрационного чана (займу денежных средств).

Этот вывод явился следствием установления того, что согласно спецификации фильтрационного чана, являющейся приложением к контракту N 2417422, оборудование было изготовлено по заказу акционерного общества "Гамбринус", установлено в варочном цехе, запущено в эксплуатацию и используется акционерным обществом в едином цикле производства пивоваренной продукции, что признано подтвержденным экспертными заключениями Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы и Удмуртской торгово-промышленной палаты, согласно которым "технологическое оборудование, расположенное в зданиях и сооружениях пивоваренного завода, функционально является единым технологическим комплексом, отдельные элементы которого могут использоваться по своему назначению исключительно совместно. Извлечение спорного оборудования приведет к нарушению его функциональной целостности (гибели, уничтожению)", повлекло признание приобретения обществом "Гамбринус" фильтрационного чана, эксплуатация которого невозможна вне аппаратурно-технологического процесса пивоваренного завода, противоречащим целям предпринимательской деятельности, фактически прикрывающим договор займа денежных средств, предоставленных акционерному обществу "Гамбринус" для приобретения спорного имущества.

Этот вывод признан судом первой инстанции вытекающим также из анализа представленных сторонами платежных документов, согласно которым оплата фильтрационного чана по контракту N 2417422 осуществлялась акционерным обществом "Гамбринус" по заявлениям на перевод N1 от 28.01.2008, N2 от 14.08.2008, N3 от 17.11.2008, N4 от 17.11.2008 на общую сумму 13 492 829 руб. 06 коп.

Денежные средства в сумме 10 100 000 руб. признаны судом первой инстанции перечисленными обществом "Гамбринус" акционерному обществу "Гамбринус" платежными поручениями N N 3, 4, 5, 6 от 12.08.2008, и N 41 от 11.12.2008, N 50 от 15.12.2008, следствием чего явился вывод, который заключается в указании на то, что на момент приобретения спорного оборудования общество "Гамбринус" перечислило акционерному обществу "Гамбринус" денежные средства только на сумму 8 100 000 руб., при этом признано значимым то, что после заключения договора купли-продажи N 1-ФЧ от 23.012009, по которому цена приобретаемого оборудования определена сторонами в размере 16 638 000 руб., общество "Гамбринус" прекратило платежи.

Также суд первой инстанции исходил из того, что считая себя собственником спорного имущества, общество "Гамбринус" не оплатило оборудование в полном объеме; фильтрационный чан фактически обществу не передавался, и из владения акционерного общества "Гамбринус" не выбывал с момента его поставки и шеф-монтажа.

Признание общества "Гамбринус" приобретшим спорное оборудование по недействительной сделке (пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего оно не могло быть признано законным собственником, имеющим права распоряжения данным имуществом, повлекло признание последующих сделок с фильтрационным чаном ничтожными.

Значимым судом первой инстанции признано и то, что спорное имущество входит в состав единого аппаратурно-технологического процесса пивоваренного завода, в связи с чем совершение в один и тот же день действий по формальной передаче обществу "Гамбринус" фильтрационного чана и сдаче этого оборудования в аренду акционерному обществу "Гамбринус" квалифицировано как сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следствием приведенной оценки явилось удовлетворение исковых требований общества "Мариола" и общества "Талга" о признании недействительными договоров купли-продажи N 1-ФЧ от 23.01.2009 и аренды оборудования N 17/2010 от 01.01.2010 и исковых требований акционерного общества "Гамбринус" к обществу "Гамбринус" о признании недействительным договора аренды оборудования N 17/2010 от 01.01.2010, отказ в удовлетворении исковых требований общества "Гамбринус" о взыскании с акционерного общества "Гамбринус" 10 723 344 руб. долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по договору аренды оборудования N 17/2010 от 01.01.2010.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции, который заключается в признании правомерным требования общества "Гамбринус" к акционерному обществу "Гамбринус" о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 11.05.2012, является обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из представленных платежных документов судом первой инстанции установлено то, что обществом "Гамбринус" перечислено акционерному обществу "Гамбринус" по договору купли продажи фильтрационного чана 10 100 000 руб.

В свою очередь, акционерное общество "Гамбринус" вернуло обществу "Гамбринус" в виде арендных платежей денежные средства в общей сумме 7 980 963 руб. 64 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что только на сумму 7 980 963 руб. 64 коп. прекращены обязательства акционерного общества "Гамбринус" по возврату предоставленных обществом "Гамбринус" денежных средств для приобретения фильтрационного чана, признается соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб иной вывод не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 по делу N А71-565/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов