Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-11987/11

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-13064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Петрова Анатолия Викторовича: Попов Н.М. по доверенности 13.07.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Торговый дом "Бетон": не явились,

от ответчика - ООО "Камикс": Фомин А.В. по доверенности от 27.08.2013, предъявлен паспорт; Реутов И.В. по доверенности от 27.08.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камикс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Петрова Анатолия Викторовича

к ООО "Торговый дом "Бетон" (ОГРН 1095905004832, 5905272641), ООО "Камикс" (ОГРН 1075905000467, ИНН 5905247660)

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Петров Анатолий Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" (далее - первый ответчик, ООО "Торговый дом "Бетон"), обществу с ограниченной ответственностью "Камикс" (далее - второй ответчик, ООО "Камикс") о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2011 N 1, заключенного между ООО "Торговый дом "Бетон" и ООО "Камикс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 25.04.2011 N 1, заключенный между ООО "Торговый дом "Бетон" и ООО "Камикс" признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции от 30.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, с ООО "Торговый дом "Бетон" и ООО "Камикс" в пользу Петрова Анатолия Викторовича взыскано по 1 000 000 руб. 00 коп. с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 определение суда первой инстанции от 07.06.2012 отменено частично, с ООО "Торговый дом "Бетон" и ООО "Камикс" в пользу Петрова Анатолия Викторовича взыскано 368 552 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 названное постановление оставлено без изменения.

От ООО "Камикс" 06.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-13064/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.35-36 т.6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013, вынесенным судьей Муталлиевой И.О., заявление ООО "Камикс" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-13064/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д.72-75 т.6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, второй ответчик, ООО "Камикс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права. В подтверждение данного довода ООО "Камикс" указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам и обстоятельствам, на которых основано заявление ООО "Камикс", а именно: отсутствие убытков ООО "Торговый дом "Бетон" при совершении спорной сделки; прибыльность договора уступки права требования от 25.04.2011 N 1. О наличии указанных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует, вступившее 14.05.2013 в законную силу определение суда от 22.04.2013 по делу N А50-702/2011 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Пермтрансстром". Названным судебным актом как полагает второй ответчик установлено отсутствие у ООО "Торговый дом "Бетон" убытков в связи с совершением оспоренной сделки, поскольку действительная стоимость уступленного права требования равна 0 руб. 00 коп. Помимо изложенного, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что 30.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Пермтрансстром", что также свидетельствует об окончательной невозможности получения кредиторами должника соразмерного удовлетворения их требований.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "Камикс", доводы жалобы продержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании.

Ответчик, ООО "Торговый дом "Бетон", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Камикс" указывает на существенные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-702/2011, в частности ООО "Камикс" ссылается на нулевую действительную стоимость уступленного права, и как следствие на отсутствие у ООО "Торговый дом "Бетон" каких-либо убытков при совершении оспоренной сделки.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются в соответствии с ч. 2 названной статьи являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ООО "Камикс", в обоснование заявления, указано на обстоятельства, изложенные в определении суда от 22.04.2013 по делу N А50-702/2011, которые, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы: завершение расчетов с кредиторами ООО "Пермтрансстром", а также внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Пермтрансстром" возникли после принятия решения судом.

При этом о нахождение должника (ООО "Пермтрансстром") в процедуре банкротства заявителю было известно как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения спора судом. Стоимость уступаемого права на день совершения сделки с учетом указанного обстоятельства исследовалась судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства наличия или отсутствия убытков для ООО "Торговый дом "Бетон" судом первой инстанции не исследовались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию решения суда от 30.09.2011, в котором оценивалась стоимость уступленного права по отношению к предусмотренной договором цессии оплате за данное право.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года по делу N А50 - 13064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких