Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 19АП-5311/13

г. Воронеж

01 ноября 2013 г.

Дело N А08-3933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой": Квасов М.В., представитель по доверенности от 10.09.2013;

от закрытого акционерного общества "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий": Колесников С.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от ОБУ "Курскгражданпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГУП "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 г. по делу N А08-3933/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" (ИНН 4631000190, ОГРН 1034637016105) к закрытому акционерному обществу "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (ИНН 3123067875, ОГРН 1023101671361) о взыскании 5 587 535 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: ОБУ "Курскгражданпроект"; ОГУП "Управление капитального строительства Курской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" (далее - ООО "Курсктехнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (далее - ЗАО "ЗНОиМ", ответчик) о взыскании 5 587 535 руб. ущерба.

Решением от 15.08.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Курсктехнострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что представил достаточное количество достоверных доказательств, подтверждающих факт изготовления плит именно ответчиком.

ООО "Курсктехнострой" ссылалось на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ЗАО "ЗНОиМ" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что в 2006 году указанные панели могли быть произведены еще минимум тремя производителями.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ОГУП Управление капитального строительства Курской области (далее - УКС, третье лицо), в котором, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве УКС считало, что сам ответчик не подвергал сомнению то обстоятельство, что исследуемый экспертом товар был произведен именно им.

В судебное заседание представители ОБУ "Курскгражданпроект", ОГУП "Управление капитального строительства Курской области" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 00 мин. 31.10.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 33 мин. 31.10.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 г. между ООО "Курсктехнострой" (покупатель) и ЗАО "ЗНОиМ" (поставщик) заключен договор N 81 поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю или указанному им грузополучателю товар, а Покупателю принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ЗАО "ЗНОиМ" произвело отгрузку кровельных панелей марок "Белпанель К-4" и "Белпанель С-4" на общую сумму 4 238 481 руб. 35 коп., о чём свидетельствуют отгрузочные документы подписанные сторонами без замечаний к объёму и качеству товара.

Согласно п. 5.2 договора Поставщик предоставил гарантию качества товара в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента его получения Покупателем (грузополучателем).

Указанные кровельные панели были смонтированы на объекте "Школа N 1 (спортивный зал), г. Суджа Курской области (далее - "Объект") согласно заключённому между ООО "Курсктехнострой", Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области и ОГУП "УКС Курской области" государственным контрактам N 57/1-06 от 19.07.2006 г. и N 151 от 10.08.2007 г.

В ноябре 2010 г. на объекте произошла деформация кровельного покрытия, о чём, комиссией в составе главы администрации Суджанского района Фролова С.П., директора спортивного комплекса Жиляева А.А. и главного специалиста АУКО "Курскгражданпроек" Пилюгина Е.В. был составлен акт технического обследования от 12.10.2010 г. В результате проведённого обследования комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной разрушения панелей является нарушение технологии производства работ при их изготовлении.

26.11.2010 г. по заказу ООО "Курсктехнострой" ГОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" было проведено обследование покрытия объекта (спортивного зала), по результатам которого дано заключение о причинах нарушения их целостности. По мнению специалистов, в технологии изготовления партии плит были допущены нарушения, что привело расслоению составляющих элементов трёхслойных панелей с разрушением по границе утеплитель клей.

19.11.2010 г. ООО "Курсктехнострой" обратился в адрес ЗАО "ЗНОиМ" с претензией по факту разрушения кровельных панелей.

Ответчик, не согласившись с выводами заключения ГОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" обратился в научно-исследовательскую лабораторию обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ГОУ ВПО "БГТУ им. В.Г. Шухова" для проведения повторной, независимой экспертизы и подготовке Заключения о техническом состоянии, надёжности и методах ремонта кровельных панелей, покрытия спортивного корпуса школы N 1 г. Суджа Курской области.

Согласно выводам Заключения ГОУ ВПО "БГТУ им. В.Г. Шухова" причинами неисправного состояния значительного количества панелей явились нарушения правил монтажа и эксплуатации кровельных панелей. Нарушений технологии изготовления панелей экспертами ГОУ ВПО "БГТУ им. В.Г. Шухова" установлено не было.

13.12.2010 г. ЗАО "ЗНОиМ" было отказано в удовлетворении требований претензии истца, по основаниям заключения ГОУ ВПО "БГТУ им. В.Г. Шухова".

Ссылаясь на отказ ЗАО "ЗНОиМ" в удовлетворении требований ООО "Курсктехнострой" о возмещении суммы затраченной на восстановление объекта последний обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его право требовать взыскания ущерба с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении данного спора следует исходить из того, что правоотношения сторон по договору договор N 81 нормами ГК РФ о купле-продаже (поставке).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец (поставщик) обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи (поставки), и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Ответственность Поставщика за поставку товара ненадлежащего качества предусмотрена статьей 518 ГК РФ, согласно которой Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из правовой позиции истца, предусмотренные договором обязательства по поставке товара, были выполнены с нарушением условий о качестве. Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении суммы затраченной на восстановление объекта, за рамками, предоставленного последним гарантийного срока на товар.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Обращаясь с требованиями о взыскании ущерба поставкой товара ненадлежащего качества покупатель обязан доказать, что качество товара не соответствовало требованиям предусмотренным статьёй 469 ГК РФ и условиям договора, а также, что выявленные недостатки обнаружены в течении определённого времени установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Курская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Письмом данного учреждения N 1792 от 06.12.2012 г. был дан ответ о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам ввиду отсутствия необходимой для данных исследований материально-технической базы.

Впоследствии по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦЭС Курской Торгово-Промышленной Палаты.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли существующие кровельные панели - заявленным Техническим Условиям производителя в части наружных обшивок, среднего слоя (утеплитель) и клеевого слоя? 2) Какой процент непроклея между внешними обшивками и наполнителем (минеральной ватой) допускается при изготовлении кровельных панелей в соответствии с техническими условиями производителя? 3) Какой фактический процент непроклея в существующих кровельных панелях между внешними обшивками и наполнителем (минеральной ватой)? 4) Мог ли имеющийся процент непроклея кровельных панелей между внешними обшивками и наполнителем (минеральная вата), повлиять на несущую характеристику кровельных покрытий? 5) Какова толщина клеевого шва должна составлять между внешними обшивками и наполнителем (минеральная вата) в соответствии с техническими условиями производителя? 6) Могло ли изменение толщины клеевого шва повлиять на несущие характеристики кровельных панелей? 7) Где располагается "точка росы" в кровельных панелях? 8) Если "точка росы" расположена внутри кровельных панелей, происходило лир накопление влаги внутри панелей в холодный период года? 9) Могло ли ежегодное накопление влаги в кровельных панелях повлиять на несущую характеристику панелей в течение периода эксплуатации? 10) Имеет ли место нарушения в технологии изготовления поставленной партии кровельных панелей, если да, то какие и как могли повлиять? 11) Возможно ли установить производителя кровельных панелей? 12) Соответствует ли качество кровельных панелей техническим условиям завода - производителя? 13) Могло ли ухудшения качества кровельных панелей быт вызвано нарушением условий их транспортировки, погрузо-разгрузки, хранения, а также монтажных и демонтажных работ?

05 июля 2013 г. в адрес суда первой инстанции поступило заключение эксперта ЦЭС Курской Торгово-Промышленной Палаты N 0650100139 от 04.07.2013 г.

Экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1) Существующие, представленные для экспертизы панели - заявленным Техническим Условиям производителя в части наружных обшивок. Средний слой (утеплитель) не соответствует требованиям ТУ по показателям - прочность при сжатии при 10%-ной деформации и прочность при растяжении вдоль волокон. Определить качество клеевого слоя не представилось возможным. 2) В местах, где отсутствует клей или нет его адгезии к металлу или утеплителю происходит отслоение металлических листов от утеплителя, при этом, согласно пункту 2.1.6 ТУ 5284-003-54655944-2004 не допускается значительные - более 2 % от площади панели отслоения металлического листа от утеплителя, следовательно, и процент непроклея между внешними обшивками и наполнителем не должен превышать 2,0 %. 3) Фактический процент непроклея в существующих кровельных панелях между внешними обшивками и наполнителем (минеральной ватой) составляет 6,8 %. 4) Имеющийся процент непроклея кровельных панелей между внешними обшивками и наполнителем (минеральная вата), значительно снижает несущие характеристики кровельных панелей. 5) Фактическая толщина клеевого шва составляет величину 0,3-1,6 м.м., что соответствует требованиям ТУ 5284-003-54655944-2004 при расходе клея 350-550 г/кв.м. 6) Могло ли изменение толщины клеевого шва повлиять на несущие характеристики кровельных панелей определить не представляется возможным. 7) "Точка росы" располагается внутри объёма кровельных панелей. 8) В холодный период года происходило накопление влаги внутри кровельных панелей. 9) Ежегодное накопление влаги в кровельных панелях, в течение периода эксплуатации, неизбежно увеличило собственный вес панели и повлияло на снижение несущих характеристик панелей. 10) Исследованию подверглись панели, бывшие в употреблении, демонтированные с крыши объекта капитального строительства, без участия эксперта, произведшего данную экспертизу, поэтому выводы эксперта относятся к партии кровельных панелей представленных для экспертизы, при этом, на основании результатов лабораторных исследований отобранных экспертом образцов панелей, эксперт делает выводы: 10.1) Кровельные панели имеют нарушения технологии изготовления - фактический процент непроклея наружных обшивок превышает нормативные значения, при изготовлении панелей использован средний слой (утеплитель) не соответствующий требованиям ТУ по показателям прочность при сжатии при 10%-ной деформации и прочность при растяжении вдоль волокон. 10.2) Выявленные нарушения технологии изготовления панелей снизили несущие характеристики панелей. 11) В отсутствие заводских маркировочных обозначений и в связи с невозможностью исследования технологического процесса изготовления панелей исполнения К4 на предприятии изготовителе, установить производителя кровельных панелей не представляется возможным. Однако в процессе проведения данной экспертизы, представителями ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (г. Белгород) не были сделаны официальные, аргументированные какими ли признаками заявления о том, что представленные для экспертизы панели были изготовлены не ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (г. Белгород), а каким-то другим предприятием, поэтому допустимо считать, что представленные для экспертизы панели изготовлены ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (г. Белгород), как утверждает ООО "Курсктехнострой". 12) Качество кровельных панелей не соответствует техническим условиям ТУ 5284-003-54655944-2004 завода изготовителя ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (г. Белгород) в связи с чем, являются товаром ненадлежащего качества. 13) Исследование кровельных панелей, в целях получения ответа на вопрос о возможности ухудшения качества кровельных панелей вследствие нарушения условий их транспортировки, погрузо-разгрузки, хранения, а также монтажных и демонтажных работ не представляется возможным.

Между тем, указанное заключение обоснованно не было положено в основу обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В своём заключении эксперт, устанавливая изготовителя товара, допустил (предположил), что представленные для экспертизы панели были изготовлены и отгружены в адрес ООО "Курсктехнострой" в 2006 году ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (г. Белгород) в соответствии с требованиями ТУ 5284-003-54655944-2004 "Панели металлические трёхслойные "Белпанель" для стен, перегородок и покрытий зданий", разработанные и утверждённые ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий в 2004 году. При этом уточнив, что определяющим фактором, устанавливающим изготовителя товара является наличие на товаре заводской маркировки товара и возможность изучения технологического процесса изготовления товара в производственных цехах предполагаемого изготовителя, а также, что ввиду отсутствия маркировочных обозначений и возможности произведения изучение технологического процесса изготовления, не представляется возможным установить изготовителя панелей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Эксперт, при проведении экспертизы основывался не на достоверно установленном и подтверждённом факте о принадлежности панелей к определенному изготовителю, а на предположении об изготовителе панелей представленных для экспертизы.

Именно данное обстоятельство позволило суду области сделать верные выводы о не полной обоснованности заключения эксперта ЦЭС Курской Торгово-Промышленной Палаты N 0650100139 от 04.07.2013 г.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела исчерпывающих и достоверных доказательств, подтверждающих его право требовать взыскания ущерба с ответчика.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании ущерба в сумме 5 587 535 рублей не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что он представил достаточное количество достоверных доказательств, подтверждающих факт изготовления плит именно ответчиком, а также о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, повторно проведённое ГОУ ВПО "БГТУ им В.Г. Шухова" экспертное исследование, однозначно не может подтверждать факт принадлежности подвергнутых исследованию сэндвич-панелей именно ответчику, поскольку образцы для проведения экспертизы были изъяты в присутствии всех заинтересованных лиц, в том числе ответчика, с кровли "Школа N 1 (спортивный чал), г, Суджа Курской области", а образцы, представленные для проведения экспертизы ЦЭС Курской ТПП напротив были извлечены из демонтированных, бывших в употреблении сэндвич-панелей, находящихся на территории склада истца на хранении.

Данное обстоятельство истец не оспаривал.

В свою очередь, в рамках дела N А35-7280/2011 было установлено, что на объекте, где произошло разрушение кровли подрядчиком (ООО "Курсктехнострой") применялись также сэндвич-панели иных производителей, а не только произведённые ответчиком. Утверждение истца о том, что ответчиком не отрицался факт принадлежности панелей, представленных на судебную экспертизу, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза была назначена арбитражным судом по ходатайству истца позднее представления ответчиком отзыва на иск и ответчик не мог отрицать того факта о котором не был информирован на момент представления отзыва.

На момент производства (2006 г.) партии панелей для истца, линиями по производству сэндвич - панелей, аналогичными той, которая была установлена у ответчика, были оборудованы еще не менее трёх производств, расположенных на территории РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая состояние представленных для экспертизы панелей (панели, предположительно ненадлежащими условиями хранения, эксплуатации и монтажно-демонтажными работами были приведены в состояние негодности, что подтверждается фотографиями имеющимися в заключении эксперта) суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факта того, что спорные панели были изготовлены именно ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 164 от 10.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 г. по делу N А08-3933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев