Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-15346/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-26575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ООО "АНИ": представитель Алисова А.О. по доверенности от 01.10.2012,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю: представитель Котельникова А.В. по доверенности от 16.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-26575/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ани"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ани" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 33 дсп от 29.06.2012 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 170 276 руб., за неуплату налога на прибыль в части федерального бюджета в виде штрафа 16 346 руб. и налога на прибыль в части краевого бюджета в виде штрафа в сумме 147 111 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 815 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 181 611 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 330 806 руб.;

- предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 301 128 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 326 252 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 442 788 руб.;

- штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 170 276 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 815 руб. и налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 147 111 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 815 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 181 611 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 330 806 руб.,

о признании незаконным требования N 1786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части:

- уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 301 128 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 326 252 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 442 788 руб.;

- уплаты штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 170 276 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 815 руб. и налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 147 111 руб.;

- уплаты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 815 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 181 611 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 330 806 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что контрагенты налогоплательщика, по взаимоотношениям с которыми инспекция признала налоговую выгоду необоснованной, не зарегистрированы в установленном порядке. Представленные налогоплательщиком документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены от имени не существующих юридических лиц, а следовательно, не подтверждают право на вычет налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество с ограниченной ответственностью "АНИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части, признать недействительным оспоренное решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Партнер", ООО "Кубань Строй", ООО "ЮгИнертРесурс".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам. Общество представило в инспекцию документы, которые в соответствии со статьями 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают его право на налоговый вычет.

Податель жалобы считает, что инспекция не доказала отсутствие реальности хозяйственных операций и наличие "схемы" ухода от уплаты налога на добавленную стоимость. Все операции осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения размера понесенных обществом расходов в связи с приобретением товара у контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Ани" заявило ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы и просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имели ли место расходы, понесенные ООО "Ани" при закупке инерных материалов по сделкам с ООО "Партнер", ООО "Кубань Строй", ООО "ЮгИнертРесурс"?

2. Каков действительный размер расходов, понесенных ООО "Ани" по оспариваемым сделкам?

3. Обоснованно ли оприходованы инертные материалы, закупленные ООО "Ани" у ООО "Партнер", ООО "Кубань Строй", ООО "ЮгИнертРесурс"?

4. Какова реальная стоимость инертных материалов на момент заключения спорных сделок?

5. Соответствует ли запись в документах бухгалтерского учета о производственных затратах данным первичной документации?

6. Обоснованно ли отражены финансово-хозяйственные операции в бухгалтерском учете ООО "Ани" по сделкам с ООО "Партнер", ООО "Кубань Строй", ООО "ЮгИнертРесурс"?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Поставленные на разрешения эксперта вопросы не являются вопросами фактов, не требуют специальных познаний и подлежат разрешению судом без назначения экспертизы посредством правовой оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа налогоплательщику в признании незаконным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Партнер", ООО "Кубань Строй", ООО "ЮгИнертРесурс".

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АНИ" зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 47.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка была начата 27.12.2011 и окончена 31.05.2012.

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно заявило вычет налога на добавленную стоимость и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на основании первичных документов, оформленных от имени контрагентов: ООО "Партнер" ИНН/КПП 2310067617/231001001, ООО "КубаньСтрой" ИНН/КПП 2309105734/230901001, ООО "ЮгИнертРесурс" ИНН/КПП 23320013496/233001001.

Выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 35дсп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком 27.06.2012 были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки N 35дсп от 05.06.2012.

Материалы проверки и возражения на акт проверки были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю Повчун Т.И. в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки и материалов проверки, налоговым органом принято решение N 33дсп от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в размере 368 787 руб., доначислены налоги в общей сумме 3 272 461 руб. и пени в размере 752 943 руб.

Вышеуказанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 08.08.2012 N 20-12-802 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.

В связи с тем, что задолженность обществом не была погашена, инспекцией выставлено требование N 1786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2012.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю N 33дсп от 29.06.2012 и требованием N 1786, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются:

- принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;

- приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;

- предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.

Судом установлено, что для подтверждения права на налоговую выгоду общество по взаимоотношениям с ООО "Партнер", ООО "Кубань Строй" и ООО ЮгИнтерРесурс" представило счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12; квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на оплату товара.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что указанные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоят на налоговом учете, их ИНН не корректен, что подтверждается данными програмно-информационного комплекса визуального анализа информации.

Инспекцией представлены доказательства того, что ООО "Партнер", ООО "Кубань Строй" и ООО ЮгИнтерРесурс" не находятся по тем адресам, которые указаны в счетах-фактурах и товарных накладных.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах, которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, общество не удостоверилось в правоспособности контрагентов и в государственной регистрации этих организации в качестве юридических лиц; не запросило правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров (угля) наличными денежными средствами. Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и для вычета налога на добавленную стоимость.

ООО "Ани" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков к покупателю. Суд обоснованно указал, что в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не предоставляется возможным проследить движение товара, если такой товар был, от поставщика к покупателю, и сделать вывод о реальности хозяйственной операции.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что контрольно-кассовые машины, чеками которых подтверждается оплата приобретенных организацией товаров, в налоговом органе не зарегистрированы.

Исследовав первичные документы, представленные налогоплательщиком, во взаимной связи с материалами налоговой проверки, суд пришел к обоснованному выводу, что они оформлены от имени не существующих юридических лиц; содержат недостоверные сведения в отношении поставщика товара, наименования и количества товара, а поэтому не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товара.

Суд обоснованно указал, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщика товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с указанными контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Ани", с учетом уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей платежным поручением от 16.09.2013 N 6966001.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А32-26575/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева