Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/1280-08 Суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/1280-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Управление строительством N 17" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 марта 2007 года данное заявление было принято к производству, а разрешение вопросов о проверке обоснованности заявления, введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего было назначено рассмотрением на 26 апреля 2007 года в 10 часов (т. 1, л.д. 1)

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2007 года производство по настоящему заявлению было прекращено (т. 2, л.д. 64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 88-89).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 45 по гор. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты, признать должника банкротом по упрощенной процедуре и открыть в отношении него конкурсное производство, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 32, 230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 61, 65 ГК РФ, ст.ст. 170, 185 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель должника в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных им требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает и считает, что при принятии решения о прекращении производства по делу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм права.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Из ст. 150 (п. 1, ч. 1) АПК РФ вытекает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 67 от 20.12.2006 года "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" предусмотрено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом, если будет установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, то производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, которая предусматривает прекращение производства по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления которого обязательны для исполнения нижестоящими судами при принятии ими решений и определений (в жалобе ошибочно указано о том, что при принятии определений, а не решений, указания вышестоящего судебного органа, якобы, не могут применяться), судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о прекращении производства по делу, поскольку у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов по проведению процедуры банкротства, ибо сам заявитель 24 апреля 2007 года направил в суд ходатайство о рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Управление строительством N 17" по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника (т. 1, л.д. 141-142), которое было принято к рассмотрению по существу судом (т. 1, л.д. 143-144). А о том, что имущество у должника, необходимое для покрытия расходов по проведению процедуры банкротства, отсутствует, свидетельствуют материалы дела, в том числе акт судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2007 года о невозможности установления принадлежащего должнику имущества на территории гор. Москвы и Московской области (т. 1, л.д. 12, 139-140). Следует отметить в данном случае и тот факт, что вышеназванный акт был принят еще до подачи МИФНС России N 45 по гор. Москве заявления о признании должника банкротом по обычной процедуре, что также имеет определенное значение по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2007 года по делу N А40-10738/07-101-18"Б" и постановление за N 09АП-17436/2007-ГК от 18 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС Росси N 45 по гор. Москве - без удовлетворения.