Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12167/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-12075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Пермпромпроект" (ОГРН 1025900535760, ИНН 5902130470): Лапко В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 69),

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми: Сидорин М.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 17.06.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Пермпромпроект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2013 года по делу N А50-12075/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Пермпромпроект"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермпромпроект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.06.2013 N 0188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на отсутствие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения; считает, что не доказано событие административного правонарушения (фототаблица не может являться надлежащим доказательством наличия нарушений требований пожарной безопасности); отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения. При этом, по мнению Общества, на него не может быть возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в местах общего пользования проверенного здания, поскольку он является собственником доли указанного имущества. Также, по мнению заявителя, указание административным органом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности на нарушение требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) не может служить основанием для применения административных санкций, так как данный документ не прошел государственную регистрацию и не был опубликован в установленном порядке. Кроме того, Общество ссылается на то, что распоряжение о проведении плановой проверки не содержит должной информации об объектах проверки; о проведении проверки мест общего пользования в здании законный представитель Общества не извещался и при проверке соблюдения требований пожарной безопасности в местах общего пользования представитель Общества не участвовал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.03.2013 N 101 (т. 1 л.д. 24) административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ЗАО "Пермпромпроект" требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 25.04.2013 N 101 (т. 1 л.д. 25-27).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Пермпромпроект" составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.04.2013 N 186, N 187, N 188 (т. 1 л.д. 86-90), по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 20.06.2013 N 0188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д.12-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушении и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной выше статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Требования пожарной безопасности НПБ 110-03 (Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" регламентируют защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (п.1 НПБ 110-03).

В соответствии с положениями ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СНиП)), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пермпромпроект" владеет на праве собственности нежилыми помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (переименована в Монастырскую), 14:

- общей площадью 47 кв.м. на 2 этаже 5-6 этажного кирпичного здания учебного корпуса (свидетельство от 05.08.2008 серии 59 БА 0937788, т. 1 л.д.53);

- 495/100000 долей общей долевой собственности общей площадью 3700,2 кв.м. на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания (свидетельство серии 59 БА 0937789, т. 1 л.д.54);

- общей площадью 14,7 кв.м. на 2 этаже здания, номера на поэтажном плане 61,62 (свидетельство серии 59 БА 0970168, т. 1 л.д. 55);

- 359/100000 долей общей долевой собственности общей площадью 3700,2 кв.м. на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания (свидетельство серии 59 БА 0970169, т. 1 л.д. 56);

- общей площадью 15,4 кв.м на 2 этаже, номер на поэтажном плане 42 (свидетельство серии 59 БА 0970772, т. 1 л.д. 57);

- 158/100000 долей общей долевой собственности общей площадью 3700,2 кв.м. на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания, номера на поэтажном плане: цокольный этаж 8-9, 15, 22, 23, 30-33, 37, 39, 40-46. 62, 69-71, 75-79, 81-82; 1 эт. -3-7; 2 эт. 73; 3 эт. 2-6, 16-21, 40, 48, 60, 67, 76, 84-92; 4эт. 2-6, 15-19, 30, 37, 46, 51, 55, 61-67; 5 эт. 2-6, 18-23, 30, 31, 65, 72-80; чердак 1, 2 (свидетельство серии 59 БА 0970773, т. 1 л.д. 58);

- общей площадью 94,5 кв.м на 2 этаже (свидетельство серии 59 ББ 010168, т. 1 л.д. 59);

- 979/100000 долей общей долевой собственности общей площадью 3700,2 кв.м. на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания, номера на поэтажном плане: цок.этаж 8-9, 15, 22, 23, 30-33, 37, 39, 40-46. 62, 69-71, 75-79,81-82; 1 эт. -3-7; 2 эт. 73; 3 эт. 2-6, 16-21, 40, 48, 60, 67, 76, 84-92; 4эт. 2-6, 15-19, 30, 37, 46, 51, 55, 61-67; 5 эт. 2-6, 18-23, 30, 31, 65, 72-80; чердак 1, 2, (свидетельство серии 59 ББ 010167, т. 1 л.д. 60).

По результатам плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащих ЗАО "Пермпромпроект" помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, составлен акт проверки N 101 от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 25-27), в котором зафиксировано 54 нарушения, и выдано предписание N 101/1/1 от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 15-17).

ЗАО "Пермпромпроект", не согласившись с результатами проведенной проверки, обратилось с соответствующими возражениями к вышестоящему должностному лицу административного органа (т. 1 л.д. 28-31). Рассмотрев обращение Общества, заместитель начальника 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми вынес решение N 143 от 14.06.2013 (т. 1 л.д. 18-23), которым пункты 1, 10, 11, 12, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 54 предписания оставлены без изменения, пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 46, 49, 53 предписания отменены, пункты 9, 15, 22, 23, 30, 32, 34, 35, 39, 42, 52 предписания изложены в новой редакции.

С учетом данного решения вышестоящего должностного лица административным органом вынесено постановление от 20.06.2013 N 0188 о привлечении ЗАО "Пермпромпроект" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. Из содержания данного постановления о привлечении к административной ответственности и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, следует, что указанное постановление вынесено с учетом выводов, указанных в решении заместителя начальника 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми N 143 от 14.06.2013.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1) под маршами лестничной клетки с первого в цокольный этаж допущено размещение кладовых (N 37 плана тех. паспорта) (п. 23 Правил противопожарного режима);

2) помещения, в котором расположена лестница 2-го типа (помещ. N 35, 72, 91, 66, 79 плана тех. паспорта), предусмотренная в п. 6.44 СНиП 21-01-97*, не отделены от примыкающих коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (заполнения проемов в противопожарных перегородках дверями с пределом огнестойкости менее Е1 30, не противопожарные). При этом отсутствует система автоматического пожаротушения во всем здании (СНиП 21-01-97* п. 7.25, п. 6.44, п. 5.14* табл.1,2);

3) коридоры на 3-м этаже (N 60, 67, 48 плана тех. паспорта), 4-м этаже (N 37,46, 51 плана тех. паспорта), 5-м этаже (N 78, 31 плана тех. паспорта) здания длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 6.26*);

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

цокольный этаж, правое крыло, восточная часть здания (N 15, 30, 31 плана тех. паспорта):

1) в коридоре допущена эксплуатация светильника без колпака (рассеивателя) предусмотренного конструкцией" (п. 42 Правил противопожарного режима);

2) допущено неисправное состояние системы внутреннего противопожарного водоснабжения. Пожарные краны не укомплектованы рукавами стволами, вентилями. Отсутствует проектная и исполнительная документация на противопожарное водоснабжение (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 61, п. 57 Правил противопожарного режима; п. 4.1.1 табл. 1 СП 10.13130.2009);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

цокольный этаж, правое крыло, восточная часть здания (N 15, 30, 31 плана тех. паспорта):

1) высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 2 м (по факту 1,87 м) (СНиП 21-01-97* п. 6.27);

2) коридоры цокольного этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют извещатели АПС) (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4 НПБ 110-03);.

2-й этаж, левое крыло, западная часть здания (N 44, 52 плана тех.паспорта, длина коридора 77,5-м):

3) двери, отделяющие коридор (N 31 плана тех. паспорта) от холла, в котором расположена центральная лестница 2-го типа (N 73 плана тех.паспорта), не оборудованы устройствами для самозакрыванпя и уплотнениями в притворах (п.6.18* СНиП 21-01-97*);

3-й этаж, левое крыло, западная часть здания (N 60, 67, 89 тех.паспорта длина коридора 77,36 м):

4) коридор не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют извещатели АПС) (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4 НПБ 110-03);

5) в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражен, с учетом специфики, порядок содержания дверей на путях эвакуации, эвакуационных выходов и запоров на них (п. 34 Правил противопожарного режима);

3-й этаж, правое крыло, восточная часть здания (N 48 плана тех.паспорта, длина коридора 65,82 м):

6) ширина дверей на пути эвакуации из коридора (N 48 плана тех.паспорта) в холл центральной лестницы 2-го типа (N 92 плана тех. паспорта) составляет менее 1.2 м, при нахождении в здании более 50 человек (по факту 95 см) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

7) коридор не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют извещатели АПС) (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4 НПБ 110-03);

8) в коридоре (N 48 плана тех. паспорта) допущено устройство дверей, ведущих к эвакуационному выходу (к лестничной клетке N 21 плана тех.паспорта) и не обеспечивающих свободного открывания их без ключа (п. 34 Правил противопожарного режима);

9) ширина дверей эвакуационного выхода из коридора (N 48 плана тех.паспорта) на лестничную клетку (N 21 плана тех. паспорта) составляет менее 1,2 м, при нахождении в здании более 50 человек (по факту 90 см). Ширина дверей разделяющих коридор (N 48 плана тех. паспорта) также менее 1,2 м (по факту 90 см.) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

10) двери, разделяющие коридор (N 48 плана тех. паспорта) открываются не по направлению выхода из здания, путей эвакуации (в лестничную клетку N 21 плана тех. паспорта) (п. 6.17 СНиП 21-01-97*);

4-й этаж, правое крыло, восточная часть здания (N 37 плана тех.паспорта, длина коридора 60,81-м):

11) коридор не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют извещатели АПС) (ст.151 Закона N 123-ФЗ, п. 4 НПБ 110-03);

12) отделка стен коридора (пути эвакуации N 37 плана тех.паспорта) допущена с применением материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (деревянные панели) - сертификаты не представлены (п.6.25* СНиП 21-01-97*);

13) отсутствуют двери, отделяющие холл, в котором расположена центральная лестница 2-типа (N 67 плана тех.паспорта) от коридора 4-го этажа (N 37 плана тех. паспорта) (п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

14) допущено размещение в коридоре (на пути эвакуации N 37 плана тех.паспорта) предметов мебели, картонных коробок (п. 36 Правил противопожарного режима);

15) в коридоре (N 37 плана тех.паспорта) на пути эвакуации к эвакуационному выходу па лестничную клетку установлена перегородка с дверями, закрытыми на запор, не обеспечивающим его свободного открывания без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима);

4-й этаж, левое крыло, западная часть здания (N 46, 51 плана тех.паспорта, длина коридора 77,46 м:

16) коридор (N 46 плана тех. паспорта) не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют извещатели АПС) (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4 НПБ 110-03);

17) в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражен, с учетом специфики, порядок содержания дверей на путях эвакуации, эвакуационных выходов и запоров на них (п. 35, п. 460 Правил противопожарного режима);

5-й этаж, левое крыло, западная часть здания (N 78, 61 плана тех.паспорта, длина коридора 77,42 м:

18) двери, отделяющие коридор (N 78 плана тех.паспорта) от холла, в котором расположена центральная лестница 2-го типа (N 80 плана тех.паспорта), не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

19) ширина эвакуационного выхода в свету из коридора (N 78 плана тех.паспорта) на лестницу 2-го типа (N 80 плана тех. паспорта) составляет менее 1,2 м, при нахождении в здании более 50 человек (по факту 110 см) (п.6.16 СНиП 21-01-97*);

20) в коридоре (N 78 плана тех. паспорта) допущено устройство дверей, ведущих к эвакуационному выходу (к лестничной клетке N 65 плана тех.паспорта) и не обеспечивающих свободного открывания их без ключа (п. 34 Правил противопожарного режима);

21) коридор (N 78 плана тех. паспорта) не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют извещатели АПС) (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4 НПБ 110-03);

5-й этаж, правое крыло, восточная часть здания (N 31, 30 плана тех.паспорта, длина коридора 65,55):

20) двери, отделяющие коридор (N 31 плана тех. паспорта) от холла, в котором расположена центральная лестница 2-го типа (N 80 плана тех.паспорта), не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

23) ширина эвакуационного выхода в свету из коридора (N 31 плана тех.паспорта) на лестницу 2-го типа (N 80 плана тех. паспорта) составляет менее 1,2 м, при нахождении в здании более 50 человек (по факту 110 см) (п.6.16 СНиП 21-01-97*);

24) коридор не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют извещатели АПС) (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4 НПБ 110-03);

25) в коридоре (N 31 плана тех.паспорта) на пути эвакуации к эвакуационному выходу на лестничную клетку (N 23 плана тех. паспорта) установлена перегородка с дверями, закрытыми на запор, не обеспечивающим его свободного открывания без ключа (п. 34 Правил противопожарного режима);

26) не выполняются требования при эксплуатации путей эвакуации, на лестничной клетки правого крыла допущено размещение строительного мусора, который загромождает эвакуационный путь, ухудшает условия безопасной эвакуации (п. 36 Правил противопожарного режима);

27) в коридорах без естественного освещения цокольного и с 1 по 5 этажи, длиной более 15 метров отсутствуют системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (при этом рекреации коридоров - планы тех.паспорта, служащие естественным освещением, самовольно перепланированы в офисные помещения) (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 7.2 СП 7.13130.2009);

28) допущено устройство путей эвакуации по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей, а также ведущей из цокольного этажа (п.6.24*, п. 5.15*, п. 6.9 СНиП 21-01-97*);

29) здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, приложение А, табл.А1, п. 9);

30) здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, табл. 2, п. 16);

31) в помещениях 4 -го этажа (правое крыло, восточная часть здания, N 37 плана тех паспорта), часть коридора (путь эвакуации), ведущего к лестничной клетке, предназначенной для эвакуации, отгорожена дверями, ширина открывающихся створок которых составляет менее 1,2 м, по факту 0,9 м (п.6.16 СНиП 21-01-97*).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения Обществом требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 6, 9, 19, 31 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что ни в акте проверки, ни в протоколах об административных правонарушениях, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в ст. 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку; показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному основанию также является недоказанным и нарушение, указанное в п. 23 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в оставшихся пунктах оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 25.04.2013 N 101, протоколами об административных правонарушениях от 29.04.2013 N 186, N 187, N 188, что свидетельствует о доказанности событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на то, что фототаблица не может являться надлежащим доказательством наличия нарушений требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.04.2013 N 101, при этом в акте проверки имеется указание на то, что к данному акту прилагается фототаблица; в самой фототаблице указано, что данный документ выполнен при проведении плановой проверки ЗАО "Пермпромпроект" по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 (т. 1 л.д.25-27, 32-39). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на то, что указание административным органом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности на нарушение требований СНиП 21-01-97* не может служить основанием для применения административных санкций, так как данный документ не прошел государственную регистрацию и не был опубликован в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании ст. 4, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что нарушения, указанные в п. 4 оспариваемого постановления (3-й этаж, левое крыло, западная часть здания N 60, 67, 89 тех. паспорта длина коридора 77,36 м: коридор не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют извещатели АПС) и в п. 16 оспариваемого постановления (4-й этаж, левое крыло, западная часть здания, N 46, 51 плана тех. паспорта, длина коридора 77,46 м: коридор (N 46 плана тех. паспорта) не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют извещатели АПС), не соответствуют действительности со ссылкой на договор на обслуживание технических средств ОПС N 258/ТО от 31.05.2007, дополнительное соглашение от 16.08.2010 к договору на обслуживание технических средств ОПС N 258/ТО от 31.05.2007, договор на аренду жилых помещений N 3 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 124-136), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям: во-первых, в данных документах указано лишь на обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на 2, 3, 4 этажах здания по адресу: г. Пермь, ул.Орджоникидзе, 14, то есть из данных документов не следует однозначного вывода о том, что указанные в них технические средства охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре были установлены именно на 3 этаже, левое крыло, западная часть здания N 60, 67, 89 тех.паспорта, и на 4 этаже, левое крыло, западная часть здания, N 46, 51 плана тех.паспорта; во-вторых, данные документы не подтверждают, что указанные в них технические средства охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, установленные в 2007 году и в 2010 году, имелись и находились в исправном состоянии на момент проверки, проведенной с 2013 году, при том, что отсутствие в указанных в помещениях извещателей АПС зафиксировано в акте проверки от 25.04.2013.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у Общества имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доводы Общества о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что ЗАО "Пермпромпроект" не является единственным собственником задания, имеет в собственности лишь долю в общем имуществе, в связи с чем, по мнению заявителя, на него не может быть возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в местах общего пользования, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними; участники долевой собственности права владения и пользования осуществляют по соглашению между участниками такой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что все проверенные помещения относятся к указанным в перечисленных выше свидетельствах о государственной регистрации права (сравнительный анализ в отзыве административного органа т. 2 л.д. 77); каких-либо соглашений между общими долевыми собственниками в части распределения порядка пользования и обязанностей по содержанию общего имущества не устанавливалось.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 210, 244, 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" помимо обязанностей собственника части сооружений здания, Общество несет бремя содержания общего имущества здания, в связи с чем должно было исполнить обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, относящихся к общему имуществу, либо при принятии на себя полных расходов по выполнению таких мероприятий в последующем предъявить данные расходы иным собственникам.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению мер пожарной безопасности в местах общего пользования не имеется.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылки ЗАО "Пермпромпроект" на наличие заключенных договоров с ООО Управляющая компания "Директ" (т. 1 л.д. 45-47) и ИП Зориным Н.В. (т. 1 л.д. 48-51) обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтверждающие доводы Общества о недоказанности его вины в совершении правонарушений, поскольку договор от 01.07.2010 с ООО Управляющая компания "Директ" об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания не касается вопросов пожарной безопасности, а исполнение договора N 17 от 01.11.2011 с ИП Зориным Н. В. не привело к соблюдению требований пожарной безопасности в полной мере; наличие данного договора не свидетельствует об отсутствии обязанности Общества обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе в местах общего пользования, а также не означает, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несет предприниматель (исполнитель), а не собственник помещений (заказчик, которым является заявитель). Суд первой инстанции верно отметил, что невыполнение или ненадлежащее выполнение контрагентами Общества своих договорных обязательств может повлечь гражданско-правовую ответственность, но не освобождает заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 85, 96 оборот). Протоколы об административных правонарушениях от 29.04.2013 N 186, N 187, N 188 составлены в присутствии законного представителя - директора ЗАО "Пермпромпроект" Коркодинова В.В. Постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 N 0188 вынесено в присутствии представителя Общества Стоговой А.А., действующей на основании специальной доверенности от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 84)

Доводы Общества о том, что распоряжение о проведении плановой проверки от 21.03.2013 N 101 не содержит должной информации об объектах проверки (в распоряжении не указаны в качестве объекта проверки места общего пользования в здании); о проведении проверки мест общего пользования в здании законный представитель Общества не извещался и при проверке соблюдения требований пожарной безопасности в местах общего пользования не участвовал, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что распоряжение о проведении плановой проверки от 21.03.2013 N 101 соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в данном распоряжении указано на проведение плановой проверки в отношении ЗАО "Пермпромпроект" (помещения, территория) по адресу г. Пермь, ул.Монастырская, 14. По мнению суда апелляционной инстанции, такое указание на объект проверки не свидетельствует о неправомерности проведения проверки во всех помещениях, принадлежащих ЗАО "Пермпромпроект", в том числе с учетом мест общего пользования.

С распоряжением о проведении проверки законный представитель ЗАО "Пермпромпроект" ознакомлен 27.03.2013, что подтверждается подписью директора Общества Коркодинова В.В. в распоряжении о проведении проверки и в акте проверки (л.д.24 оборот, 25).

В материалах дела не имеется доказательств того, что административный орган препятствовал представителю Общества участвовать в проверке, в том числе, при проверке мест общего пользования в здании. При этом суд первой инстанции верно отметил, что ограниченное понимание заявителем содержания терминов "имущество, принадлежащее на праве собственности" и "помещения", не свидетельствует о том, что Общество было лишено возможности воспользоваться правом на участие в проверки и не свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

Доводы Общества относительно полномочий должностных лиц административного органа также были исследованы судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением о проведении плановой проверки от 21.03.2013 N 101 лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена Шеина Е. А. - государственный инспектор 1 ОНД по Ленинскому району г. Перми. Проверка проведена и протоколы об административных правонарушениях составлены указанным должностным лицом, что отражено в акте проверки, протоколах об административных правонарушениях, должностное положение инспектора подтверждается выписками из приказов N 24-НС от 18.01.2013, N 74-НС от 29.03.2013, полномочия на проведение проверки закреплены в п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Устюговым Е.Ю., который занимает должность заместителя начальника 1 Отдела надзорной деятельности по г.Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (выписка из приказа N 74-НС от 29.03.2013). Полномочия указанного должностного лица на рассмотрение административного дела следуют из положений п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции верно указано, что то обстоятельство, что в период административного производства в связи с реорганизацией изменилось наименование административного органа, не изменяет компетенции должностных лиц данного административного органа.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях должностных лиц административного органа и их служебном положении у суда не имеется, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не установлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-12075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова