Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-16185/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А32-10409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Павлов Максим Юрьевич; представитель Павлова Л.А., доверенность от 05.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Павлова Максима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2013 по делу N А32-10409/2013

по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН 1022301205926, ИНН 2308030019)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Павлову Максиму Юрьевичу (ОГРНИП 311236114000013, ИНН 2306015423625)

о взыскании субсидий и процентов за пользование бюджетными средствами,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Павлову Максиму Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании субсидий в сумме 6 210 000 рублей, процентов за пользование бюджетными средствами в размере 102 465 рублей.

Решением от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он, намереваясь урегулировать спор в добровольном порядке, ходатайствовал об отложении судебного заседания в суде первой инстанции в целях заключения мирового соглашения, но указанное ходатайство было отклонено. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Министерство не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем дело в отношении истца рассмотрено апелляционным судом в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, который в дальнейшем в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 741 был переименован в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края было заключено с ответчиком соглашение N 4 от 29.12.2011 о сотрудничестве по реализации мероприятий, направленных на создание семейных животноводческих ферм.

В соответствии с соглашением ответчику перечислены субсидии в размере 6 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 22003.

29.12.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к Соглашению о сотрудничестве, согласно которому участник обязуется не позднее 15 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения осуществить возврат предоставленных субсидий на создание семейных животноводческих ферм в краевой бюджет.

В целях возврата бюджетных средств ответчику истцом направлялось соответствующее требование исх. N 206.10-251/13-04 от 18.02.2013, однако, от ответчика ответа на данное требование не поступило, условия дополнительного соглашения относительно возврата предоставленных субсидий не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование исковых требований представлено платежное поручение N 22003 от 29.12.2011 (л.д. 8), подтверждающее предоставление ответчику субсидии на заявленную сумму.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата субсидий на основании заключенного Дополнительного соглашения N 2 об осуществлении возврата предоставленных субсидий на создание семейных животноводческих ферм в краевой бюджет, постольку судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6 210 000 рублей.

За неисполнение или просрочку исполнения предприятия денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании 102 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с 23.01.2013 по 04.04.2013), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - равной 8,25 % годовых.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспаривается.

Заявитель не согласен с тем, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку удовлетворение указанного ходатайства могло способствовать урегулированию спора мирным путем.

Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае с учетом установленной и не оспоренной ответчиком задолженности, суд посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство. При этом судом первой инстанции верно учтены возражения истца относительно отложения судебного разбирательства.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, равно как и лишения лица, привлекаемого к ответственности, представить доказательства или дать пояснения, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела, отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, стороны не лишены права на урегулирования настоящего спора в добровольном порядке в арбитражном суде кассационной инстанции либо на стадии исполнительного производства.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании апелляционного суда ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При этом апелляционный суд учел отсутствие в отзыве на апелляционную жалобу ссылок на ведение переговоров в целях мирного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-10409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина