Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-5956/13

г. Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А11-9240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу N А11-9240/2012, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ", (ОГРН 1083668051830, ИНН 3666156260), г. Воронеж, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048), г. Владимир, о понуждении к исполнению обязательства,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 26293);

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - Плетневой Е.В. по доверенности от 30.12.2011 N 15-02/05-11 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ", г. Воронеж (далее - ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных", г. Владимир (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ"), о понуждении ответчика представить истцу решение уполномоченного органа о строительстве дома, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия.

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области

отказал в иске обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о незаключенности договора в целом. Считает договор незаключенным в части проектирования квартала и инженерных коммуникаций, в части проектирования девятиэтажного общежития договор, по его мнению, заключен, так как сторонами согласованы все существенные условия договора, обязательства по этому договору исполнялись сторонами. Заявитель указывает, что проектная документация на общежитие выполнена, не может быть сдана ввиду непредоставления заказчиком истребуемых им в рамках настоящего иска документов.

По мнению заявителя, является необоснованным и противоречащим императивной норме статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о возложении сторонами в договоре обязанности по сбору исходных данных на подрядчика.

ФГБУ "ВНИИЗЖ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме (протокол N 032810002311000200-2 от 18.07.2011) между ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (подрядчиком) и ФГБУ "ВНИИЗЖ" (исполнителем) был подписан договор N 232 от 02.08.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на 9-этажное малосемейное общежитие, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 02.08.2011 подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, графиком и приложениями N 1-8 к договору.

В пункте 8 приложения N 1 к договору от 02.08.2011 стороны согласовали следующие этапы работ:

- первый этап - разработка проекта застройки квартала N 10 мкр. Юрьевец, в том числе проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий, проектирование внутриквартальных инженерных сетей с получением технических условий на подключение. Срок выполнения работ по этапу - с момента заключения до 01.11.2011;

- второй этап - сбор исходно-разрешительной документации, необходимой для его подключения к внутриквартальным коммуникационным сетям на стадии Р (Рабочая документация), и проектирование 9-ти этажного малосемейного общежития - стадии Проектная документация и Рабочая документация. Срок выполнения работ по этапу - с момента заключения до 01.11.2011;

- третий этап - проектирование инженерных сетей от границ квартала до точек подключения к городским коммуникациям, согласно выданным ТУ (техническим условиям) - стадии Проектная документация и Рабочая документация, с согласованием со службами, выдавшими техусловия. Срок выполнения работ по этапу - с момента заключения до 15.03.2012.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о предмете договора.

По мнению заказчика, предметом договора является как разработка проектно-сметной документации на 9-ти этажное малосемейное общежитие, так и разработка проекта застройки квартала 10 с инженерными сетями и сооружениями. Поскольку заказчиком было выдано задание только на разработку документации на 9-ти этажное малосемейное общежитие, а задание на разработку проекта застройки квартала N 10 и инженерных сетей не выдавалось, ответчик считает договор подряда незаключенным в целом. В свою очередь, подрядчик к предмету договора относит только разработку проектно-сметной документации на 9-ти этажное малосемейное общежитие и в связи с этим считает договор подряда заключенным только на указанные работы.

По утверждению истца, работы по проектированию 9-ти этажного малосемейного общежития им выполнены, но не могут быть завершены, поскольку ответчик не представил ему в полном объеме необходимую для производства работ документацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда является предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, виды, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными.

Как следует из материалов дела, заказчиком выдано только задание на разработку проектно-сметной документации на 9-этажное малосемейное общежитие, при этом задание на разработку проекта застройки квартала N 10 мкр. Юрьевец, в том числе, проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий, проектирование внутриквартальных инженерных сетей, проектирование инженерных сетей от границ квартала до точек подключения к городским коммуникациям, согласно выданным техническим условиям - стадии Проектная документация и Рабочая документация заказчиком не выдавалось, истцом и ответчиком не согласовывалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности между сторонами существенного условия договора о его предмете и, как следствие, о незаключенности договора в целом.

Суд указал, что в договоре от 02.08.2011 не определены требования к проекту застройки квартала, в частности, не определены количество, этажность и тип зданий, подлежащих проектированию, расположение зданий, строений и сооружений в квартале, территории общего пользования и иные требования, устанавливаемые заданием на разработку проекта застройки квартала, виды и характеристики внутриквартальных инженерных сетей и сооружений, инженерных сетей от границ квартала до точек подключения к городским коммуникациям, подлежащих проектированию.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора является не только обязательство сторон, указанное в соответствующем разделе договора "Предмет договора", но иные обязательства, которые по условиям договора возлагаются на стороны.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в приложении N 1 к договору слов и выражений, исходя из перечня работ, содержащихся в предложенной заказчиком и принятой подрядчиком сметы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор, предметом которого являлись работы, перечисленные в пункте 8 приложения N 1 к договору.

В силу изложенного, указание в пункте 1.1 договора только на разработку проектно-сметной документации на 9-ти этажное малосемейное общежитие и непредоставление заказчиком задания на разработку проекта застройки квартала N 1 и инженерных коммуникаций не свидетельствуют о заключенности договора только на работы, названные в пункте 1.1 договора.

При рассмотрении вопроса о том, заключен договор или нет, производится оценка совпадения встречного волеизъявления сторон в совокупности по всем существенным условиям, а не по каждому условию в отдельности.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор является незаключенным только в части проектирования квартала, поскольку данные обязательства подрядчика не предусмотрены в пункте 1.1 договора от 02.08.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик утратил интерес к исполнению договора. В настоящее время работы по разработке технической документации по застройке квартала ведутся ГУП ПИ "Владкоммунпроект".

Апелляционным судом установлено, что заказчик письмом от 14.10.2011 (получено истцом 28.10.2011) заявил отказ от договора подряда.

В связи с односторонним отказом заказчика от договора обязательства сторон по договору прекратились.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно примзнал, что в соответствии с пунктами 8, 11, 22 приложения N 1 к договору N232 от 02.08.2011 сбор исходных данных, исходно-разрешительной документации для проектирования, получение технических условий на подключение инженерных сетей, проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий поручены подрядчику.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение, результаты инженерных изысканий относятся к исходным данным для проектирования.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным юридическим лицом технических условий.

Нормы статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают, а статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо упоминают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять исключительно с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными.

Следовательно, если кроме выполнения проектных работ, по условиям договора на выполнение проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, то он не вправе требовать документы, относящиеся к исходным данным, с заказчика.

С учетом изложенного, основания для понуждения заказчика передать подрядчику решение уполномоченного органа о строительстве дома, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу N А11-9240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова