Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1316-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль и на налоговый вычет по НДС затрат по услугам вневедомственной охраны, отнесения на расходы убытка от реализации амортизируемого имущества и включения этой суммы в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1316-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "А.О.Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 27.03.2007 N 36113 по акту выездной налоговой проверки от 28.02.2007 N 13-12/33292 за 2003 г.

Решением от 30.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части выводов по эпизодам: отнесения на расходы по налогу на прибыль и на налоговый вычет по НДС затрат по услугам вневедомственной охраны; отнесения на расходы убытка от реализации амортизируемого имущества и включения этой суммы в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц; отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам; отказано в удовлетворении иска в части эпизода несвоевременного применения налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6, в которой воспроизведен текст апелляционной жалобы.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

В связи с этим налогоплательщик обоснованно отнес к расходам расходы по охране имущества.

Инспекция ссылается на п. 17 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.

Поскольку указанной нормой права урегулировано налогообложение имущества, переданного в рамках целевого финансирования, а не налогообложение услуг по охране имущества, данная ссылка Инспекции не может быть принята во внимание.

Инспекция не согласна с оценкой обстоятельств, содержащейся в судебных актах в отношении расходов по убыткам при реализации амортизируемого имущества, расходов в виде процентов по долговым обязательствам, в отношении взимания НДС.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены п. 1 ст. 169, 172, подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 268 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов, притом что налоговые вычеты правомерно заявлены в соответствии с расходами, признанными судами обоснованными.

Инспекция не согласна также с оценкой обстоятельств, содержащейся в судебных актах в отношении взимания налога на доходы физических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие выплаты налоговым агентом дохода физическому лицу, правильно применены ст. 210, 212, 226 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 30 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35353/07-117-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.