Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2013 г. N 15АП-16009/13

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2013 г.

дело N А32-9165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко А.С. - представитель по доверенности от 01.10.203, паспорт;

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Хуриева Федора Давидовича - представитель Короткова Н.В. по доверенности от 09.07.2013, паспорт; от Некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая Аллея" - представитель Короткова Н.В. по доверенности от 20.11.2012, паспорт,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хуриева Федора Давидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-9165/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хуриеву Федору Давидовичу, Некоммерческому Партнерству "Торговый ряд "Платановая аллея",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Администрация Лазаревского района города Сочи,

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хуриеву Федору Давидовичу (далее - предприниматель); некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая Аллея" (далее - партнерство) об освобождении занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская, 1914 км пикет 1 с горной стороны), путем демонтажа конкретных строительных конструкций торгового павильона площадью 12,6 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 144-145)).

Исковые требования мотивированы нахождением спорного имущества в полосе отвода железной дороги без разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи.

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Краснодарского края обязал индивидуального предпринимателя Хуриева Федора Давидовича в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу г. Сочи пос.Лазаревское ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская, 1914 км пикет 1 с горной стороны), путем демонтажа расположенных в координатах углов, указанных в решении суда, следующих конструкций торгового павильона (условный N 81) площадью застройки 12,6 кв. м:

- элементы внутренней отделки (облицовка потолка и внутренних стен, покрытие пола);

- ограждающие конструкции по фасаду, юго-восточной и тыльной сторонам;

- заполнения дверного и оконных проемов;

- элементы несущего каркаса из металлоконструкций по фасаду, юго-восточной и тыльной сторонам;

- кровлю (участок кровли над павильоном);

- фундамент (участок фундамента под павильоном)

с сохранением элементов общего со смежным павильоном несущего каркаса из металлоконструкций внутренней стены и с сохранением проходящей вдоль павильона трассы электрических кабелей и слаботочных систем.

Суд обязал Хуриева Ф.Д. немедленно после произведенного демонтажа указанных выше конструкций торгового павильона произвести следующие работы для обеспечения нормального функционирования смежного торгового павильона с северо-западной стороны (условный N 82):

- изготовление и установка стропильных балок из металлических профилированных труб прямоугольного сечения (крайних висячих стропил и затяжки) - 0,016 т;

- огрунтовка и окраска металлических стропильных балок и затяжки - 2,4 м 2;

- установка элементов каркаса фронтона, карнизного свеса и торцевой стены из досок под облицовку ограждающими конструкциями, шагом 600 мм - 0,7 м 3;

- обработка деревянных конструкций готовым антисептированным раствором - 6,75 м 2;

- облицовка фронтона и торцевой стены металлическим профилированным листом - 13,4 м 2;

- облицовка карнизного свеса аквилоном из оцинкованной стали - 0,5 м 2;

- установка декоративных угловых планок - 6,6 п. м;

- установка настенных водосточных желобов - 3,3 п. м

с использованием следующих материалов:

- труба стальная прямоугольная сечения 50х25х1,5 мм - 0,016 тн;

- стеновой профилированный настил С-8, толщиной 0,5 мм(белый) - 17м2;

- доска обрезная хвойных пород (100х25мм) - 0,08 м 3;

- угол наружный из оцинкованной стали с полимерным покрытием 50х50 мм(белый) - 7 п. м;

- угол наружный из оцинкованной стали с полимерным покрытием 25х25 мм(коричневый) - 2 п. м;

- аквилон из оцинкованной стали м полимерным покрытием (бежевый) - 0,6 м 2;

- шурупы - саморезы 4,5х25 (35) мм и специальной уплотнительной прокладки - 1 уп.;

- шурупы - саморезы 4,5х45 (45) мм по металлу - 1уп.;

- антисептик для древесины - 4 л;

- желоб настенный для водоотведения - 3,3 п. м"

- крюк для монтажа настенного желоба - 2 шт.

В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в отношении НП "Торговый ряд "Платановая аллея" отказано.

Суд взыскал с Хуриева Ф.Д. в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате судебных экспертиз в размере 85 200 руб.

Суд также решил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в адрес НПП ООО "ЮрИнСтрой" денежную сумму в размере 28 400 руб. в качестве оплаты услуг эксперта.

Решение мотивировано тем, что технически возможен демонтаж части торгового павильона без ущерба для смежных павильонов при условии выполнения конкретных работ конкретными материалами. От ответчиков в материалы дела не поступили доказательства правомерности нахождения сооружения на земельном участке, арендуемом истцом. Руководствуясь указаниями, содержащимися в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А32-7875/2012, суд принял меры к выяснению вопроса о фактическом владельце и собственнике торгового павильона. Суд установил, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о возникновении права собственности партнерства на спорное имущество. Собственником имущества является его фактический владелец Хуриев Ф.Д., который является надлежащим ответчиком по делу.

Индивидуальный предприниматель Хуриев Федор Давидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 г отменить полностью, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание тот факт, что из протокола N 6 общего собрания членов некоммерческого партнерства "Платановая аллея" от 14.12.2007 и акта приема-передачи от 17.12.2007 следует, что Хуриев Ф.Д. передал торговый павильон в качестве взноса в уставной капитал партнерства. В протоколе общего собрания некоммерческого Партнерства от 31.03.2012 и акте приема-передачи от 31.03.2012 вновь подтверждена воля Хуриева Ф.Д. на передачу торгового павильона некоммерческому партнерству. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно Хуриева Ф.Д. после произведенного демонтажа конструкций своего торгового павильона произвести ряд восстановительно-строительных работ для обеспечения нормального функционирования смежного торгового павильона с использованием определенных строительных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хуриева Федора Давидовича без удовлетворения. В отзыве истец указал нормативные основания, в соответствии с которыми, по его мнению, суд принял правильное решение.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" был заключен договор от 14.10.2009 N 7700001503 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым N 23:49:0000000:141 (т. 1, л.д. 14-17).

Срок действия договора определен с 14.10.2009 по 14.10.2058 (п. 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендованный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством серии 23-АЕ N 882220 от 25.08.2009 о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией земельного участка площадью 4 426 953 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, согласно которому целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги (т. 1 л.д. 17).

25.10.2012 комплексной комиссией с участием представителя отдела имущественно-земельных отношений Сочинской дистанции пути составлен акт обследования земельного участка полосы отвода железной дороги в границах Сочинской дистанции пути. Актом зафиксировано нахождение в полосе отвода железной дороги торгового павильона N 81 Хуриева Ф.Д. (т. 1, л.д. 61).

Согласно исковому заявлению, торговый павильон ответчиков располагается на земельном участке, в отсутствии разрешительной документации для его размещения.

Определениями суда от 02.11.2012, от 01.03.2013 были назначены основная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в целях установления фактического нахождения самовольно возведенного строения на земельном участке истца и выяснения иных вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно выводам экспертных заключений от 14.01.2013 N 282/16.1, от 12.04.2013 N 55/16.1 торговый павильон расположен на земельном участке 23:49:0000000:141 (л.д. 20-26 т. 2).

Экспертом определен каталог координат углов торгового павильона (л.д. 23 т. 2).

Эксперт пришел к выводу о том, что торговый павильон расположен в полосе отвода железной дороги (л.д. 23 т. 2).

Изложенный вывод эксперта опровергает доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, не находится в границах полосы отвода железной дороги.

Эксперт указал, что торговый павильон является частью некапитального одноэтажного строения; полная разборка торгового павильона без причинения ущерба смежным павильонам невозможна.

Однако эксперт также указал, что конструктивное решение торгового павильона позволяет выполнить частичную разборку его следующих частей без ущерба для смежных торговых павильонов:

- элементы внутренней отделки (облицовка потолка и внутренних стен, покрытие пола);

- ограждающие конструкции по фасаду, юго-восточной и тыльной сторонам;

- заполнения дверного и оконных проемов;

- элементы несущего каркаса из металлоконструкций по фасаду, юго-восточной и тыльной сторонам;

- кровлю (участок кровли над павильоном);

- фундамент (участок фундамента под павильоном)

с сохранением элементов общего со смежным павильоном несущего каркаса из металлоконструкций внутренней стены и с сохранением проходящей вдоль павильона трассы электрических кабелей и слаботочных систем (л.д. 24, 91 т. 2).

Эксперт также указал, что для устранения препятствий в использовании смежного торгового павильона необходимо выполнить комплекс конкретных работ с использованием конкретных материалов (с учетом критерия о средней стоимости материалов, принимая во внимание требования обычного заботливого хозяина:

- изготовление и установка стропильных балок из металлических профилированных труб прямоугольного сечения (крайних висячих стропил и затяжки) - 0,016 т;

- огрунтовка и окраска металлических стропильных балок и затяжки - 2,4 м 2;

- установка элементов каркаса фронтона, карнизного свеса и торцевой стены из досок под облицовку ограждающими конструкциями, шагом 600 мм - 0,7 м 3;

- обработка деревянных конструкций готовым антисептированным раствором - 6,75 м 2;

- облицовка фронтона и торцевой стены металлическим профилированным листом - 13,4 м 2;

- облицовка карнизного свеса аквилоном из оцинкованной стали - 0,5 м 2;

- установка декоративных угловых планок - 6,6 п. м;

- установка настенных водосточных желобов - 3,3 п. м

с использованием следующих материалов:

- труба стальная прямоугольная сечения 50х25х1,5 мм - 0,016 тн;

- стеновой профилированный настил С-8, толщиной 0,5 мм(белый) - 17м2;

- доска обрезная хвойных пород (100х25мм) - 0,08 м 3;

- угол наружный из оцинкованной стали с полимерным покрытием 50х50 мм(белый) - 7 п. м;

- угол наружный из оцинкованной стали с полимерным покрытием 25х25 мм(коричневый) - 2 п. м;

- аквилон из оцинкованной стали м полимерным покрытием (бежевый) - 0,6 м 2;

- шурупы - саморезы 4,5х25 (35) мм и специальной уплотнительной прокладки - 1 уп.;

- шурупы - саморезы 4,5х45 (45) мм по металлу - 1уп.;

- антисептик для древесины - 4 л;

- желоб настенный для водоотведения - 3,3 п. м"

- крюк для монтажа настенного желоба - 2 шт. (л.д. 91 т. 2).

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что каждый из торговых павильонов в торговом ряду по существу самостоятелен в том смысле, что каждый из них расположен на монолитном фундаменте (по существу на плите). Таким образом в случае оставления всех стен того или иного павильона, обустройства фронтона двускатной кровли, демонтаж соседних торговых павильонов не повлияет на возможность использования оставшегося павильона по целевому назначению (л.д. 56 т. 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 4 426 953 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:141 имеет разрешенное использование - для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги. В полосе отвода железной дороги размещен временный торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что спорный торговый павильон был передан в уставный капитал партнерства согласно протоколу N 6 общего собрания членов некоммерческого партнерства "Платановая аллея" от 14.12.2007 и акту приема-передачи от 17.12.2007, не соответствует действительности. Из акта приема-передачи от 17.12.2007 (т. 1, л.д. 99-103) не следует, что он подписан во исполнение протокола N 6 от 14.12.2007 (т. 1, л.д. 92-95), в котором содержится указание о передаче торговых павильонов в уставный капитал партнерства. В самом же акте такое указание отсутствует. Кроме того, согласно акту от 17.12.2007 (т. 1, л.д. 102), Хуриев Ф.Д. передал партнерству торговый павильон N 78, в то время как спорный торговый павильон имеет номер 81. Предприниматель не обосновал тождественность указанных павильонов. В условиях, когда предприниматель считает, что спорный торговый павильон был передан в уставный капитал партнерства в 2007 году, им не представлено обоснований того, что давало ему право повторно передать тот же павильон партнерству. Апелляционный суд считает, что повторная передача павильона партнерству по взаимному согласию сторон исключает факт того, что спорный торговый павильон был передан в собственность партнерства в 2007 году. Протокол же общего собрания партнерства от 31.03.2012 и акт приема-передачи от 31.03.2012 (т. 1, л.д. 81-91) были верно оценены судом как документы, не свидетельствующие о передаче торговых объектов в собственность партнерства.

Кроме того, с учетом параметров спорного павильона, а также характера нарушения права, негаторный иск может быть предъявлен и к лицу, владеющему имуществом по иным основаниям (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований. Возложение на предпринимателя обязанности произвести работы по обеспечению нормального функционирования смежного торгового павильона с северо-западной стороны (условный N 82) является неотъемлемой частью работ по демонтажу, имеющей целью исключить нарушение прав владельца павильона N 82 при исполнении судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Указанное обстоятельство подтверждается также судебной практикой по данной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 по делу N А32-9852/2012).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-9165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов