Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 01АП-6426/10

г.Владимир

19 июля 2011 г.

Дело N А38-502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2011 по делу N А38-502/2010, принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком" о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро".

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Фомина В.И. (по доверенности от 01.10.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон - Фомина В.И. (по доверенности от 01.10.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" (ИНН 1213003858, ОГРН 1021201250102) (далее - ООО ""Шокта-Агро", должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Платицын Игорь Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1091224000780, ИНН 1216018450) (далее - ООО "Интерком", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о недействительным плана внешнего управления ООО "Шокта-Агро", обосновав заявленные требования со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 106, пункт 6 статьи 107, пункты 1 и 2 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением суда от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, что исключает признание плана внешнего управления недействительным в соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

ООО "Интерком" считает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 106 Закона о банкротстве, поскольку план не содержит надлежащего обоснования возможности восстановления платежеспособности должника и в целом не позволяет достигнуть цели внешнего управления.

По мнению кредитора, план внешнего управления должен быть разработан и утвержден не позднее 16.11.2010, чем нарушен двухмесячный срок, предусмотренный статьей 106 Закона о банкротстве и исчисляемый с даты утверждения внешнего управляющего. План внешнего управления также не соответствует пунктам 2 и 3 статьи 115 Закона о банкротстве, предусматривающим порядок и условия замещения активов должника в ходе внешнего управления. В расчет восстановления платежеспособности должника необоснованно включена сумма 7 102 000 руб. без указания в составе объектов, подлежащих продаже, торгового центра и бани. В плане внешнего управления в составе дебиторской задолженности неверно указано ООО "Вавилон" в сумме 497 787 руб. Планом внешнего управления не учтены затраты, связанные с ведением хозяйственной деятельности, в частности по доению, выращиванию КРС, свиней, а также дальнейшей реализации продукции, выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ООО "Интерком" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Вавилон" поддержал апелляционную жалобу ООО "Интерком" в полном объеме и просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Интерком" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения единственного участника ООО "Интерком" от 17.06.2010 N 3; копии приказа N 3 от 17.06.2011, подтверждающего полномочия директора; копии определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2011; копии письма от 27.05.2011 N12; копии письма от 31.05.2011 N5; копии договора об ипотеке от 22.08.2008 N 721/5909-0000246-з01 от 22.08.2008; копии решения Йошкар-Олинского городского суда от 17.09.2009; копии постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу А38-5105/2008; копия постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2009 по делу А38-5105/2008.

Представитель ООО "Вавилон" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии запроса ООО "Вавилон" от 21.06.2011; копии письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 31.03.2011 N 03-1046 с приложением свидетельств о государственной регистрации в количестве 8 штук; копии решения N 1 единственного участника ООО "Вавилон" от 23.08.2007; копии приказа ООО "Вавилон" от 23.08.2007.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения поскольку ООО "Интерком" и ООО "Вавилон" не обосновали невозможность их своевременного представления в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Поэтому дополнительные доказательства, представленные кредиторами, не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежали возвращению в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, внешний управляющий Платицын И.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункт 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "Шокта-Агро" 30.12.2010 большинством голосов (86,05%) утвердило представленный Платицыным И.В. план внешнего управления. 26.04.2011 собранием кредиторов ООО "Шокта-Агро" утверждены изменения, внесенные в план внешнего управления.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд первой инстанции установили, что план внешнего управления составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов в пределах установленных сроков, в плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, ведение хозяйственной деятельности с привлечением денежных средств третьих лиц. Срок восстановления платежеспособности ООО "Шокта-Агро" определен в течении 18 месяцев с даты введения процедуры внешнего управления (раздел 7 плана). Размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно сведениям, содержащимся в плане, составляет 67 696 636 руб. 20 коп., в том числе по требованиям кредиторов второй очереди, требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, требованиям кредиторов третьей очереди, включая штрафы, пени. На ведение хозяйственной деятельности, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, а также на погашение задолженности по заработной плате, необходимо аккумулировать денежные средства в размере не менее 94 440 000 руб. (раздел 5 плана). Также планом внешнего управления ООО "Шокта-Агро" предусмотрено, что при реализации мер по взысканию дебиторской задолженности, ведении хозяйственной деятельности и продаже непрофильных, необязательных объектов недвижимого и движимого имущества предприятие получит за период внешнего управления сумму 96 299 800 руб., поэтому должник имеет возможность восстановить платежеспособность (раздел 7 плана).

Довод кредитора о нарушении при утверждении плана внешнего управления срока, предусмотренного статьей 106 Закона о банкротстве, опровергается представленными в материалах дела документами, поскольку 03.11.2010 внешним управляющим Платицыным И.В. проведено собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управления. Собранием кредиторов должника от 03.11.2010 принято решение об отклонении плана внешнего управления. Однако решением собрания кредиторов должника от 30.12.2010 признано утратившим силу решение собрания кредиторов от 03.11.2010 и утвержден план внешнего управления ООО "Шокта-Агро" в новой редакции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно изменениям и дополнениям, внесенным в план внешнего управления 26.04.2011, замещение активов должника исключено из перечня мер по восстановлению платежеспособности ООО "Шокта-Агро". Таким образом, довод кредитора о несоответствии плана внешнего управления пунктам 2 и 3 статьи 115 Закона о банкротстве признается арбитражным апелляционным судом также несостоятельным.

Необоснованность включения в расчет восстановления платежеспособности должника суммы 7 102 000 руб. без указания в составе объектов, подлежащих продаже, торгового центра и бани также не подтверждается материалами дела в связи с тем, что планом внешнего управления прямо предусмотрено аккумулировать около 7 102 000 руб. за весь период внешнего управления (раздел 2 плана) при реализации мер по взысканию дебиторской задолженности и продаже непрофильных активов должника (торгового центра и бани). Следовательно, продажа торгового центра и бани предусмотрена планом внешнего управления.

Ссылка на неправомерное указание в плане внешнего управления в составе дебиторской задолженности ООО "Вавилон" в сумме 497 787 руб. не подтверждается тем обстоятельством, что у должника перед ООО "Вавилон" имеется задолженность, взысканная вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2009 по делу N А38-5105/2008). Обязательства, возникшие у ООО "Вавилон" перед должником, данным судебным актом не прекращаются.

Довод Банка о нецелесообразности продажи девяти объектов недвижимости по цене, указанной в плане внешнего управления, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не основанном на законе, так как он противоречит положениям статей 110 и 111 Закона о банкротстве, которые предусматривают, что для определения начальной цены продажи имущества должника в процедуре внешнего управления должна использоваться рыночная стоимость такого имущества, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.

Из материалов дела следует, что разделом 7 плана внешнего управления предусмотрена продажа части имущества должника: непрофильных, необязательных объектов, без которых возможно ведение хозяйственной деятельности, в том числе семи объектов недвижимости, а также четырех объектов движимого имущества, всего на общую сумму 38 700 000 руб. Согласно плану внешнего управления для определения рыночной стоимости реализуемого имущества необходимо произвести его оценку.

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 111 указанного Закона предусмотрено, что имущество должника (в данном случае часть имущества), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем сто тысяч рублей, должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Следовательно, данное положение плана внешнего управления соответствует пунктам 1 и 4 статьи 111 Закона о банкротстве. Доказательства, подтверждающие завышение указанной в плане внешнего управления рыночной стоимости подлежащего реализации имущества Банком не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что планом внешнего управления предусмотрено получение денежных средств в размере 46 396 800 руб. от реализации продукции основного производства (молока, мяса КРС и мяса свиней) при финансировании кредитором ООО "ПСО "Европа" мероприятий по приобретению дополнительного поголовья КРС 200 голов, 100 голов племенного маточного поголовья свиней, ГСМ, электроэнергии, необходимых компонентов для осеменения КРС и свиней. В разделе 5 данного плана также установлены расходы на осуществление текущей хозяйственной деятельности, в том числе заработная плата и налоговые отчисления, электроэнергия, ГСМ, корма, ветуслуги, приобретение 200 голов КРС, 100 голов племенного маточного стада свиней и т.д., всего на сумму 25 669 552 руб.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что планом внешнего управления не учтены затраты, связанные с ведением хозяйственной деятельности (по доению, выращиванию КРС, свиней), а также дальнейшей реализации продукции, выплаты заработной платы, опровергается материалами дела.

Также суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что в плане внешнего управления результаты хозяйственной деятельности к концу периода внешнего управления подтверждает отчет о прибылях и убытках ф.2 по состоянию на 01.10.2010.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих документальных доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов ООО "Интерком" планом внешнего управления ООО "Шокта-Агро", утвержденного собранием кредиторов должника от 30.12.2010, с учетом изменений от 26.04.2011. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается и признается арбитражным апелляционным судом правомерным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании плана внешнего управления недействительным не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2011 по делу N А38-502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова