Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 01АП-5487/13

г. Владимир

01 ноября 2013 г.

Дело N А43-11469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-11469/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г.Н.Новгород (ОГРН 1027706023058), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Н.Новгород (ОГРН 1075260020043), о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 9850 руб. убытков.

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 9850 руб. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на непредставление истцом доказательств, из которых усматривалось бы наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками у потребителя по договору энергоснабжения, как следствие, у энергосбытовой организации, и действиями сетевой организации. Следовательно, ответчик не является причинителем вреда и в силу действующего законодательства не может нести ответственность за возникшие у ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" убытки.

В обоснование доводов ответчик пояснил, что вина ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в выходе из строя техники отсутствует ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2006 N 871-юр, а качество и иные параметры передаваемой электроэнергии соответствуют техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Отключение ВЛ-165 не могло стать причиной перепада напряжения в доме гр.Киселевой Е.Б. и привести к выходу из строя бытовой техники. Жалоб от других потребителей, получающих энергоснабжение от этих же энергоустановок 30.08.2011, в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не поступало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2006 между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 871-юр (в редакции дополнительного соглашения N 5), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Исполнитель при оказании услуг осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании, а также в соответствии с взаимными договорными обязательствами между исполнителем и прочими сетевыми организациями (далее - ПСО) обязуется обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям соответствующих ПСО заказчику (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 5).

Пунктами 7.7, 7.8 договора предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю заказчика в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителей заказчика.

В силу пункта 7.9 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора.

В разделе 8 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007. Договор считается пролонгированным на следующий год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.12.2012 по делу N 11-125/12 в пользу потребителя с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 6300 руб. материального ущерба, 3150 руб. штрафа. Кроме того, с истца была взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., всего в общей сумме 9850 руб.

В рамках указанного дела ОАО "МРСК Центра и Приволжья" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно указанному решению убытки у потребителя истца возникли вследствие перепада напряжения в электрических сетях ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (л.д. 32).

Полагая, что в результате исполнения решения суда по делу N 11-125/12 истцом понесены убытки в сумме 9850 руб., которые подлежат возмещению ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору энергоснабжения на гарантирующего поставщика возлагается обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю, которые гарантирующий поставщик вправе оказывать через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 12 Правил N 861).

Ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче электроэнергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения убытков потребителю истца в результате перенапряжения в электрической сети ответчика подтвержден вступившем в законную силу апелляционным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.12.2012 по делу N 11-125/12. Названное решение в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из названного решения суда усматривается, что причиной выхода из строя имущества потребителя послужил скачок напряжения на наружных электрических сетях ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Ответчик при рассмотрении дела не заявил о том, что перенапряжение возникло в участках сетей, ему не принадлежащих, не представил доводов и доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электроэнергии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что перепад напряжения в сетях, а следовательно, выход из строя техники и причинение убытков потребителю явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между его действиями и убытками истца, то есть совокупности условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-11469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов