Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 18АП-11487/13 (ключевые темы: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - недоимка - накопительная часть трудовой пенсии - уплата страховых взносов - страховая часть трудовой пенсии)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 18АП-11487/13

г. Челябинск

06 ноября 2013 г.

Дело N А47-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоцкого районного отделения Оренбургской региональной организации "Братство" общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 по делу N А47-4089/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принимают участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Лемешкин П.А. (доверенность N 03-24/09640 от 02.10.2013).

Тоцкое районное отделение Оренбургской региональной организации "Братство" общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее по тексту - заявитель, организация, ТРО ОРО "Братство") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N4 по Оренбургской области) об обязании произвести возврат в пользу заявителя 765 190 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предметом спора по делу N А47-12171/2012 являлись невыясненные платежи в сумме 707 982 руб. по акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8765 за период с 01.01.2010 по 30.12.2012.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что вывод суда о тождестве исков по данному делу и делу N А47-12171/2012 ошибочен, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применен судом первой инстанции незаконно, так как предметы и основания данных споров различны.

В представленном инспекцией в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156. 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2007 году налоговым органом в бесспорном порядке двумя платежами, с заявителя были взысканы 765 190 руб., являющихся, по мнению инспекции, недоимкой по ЕСН, подлежащему уплате в Федеральный бюджет на основании инкассовых поручений N 9006 от 24.01.2007 и N 8787 от 19.01.2007.

Налогоплательщик самостоятельно платежными поручениями N 660 и N 661 от 14.07.2006 перечислил 295 896 рублей, в том числе: 267 993 рублей - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 27 903 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии; платежными поручениями N 8 и N 9 от 18.07.2007 - 295 498 руб., из них: 266 475 руб. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 29 023 руб. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии; платежными поручениями N 11 и N 12 от 27.07.2007 - 173 796 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом был произведен возврат в сумме 765 190 руб., спорная сумма в размере 765 190 руб. возвращена не была.

Полагая, что у налогоплательщика имеется указанная переплата сумм налогов, ТРО ОРО "Братство" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТРО ОРО "Братство" в рамках настоящего спора, заявлены аналогичные требования, по тем же основаниям и приведены те же доводы, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А47-12171/2012, решение по которому вступило в законную силу 13.05.2013.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, пришел к выводу, что производство по данному делу прекращено без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Как следует из заявления по настоящему делу, предметом данного дела является требование об обязании МИФНС России N 4 по Оренбургской области произвести возврат в пользу заявителя в сумме 765 190 руб.

Основанием для возврата указанной суммы, по мнению заявителя, является неправомерное взыскание налоговым органом в бесспорном порядке в январе 2007 года двумя платежами (469 293 руб. и 295 897 руб.) суммы недоимки по ЕСН в размере 765 190 руб. Доказывая факт наличия переплаты за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 квартал 2006 года, организация указывает на повторность уплаты страховых взносов по предложению налогового органа 14.07.2006 платежными поручениями N 660, N 661 в сумме 295 896 руб., 18.07.2007 платежными поручениями N 8, N 9 на сумму 295 498 руб., 27.07.2007 платежными поручениями N 11, N 12 на сумму 173 796 руб., а также что Отделением ПФР в Тоцком районе Оренбургской области самостоятельно, в рамках предоставленных полномочий, взыскано с организации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 296 064 руб. в рамках дела NА47-10105/2006-10 гк.

По делу N А47-12171/2012 предмет заявленных требований - об обязании МИФНС России N4 по Оренбургской области произвести возврат в пользу заявителя в сумме 707 982 руб.

Основанием для возврата указанной суммы являлся неправомерный отказ налогового органа в возврате переплаты в сумме 707 982 рублей, образовавшейся в связи с ошибочным начислением ЕСН за 4 квартал 2005 года, 2,3 кварталы 2006 года в отсутствие такой обязанности в виду права на льготу, а также двойное взыскание с него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую части пенсии за те же периоды (далее - страховые взносы), ссылается на повторность уплаты страховых взносов по предложению налогового органа 14.07.2006 платежными поручениями N 660, N 661 в сумме 295 896 руб., 18.07.2007 платежными поручениями N 8, N 9 на сумму 29 5498 руб., 27.07.2007 платежными поручениями N 11, N 12 на сумму 173 796 руб., в то время как взыскание страховых взносов уже произведено по решениям судов по делам N А47-17149/2004, N А47-840/2006 по искам органов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также недоимка по страховым взносам добровольно оплачена 14.10.2006 платежными поручениями N 921, N 922 на сумму 194 240 руб., 18.09.2007 платежными поручениями N 69,N 70 на сумму 189 815 руб., 02.11.2007 платежными поручениями N 264, N 265 на общую сумму 213 145 руб.

Таким образом, проанализировав предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на совпадение субъектов спорных правоотношений, а также, что предметом доказывания в настоящем деле и в деле N А47-12171/2012 является факт наличия переплаты, а также соблюдение срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, заявленная к возврату сумма является различной (в настоящем деле - 765 190 руб., в деле N А47-12171/2012 - 707 982 руб.), у суда первой инстанции, в любом случае, оснований для прекращения производства по делу на сумму 57 208 руб. не имелось.

Кроме того, в настоящем споре организацией, заявлены иные основания для возврата спорной суммы, а именно ТРО ОРО "Братство" ссылается на то, что Отделение ПФР в Тоцком районе Оренбургской области самостоятельно взыскало с ТРО ОРО "Братство" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 296 064 руб. (дело N 47-10105/2006), которые в рамках дела N А47-12171/2012 не заявлялись и не рассматривались. Соответственно указанные в настоящем деле основания судом первой инстанции должны быть проверены и исследованы. Таким образом, основания заявления по настоящему делу (обстоятельства, на которых основывает свое требование заявитель) изменились и они не полностью тождественны тем основаниям, которые отражены в рамках дела N А47-12171/2012.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции основания для прекращения производства по делу не установил и выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, определение о прекращении производства по делу следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 по делу N А47-4089/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.Б. Тимохин