Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-32939/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-82525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники "ЛЭТ Медикал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-82525/2011 судьи Полукарова А.В. (154-690)

по заявлению ЗАО "ОКБ "РИТМ"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица ООО Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники "ЛЭТ Медикал"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Ершов И.В. по дов. от 29.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Карасев А.А., ген. директор, решение от 21.06.2013; Хатькова Е.С. по дов. от 14.09.2013; Федоряка А.А. по дов. от 14.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 было удовлетворено заявление ЗАО "ОКБ "РИТМ" (далее - ОКБ "РИТМ") о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-82525/11-(154-690) было отменено; назначено проведение собеседования, предварительного судебного заседания.

Третье лицо - ООО Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники "ЛЭТ Медикал" (далее - ЛЭТ Медикал) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Просит в требованиях Общества отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОКБ "РИТМ" считает, что никаких оснований (ни нормативных, ни фактических) для удовлетворения апелляционной жалобы нет, а само решение суда законное и обоснованное.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспатентом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Роспатента, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что суд не установил, действительно ли существовали обстоятельства, на основании которых были пересмотрены судебные акты по другому делу.

Полагает, что сами правовые позиции суда надзорной инстанции верны по содержанию, но не применимы, в том числе к настоящему делу.

Отметил, что ни одно из обстоятельств, которые были указаны судом надзорной инстанции в качестве оснований для пересмотра судебных актов, в настоящем деле не имеется.

Представитель ОКБ "РИТМ" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что в мотивировочной части постановления суда надзорной инстанции четко указано на то, что судебные акты по делам, связанным с товарным знаком "СКЭНАР/SCENAR", в том числе и по настоящему делу, подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, ЗАО "ОКБ "Ритм" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 07.06.2011 по заявке N 0097715934/50, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 20.05.2011 возражения от 24.01.2011, поданного ООО "Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" против представления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) "SCENAR" и взыскании с Роспатента в пользу ЗАО ОКБ "Ритм" расходов связанных с обращением в суд за защитой своих интересов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 решение от 10.01.2012, постановление апелляционного суда от 17.04.2012 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 26.03.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

При этом, в определении суд надзорной инстанции констатировал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12227/12, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.03.2013, по аналогичному спору определена правовая позиция, согласно которой у Роспатента отсутствовали основания, предусмотренные статьей 6 Закона о товарных знаках, для признания правовой охраны схожему товарному знаку недействительной. По указанному делу было установлено, что лаборатория как производитель медицинских аппаратов маркировало свою продукцию 10 класса МКТУ чужим товарным знаком без лицензионных соглашений на его использование, и что приборы разных изготовителей стали известны именно под товарным знаком "СКЭНАР". В то же время обществом документально подтверждены объемы производства им медицинской техники под указанным товарным знаком, договоры на производство научно-исследовательских, конструкторских и технологических работ, поставку медицинской техники маркированной указанным обозначением, которые свидетельствуют о широком использовании именно обществом указанного товарного знака в отношении медицинской техники.

Кроме того, в определении разъяснено, что согласно ч.8.1 ст.299 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное п.5 ч.3 ст.311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный ч.1 ст.312 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

В силу п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В силу ч.3 ст.312 АПК РФ в случае, предусмотренном п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А40-82525/2011, суд надзорной инстанции прямо указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием и опубликованием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12227/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одно из обстоятельств, которые были указаны судом надзорной инстанции в качестве оснований для пересмотра судебных актов, в настоящем деле не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют выводам, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС-14715/12.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-82525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов