Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-9247/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А59-157/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Находка",

апелляционное производство N 05АП-9247/2013

на решение от 17.06.2013 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-157/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Находка"

к арбитражному управляющему Павлюченко Т.В., ИП Баринову В.Е., ООО "Фортуна", ООО "Базис Трейд"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Цой Юлия Денхоновна

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи права требования

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Находка" (далее - истец, ООО "СК "Находка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ООО "Ногликский пищекомбинат" Павлюченко Т.В. (далее - арбитражный управляющий, Павлюченко Т.В.), ООО "Фортуна", ООО "Базис Трейд", ИП Баринову В.Е. о признании недействительными торгов по продаже права требования к ООО СК "Находка" и ИП Цой Юлии Денхоновне в размере 563 100 рублей; признании недействительным договора от 02.07.2012 N 7, заключенного между ООО "Ногликский пищекомбинат" и ООО "Базис Трейд"; признать недействительными последствия агентского договора N 1-А.

Определением суда от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, привлечена ИП Цой Юлия Денхоновна.

Решением от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Находка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащий характер размещения информации о торгах, необходимости признания торгов со стороны их организатора несостоявшимися в связи с указанным нарушением. Полагал совершение сделки купли продажи между ответчиками притворной сделкой, указал на не исследование судом первой инстанции обстоятельств проведения торгов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Павлюченко Т.В. и ООО "Фортуна" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей и отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом заявленных ходатайств, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2010 по делу N А59-301/2010 ООО "Ногликский пищекомбинат" (ИНН 6513001508, ОГРН 1046505400204) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

На основании положений статей 139, 140 Закона о банкротстве Павлюченко Т.В. 19.05.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении 26.06.2012 на электронной площадке www.utender.ru торгов по продаже дебиторской задолженности - права требования ООО "Ногликский пищекомбинат" к истцу в размере 2 821 000 рублей и к ИП Цой Ю. Ю.Д. в размере 278 630,93 рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 1 от 6.06.2012, торги признаны несостоявшимися в связи с участием одного лица - ООО "Базис Трейд".

Поскольку торги были признаны несостоявшимися вследствие допуска только одной заявки на участие, между ООО "Ногликский пищекомбинат" и ООО "Базис Трейд" как единственным участником торгов был заключен договор купли-продажи N 7 от 02.07.2012.

Предполагаемое проведение торгов с нарушением требований Закона о банкротстве явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ООО "СК "Находка" судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, заключенной на основании указанной процедуры.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца основаны на нарушениях, допущенных (по мнению истца) при проведении торгов, которые фактически не состоялись, исковые требования ООО "СК Находка" суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что в результате признания торгов несостоявшимися, был заключен договор с единственным допущенным участником, коллегией отклоняются, поскольку не опровергают по существу вывод о невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов.

Рассмотрев доводы жалобы о признании недействительным договора купли-продажи, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, заключая договор, арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оснований для признаний договора недействительным не установлено.

В дополнение коллегия отмечает, что истцом не доказано, каким образом предполагаемое им нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его права и законные интересы, с учетом того, что являясь лицом, право требования к которому выставлено на торги, последний не имел права в них участвовать, поскольку это противоречит существу предмета торгов - права требования к истцу. В противном случае, результатом проведения торгов при участии истца, являющегося должником, явилась бы передача права требования лицу, являющемуся должником, что противоречит правовой природе понятия обязательства согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, а заключенный договор признанию ничтожным.

При таких обстоятельствах удовлетворение рассматриваемого требования не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца, что не соответствует установленным статьей 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства.

В части требований о признании недействительным агентского договора как притворной сделки, коллегия отмечает следующее.

По смыслу части 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В то же время из искового заявления и иных представленных обществом документов не следует, какую именно сделку прикрывало заключение агентского договора.

Апелляционной коллегией также не установлено оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления ООО "Базис трейд" предусмотренных договором агентских полномочий по приобретению имущества, и отсутствуют доказательства того, что ООО "Фортуна" не намерено принимать права на приобретенное имущество.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что избранный истцом способ защиты права в любом случае не может привести к восстановлению его субъективных прав, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно ввиду ликвидации ООО "Ногликский пищекомбинат".

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением от 23.09.2013 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Находка" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 по делу N А59-157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Находка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка