Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КА-А41/1345-08 Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку был установлен факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КА-А41/1345-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 4 по МО, инспекция) от 02.08.2007 N 83 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим доказательствам, неполное исследование всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель общества заявил ходатайство об истребовании у инспекции регламента проведения проверок. Ходатайство обсуждено и отклонено как выходящее за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также представитель общества ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации за разъяснением вопроса о соразмерности и справедливости привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Данное ходатайство обсуждено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку не усматривается правовая неопределенность в поставленном вопросе.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Инспекция уведомлена о рассмотрении жалобы в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 17.07.2007 проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу магазине "Продукты" по адресу Московская область, г. Шатура, ул. Войкова, д. 20/5 было установлено, что при покупке одной бутылки водки "На троих" по цене 60 рублей продавцом деньги получены, товар отпущен покупателю, чек на ККТ не отпечатан.

В составленном по результатам проверки акте от 17.07.2007 N 5049073677 продавец в объяснениях по выявленному правонарушению указал, что "Не пробила чек на бутылку водки "На троих", так как отвлеклась на другого покупателя".

По факту нарушения ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" инспекция 18.07.2007 вынесла определение о возбуждении в отношении ООО "Манго" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 20.07.2007 в присутствии директора общества составила протокол N 81 об административном правонарушении и 02.08.2007 вынесла постановление N 83 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и др. обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ, определяющая порядок составления протокола об административном правонарушении, его содержание, а также гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает необходимость отражения в протоколе объяснений законного представителя лица по поводу вменяемого правонарушения.

Суды двух инстанций, рассматривая спор, признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, соблюденной процедуру применения административного наказания и посчитали законным оспоренное по делу постановление о привлечении общества к административной ответственности.

При этом сослались на то, что факт совершения обществом правонарушения подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, в которых продавец и гендиректор общества (соответственно) не опровергли факт непробития чека на сумму 60 руб.

Суды обсудили ссылку общества на установление в торговой точке зарегистрированной и исправной ККТ, заключение с продавцом договора на выполнение обязанности кассира торгового зала и договора о полной материальной ответственности и отклонили как неосновательную. При этом правильно отметили, что установленный при проверке факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о несоблюдении обществом требований указанного Федерального закона и, следовательно, непринятии им всех зависящих от него мер по применению ККТ, а также об отсутствии должного контроля за соблюдением законодательства о применении ККТ. Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за административное правонарушение, т.к. все операции, осуществляемые в принадлежащей ему торговой точке, производятся от его имени.

Утверждение о том, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, отклоняется как опровергающееся материалами дела, в частности, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, получившими правовую оценку судов двух инстанций.

Довод общества о неправильном толковании судами ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и невыяснении буквального значения требований закона, устанавливающего обязанность выдачи отпечанных ККТ кассовых чеков, а не чека, отклоняется как неосновательный. Суды правильно истолковали требования названного закона и пришли к правильному выводу о том, что нарушением требований закона признается, в том числе, установленный в ходе проверки факт невыдачи одного чека при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Утверждение общества о том. что по объяснениям продавцов чек был отпечатан в момент покупки, отклоняется как опровергающееся актом проверки, в котором отсутствуют сведения о пробитии чека.

Ссылка на то, что товар приобретен проверяющими на собственные деньги, отклоняется как не влияющая на принятые по делу судебные акты.

Утверждение в жалобе на составление протокола об административном правонарушении лицом, не участвовавшим в проведении проверки, не принимается во внимание как не свидетельствующая о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Протокол составлен должностным лицом инспекции, правомочным на совершение данного процессуального действия. Неучастие его в проведении проверки не лишает данное лицо права на составление протокола, поскольку КоАП РФ наделил таким правом не всех работников инспекции.

Довод жалобы о неполучении обществом от инспекции отзыва на апелляционную жалобу не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалованных по делу судебных актов. Свой вывод о законности оспоренного по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности суды сделали на основе оценки доказательств по делу в совокупности, а не отзыва инспекции, который на апелляционную жалобу не представлялся.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке. По существу они представляют позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и правомерно отклонены как неосновательные.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2007 по делу N А41-К2-14517/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Манго" - без удовлетворения.