Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-5945/13

г. Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А11-10864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН 1053302137437, ИНН 3334006092, Владимирская область, г. Муром) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2013 по делу N А11-10864/2012, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 28.09.2012 N 03-13-01/35.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" - Трепалова Н.В. по доверенности от 26.12.2012 (т. 6 л.д. 79), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Чеснокова Л.Ф. по доверенности от 29.10.2013 N 02-15/10737 и Печерская Г.В. по доверенности от 31.01.2013 N 02-15/00664 (т. 5 л.д. 7).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - Общество, ООО "Стройдом", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.09.2012 N 03-13-01/28, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции 28.09.2012 принято решение N 03-13-01/35 о привлечении ООО "Стройдом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 81 600 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 15 250 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 908 586 руб., по НДС в сумме 884 669 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 309 165 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 07.12.2012 N 13-15-05/12417 апелляционная жалоба ООО "Стройдом" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней по взаимоотношениям с ООО "Идель" в сумме 462 242 руб., НДС, штрафов и пеней по указанным операциям в сумме 416 018 руб., НДС, подлежащего восстановлению в связи с переходом на УСНО в сумме 11 783 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также штрафа за непредставление документов по статье 126 НК РФ в сумме 15 250 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.07.2013 решение Инспекции от 28.09.2012 признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 260 436 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что правомерным является исключение из состава расходов стоимости строительных работ по взаимоотношениям с ООО "Идель".

Обществом, по мнению Инспекции, были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, с контрагентом, не ведущим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган указывает, что ООО "Идель" создано в целях обналичивания денежных средств, что подтверждается показаниями руководителя ООО "Идель" Макарова П.И., не располагало трудовыми ресурсами и основными средствами для выполнения строительных работ и транспортных услуг.

Невозможность осуществления указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности подтверждается, по мнению налогового органа, приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 02.11.2012.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение в обжалуемой налоговым органом части отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.

Общество также не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. По мнению ООО "Стройдом", суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств оказания ему ООО "Идель" транспортных услуг по перевозке строительных материалов со склада г. Муроме на объект строительства в г. Владимире.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что представленные документы свидетельствуют о реальности оказанных контрагентом транспортных услуг по предоставлению автомобильного грузового автотранспорта для перевозки материалов, необходимых для строительства объекта. Расходы по оплате стоимости транспортных услуг, по мнению налогоплательщика, документально подтверждены и направлены на получение дохода от осуществления реальной хозяйственной деятельности по строительству объекта, доход от данного вида деятельности получен и учтен при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, как указывает ООО "Стройдом", затраты на оплату транспортных услуг, оказанных ООО "Идель", являются реальными и разумными, их стоимость соответствует рыночной.

В обоснование заявленных требований Общество также ссылается на существенные нарушения, допущенные Инспекцией, а именно невручение протокола допроса Макарова П.И. в полном объеме.

Указанное нарушение, по мнению Общества, привело к принятию налоговым органом неправильного решения в части доначислений налогов по взаимоотношениям с ООО "Идель", а именно налога на прибыль организаций в сумме 378 266 руб., пени в сумме 65 062 руб., штрафа в сумме 18 914 руб.; НДС в сумме 340 440 руб., пени в сумме 58 556 руб., штрафа в сумме 17 022 руб.

Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку, по его мнению, из требования налогового органа о представлении документов N 03-13-01/677 от 06.08.2012 невозможно достоверно установить индивидуальные признаки запрашиваемых первичных документов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о нереальности хозяйственных отношений ООО "Стройдом" с ООО "Идель", а также о несоответствии представленных документов требованиям статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, в связи с чем признал необоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на основании документов, оформленных от ООО "Идель".

Налоговым органом установлено, что ООО "Идель" фактически не осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, поскольку не располагает собственными основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, в связи с чем не могло оказать ООО "Стройдом" транспортные услуги и выполнить строительные работы.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от ООО "Идель" содержат недостоверные сведения, так как они подписаны неуполномоченными должностными лицами, что следует из показаний Макарова П.И., являющегося руководителем ООО "Идель" с 20.01.2009.

Как следует из материалов дела, между администрацией Муромского района (заказчик) и ООО "Стройдом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство 10 двухквартирных жилых домов в д. Пестенькино Муромского района.

Между ООО "Стройдом" и ООО "Идель" заключен договор субподряда без номера от 11.10.2010.

В обоснование затрат и правомерности применения налоговых вычетов по выполненным ООО "Идель" строительным работам Общество представило счет-фактуру от 06.12.2010, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года, локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1536 575 руб. (в т.ч. НДС 234 393 руб.).

Оплата стоимости выполненных строительных работ произведена на расчетный счет ООО "Идель".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что налогоплательщиком в полном объеме исполнены условия муниципального контракта на строительство 10 двухквартирных жилых домов в д. Пестенькино Муромского района, работы сданы заказчику и им оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком понесены расходы по оплате стоимости реально выполненных строительных работ.

Налоговым органом не представлено в материалы доказательств выполнения всего комплекса строительных работ, указанных в ресурсном сметном расчете, Обществом самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Также налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ООО "Стройдом" и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При наличии доказательств осуществления реальной деятельности по строительству объектов доводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в связи с подписанием их неустановленными лицами, показания руководителя контрагента Макарова П.И., отрицающего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Идель", правового значения не имеют.

Расходы налогоплательщика документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода от осуществления реальной экономической деятельности, что свидетельствует о соответствии их критериям, установленным статьей 252 НК РФ в целях учета при налогообложении прибыли.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 02.11.2012, поскольку установленные им обстоятельства, в том числе о том, что ООО "Идель" создано его учредителями в целях обналичивания денежных средств, не свидетельствуют о невозможности выполнения указанным контрагентом строительных работ, в том числе и с привлечением иных организаций.

С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 260 436 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

В ходе проверки также установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС Общество включило во 2 квартале 2010 года 106 047 руб. 46 коп., в связи оказанием ему ООО "Идель" транспортных услуг по договору от 17.05.2010.

Согласно вышеуказанному договору ООО "Стройдом" (заказчик) поручает, а подрядчик (ООО "Идель") оказывает услуги автомобильного грузового транспорта для выполнения работ на объекте строительства в г. Владимире.

Расходы по оплате стоимости транспортных услуг учтены налогоплательщиком в составе затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору от 17.05.2010 Общество представило счет-фактуру N 157 от 30.06.2010, акт о приемке выполненных работ N 98 от 30.06.2010, а также сопроводительные ведомости на перевозку товарно-материальных ценностей 62 рейсами привлеченного грузового транспорта (615 часов) за период с 17.05.2010 по 30.06.2010.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 801, 805, пунктов 1, 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 отклонил довод налогоплательщика о том, что договор от 17.05.2010 с ООО "Идель" является договором транспортной экспедиции, не предусматривающим оформления товарно-транспортных накладных.

Из оценки совокупности представленных налоговым органом доказательств, в том числе отсутствия у ООО "Идель" транспортных средств, персонала, товарно-транспортных накладных на перевозку груза из г.Муром в г.Владимир, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между Обществом и его контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений по перевозке грузов для осуществления строительства.

Доказательств использования ООО "Идель" для оказания услуг налогоплательщику транспортных средств, принадлежащих иным организациям, в материалы дела не представлено.

Расчет плановой стоимости транспортных услуг, подготовленный экономистом Общества, и сопроводительные ведомости на перевозку товарно-материальных ценностей, подписанные кладовщиком в г.Муроме и мастером на объекте строительства в г.Владимире, являющимися работниками ООО "Стройдом", не относятся к первичным учетным документам, отвечающим критериям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не могут быть приняты к учету, поскольку не отражают существа хозяйственных операций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах доказательств оказания ООО "Идель" транспортных услуг Обществу, является правильным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществу на основании статьи 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов (информации) от 06.08.2012 N 03-13-01/677.

В установленный срок - 20.08.2012 Общество не представило документы в количестве 305 штук (в т.ч. счета-фактуры в количестве 303 штук, журналы учета полученных и выданных счетов-фактур за 2009 и 2010 годы - 2 штуки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Исчисленная сумма штрафа составляет 61 000 руб., с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств Обществу предложено уплатить 15 250 руб.

Судом установлено и это не противоречит материалам дела, что требование от 06.08.2012 N 03-13-01/677 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, а именно: наименование, дату и номер счетов-фактур, а для журналов учета счетов-фактур - период, за который необходимо их представить.

Поэтому судом обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии возможности идентифицировать запрашиваемые документы и, соответственно, о необоснованном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ООО "Стройдом" о допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Налоговым органом не отрицается, что в составе документов, прилагаемых к акту проверки, ошибочно не была представлена 5 страница протокола допроса Макарова П.И., в которой были отражены сведения в отношении ООО "Идель".

Вместе с тем указанное обстоятельство не послужило препятствием для представления Обществом возражений на акт выездной налоговой проверки, руководитель ООО "Стройдом" Фирсов О.М. и представитель Коняшина О.Г. присутствовали при рассмотрении разногласий, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи представлением Инспекцией протокола допроса Макарова П.И. не в полном объеме ими не было заявлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, повлекших нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и невозможность использования им гарантий защиты, установленных Кодексом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Стройдом" и Инспекции по приведенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в обжалуемой Инспекцией части.

Доводы заявителей не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Стройдом" относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2013 по делу N А11-10864/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М.Гущина