Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2013 г. N 15АП-9757/13

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2013 г.

дело N А53-29185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Токаревой Аллы Владимировны: представитель Токарев А.А. по доверенности (в материалах дела) (до перерыва),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представители Климова И.Ю., Бегоян Б.С. по доверенностям

(в материалах дела) (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Аллы Владимировны (ИНН 260800781621, ОРГНИП 306345827000028) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу N А53-29185/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Токаревой Аллы Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений, взыскании компенсации за причиненный моральный вред

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарева Алла Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 002009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 06.08.2012 N 15-15/3100, а также о взыскании с инспекции и управления компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Решением суда от 15.05.2013, с учетом определения от 04.10.13 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение инспекции от 27.06.2012 N 002009 и решение управления от 06.08.2012 N 15-15/3100 в части доначисления НДС в сумме 368 132,4 рубля, единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет (работодатель) в сумме 234 085,75 рублей, соответствующих штрафов и пеней, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. С инспекции и управления в пользу предпринимателя взыскано по 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета предпринимателю возвращены 3 600 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 15.05.2013 отменить в части по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании предприниматель и представитель инспекции поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 21.10.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено, представители инспекции поддержали доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2011 по 27.04.2012 МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Токаревой А.В., по результатам которой составлен акт N 14-32/002009дсп от 23.05.2045.

На основании акта проверки МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области вынесено решение N 002009 от 27.06.2012, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 564 248 рублей, пени в общей сумме 699 021 рубль, штрафы в общей сумме 271806, в том числе:

- 2 194 460 рублей налога на доходы физических, 99 482 рубля пени по указанному налогу, 121.168 рублей штрафа;

-1 738 113 рублей НДС, 443 625 рублей пени, 114 460 рублей штрафов по указанному налогу;

-613 675 рублей единого социального налога, пени и штрафы по указанному налогу.

Предприниматель обжаловал указанное решение в управление.

Решением управления от 06.08.2012 N 1515/3100 решение инспекции N 002009 от 27.06.2012 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель с указанными решениями инспекции и управления не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области с 24.02.2010. Ранее предприниматель состоял на налоговом учете в МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области.

Местом осуществления деятельности предпринимателя в проверяемый период было - Волгоградская область, Чернышковский район, х. Тормосин.

01.03.2010 в складских помещениях предпринимателя, расположенных по адресу х. Тормосин, Чернышковский район, Волгоградской области произошел пожар, что подтверждено справкой МЧС России Управления надзорной деятельности ОНД по Чернышковскому району от 18.12.2012 N 301 и актом о пожаре (аварии) от 01.03.2010, составленным отделением государственного пожарного надзора по Чернышковскому району Волгоградской области (л.д. 101, 120-121 т. 21)

В связи с пожаром предпрнимателем частично были утрачены бухгалтерские документы по осуществлению предпринимательской деятельности. Отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные операции, повлекло доначисление вышеназванных налогов.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что предприниматель не представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие заявленные ею вычеты по НДС в налоговых декларациях по НДС за период с 2008 по 2010 год.

В связи с указанным налоговой инспекцией по собственной инициативе истребованы документы от ряда контрагентов предпринимателя. В итоге инспекцией принят НДС в той части, в которой он подтвержден документами, полученными от контрагентов предпринимателя, в остальной части в возмещении НДС отказано.

Так в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года (л.д. 3-17 т. 14) Токаревой А.В. исчислен НДС к уплате в сумме 171.892 рублей, к вычету - 119.230 рублей. Однако предусмотренных ст. 172 НК РФ документов, подтверждающих заявленный вычет, предпринимателем в налоговую инспекцию представлено не было. В связи с чем в вычете НДС в указанной сумме предпринимателю отказано.

По ходатайству Токаревой А.Н. судом в порядке статьи 66 НК РФ был сделан запрос об истребовании документов у контрагента предпринимателя - ОАО "СГК-транс".

Последним представлены суду:

- договор поставки сжиженного углеводородного газа от 28.01.2008 N 20/18/025/08, по условиям которого общество обязуется поставлять предпринимателю сжиженный углеводородный газ путем заправки автотранспорта покупателя через АГЗС поставщика, расположенную по адресу: р.п. Чернышковский, ул. Советская, 82, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, установленными договором. Ориентировочный объем поставки - 7,176 тн. Сторонами также был определен объем поставок в каждый квартал. Оплата товара осуществлялась путем 100% предоплаты (л.д. 2-5 т.15)

- договор поставки сжиженного углеводородного газа от 28.01.2008 N 20/18/026/08, по условиям которого общество обязуется поставлять предпринимателю сжиженный углеводородный газ в баллонах путем заправки автотранспорта покупателя через АГЗС поставщика, расположенную по адресу: р.п. Чернышковский, ул. Советская, 82, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, установленными договором. Ориентировочный объем поставки - 12,6 тн. в баллонах. Сторонами также был определен объем поставок в каждый квартал. Оплата товара осуществлялась путем 100% предоплаты (л.д. 6-9 т.15).

Факт поставки предпринимателю газа по указанным договорам, подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными за 2008 год (л.д. 10-150 т. 15).

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки расчетов, составленных между ОАО "СГ-Транс" и ИП Глава КФХ Токарева А.В. от 12.07.2012 (л.д. 97-99 т. 9), за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ОАО "СГ-Транс" поставило предпринимателю товар на общую сумму 188 213 рублей. Задолженности за поставленный товар предприниматель не имеет.

Согласно представленных счетов-фактур ОАО "СГ-Транс", выставленных на основании товарно-транспортных накладных, НДС за 1 квартал 2008 года оставил 7 400 рублей.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Поскольку имеющимися в материалах дела документами, как то: счетами-фактурами ОАО "СГ-Транс", товарными накладными, актами сверок и др. подтверждено право Токаревой А.В. на вычет по НДС в 1-м квартале 2008 года в сумме 7 400 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога в указанной сумме произведено инспекцией неправомерно.

Кроме того, в подтверждение заявленных вычетов предпринимателем были представлены первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Пак-Про", в том числе:

-счет-фактура 00000098 от 25.01.2011 на сумму 19 000 рублей, в том числе НДС - 2 898,31 рубль, товарная и товарно-транспортная накладные N 98 от 25.01.2008, подтверждающие фактическое приобретение предпринимателем товара у указанного контрагента (л.д. 101 -102 т.9);

-счет-фактура 00000377 от 13.03.2008 на сумму 3 928 рублей, в том числе НДС в сумме 599,19 рублей, товарная и товарно-транспортная накладные N 377 от 13.03.2008 подтверждающие фактическое приобретение предпринимателем товара у указанного контрагента (л.д. 103-104 т.9);

- счет-фактура 00000483 от 31.03.2008 на сумму 19840 рублей, в том числе НДС в сумме 3 026,45 рублей, товарная и товарно-транспортная накладные N 483 от 31.03.2008 подтверждающие фактическое приобретение предпринимателем товара у указанного контрагента (л.д. 105-106 т.9).

Оплата приобретенного у ООО "Пак-Про" товара подтверждена представленной в материалы дела выпиской по операциям на расчетном счете предпринимателя, открытом в ОАО КБ "Центр-Инвест" за период с 01.01.2008 по 01.04.2010 (л.д. 1-84 т.19).

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанные документы, подтверждают право предпринимателя на вычет по НДС за 1-й квартал 2008 года в сумме 6 523,95 рублей (2 898,31 руб. + 599,19 руб. + 3 026,45 руб.). Отсюда следует, что налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю НДС за 1-й квартал 2008 года в общей сумме 13 923,95 руб. (7 400 рублей + 6 523,95 рублей).

В налоговой декларации за 2 квартал 2008 года предпринимателем исчислен НДС с реализации в сумме 229 543 рубля, к возмещению - 551 478 рублей (л.д. 18-31 т.14). Налоговая инспекция признала обоснованным вычет по НДС в сумме 220 244 рубля и произвела доначисление налога по указанному кварталу в сумме 331 234 рубля.

Инспекцией признан обоснованным вычет по ПЗК им. Ленина в сумме 156 855,99 рублей, ООО ССП "Одиссей и К" в сумме 63 387,48 рублей

Предприниматель с указанным доначислением не согласна, ссылаясь на то обстоятельство, что решением МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области N 960 от 21.10.2008 по результатам камеральной проверки предпринимателю был возмещен налог в сумме 321 935 рублей

Согласно представленному налоговой инспекцией реестру счетов-фактур за 2 квартал 2008 года, полученных от МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговая инспекция располагает счетами, не учтенными при выездной налоговой проверке на сумму 2 590 696,32 рубля, в том числе НДС - 239 539,43 рубля (л.д. 51-53 т.20).

Таким образом, с учетом НДС, вычет по которому признан налоговым органом обоснованным, документально подтвержденным является НДС в сумме 459 783,43 рубля (220 244 руб. + 239 539,43 руб.).

Кроме того, в обоснование заявленного вычета Токаревой А.Н. представлены суду счет-фактура N 00000646 от 21.04.2008, выставленный ООО "Пак-Про" на сумму 19 840 рублей, в том числе НДС - 3 026,45 рублей, товарная накладная N 646 от 21.04.2008, подтверждающая поставку товара от указанного контрагента, товарно-транспортная накладная N 646 от 21.04.2008 (л.д. 107-108 т.9). Между тем, указанный счет-фактура учтен инспекцией в сумме НДС, вычет по которому признан в ходе судебного разбирательства (л.д. 53 т.20). Учтены инспекцией и счета-фактуры ООО СГ "Транс", полученные судом от данного контрагента заявителя, о чем указано выше.

Доводы заявителя о том, что право на возмещение НДС в оставшейся сумме подтвержден по контрагенту ООО "Одиссей и К" счет-фактурой N 2888 от 25.04.2008, товарной накладной N 250416 от 25.04.2008; счет-фактурой N 3017 от 30.04.2008, товарной накладной N 3000142 от 30.04.2008; счетом-фактурой N 3122 от 06.05.2008, товарной накладной N 050521 от 06.05.2008; счет-фактурой N 3121 от 06.05.2008, товарной накладной N 050522 от 06.05.2008; счет-фактурой N 3215 от 12.05.2008, товарной накладной N 120529 от 12.05.2008; счет-фактурой N 3216 от 12.05.2009, товарной накладной N 120530 от 12.05.2008 (л.д. 109, 110, 112-119 т. 9), судом обоснованно частично приняты во внимание, поскольку счета-фактуры ООО "Одиссей и К" N 2888 от 25.04.2008, N 3017 от 30.04.2008, N 3122 от 06.05.2008, и N 3121 от 06.05.2008 указаны в вышеупомянутом реестре инспекции, а, следовательно, НДС по данным счетам-фактурам, учтен инспекцией в составе суммы 239 539,43 рубля.

Вместе с тем, по счетам-фактурам N 3215 от 12.05.2008 и N 3216 от 12.05.2009 НДС в общей сумме 2651,71 рубль (79,32 руб. + 2572,39 руб.) налоговой инспекцией неправомерно не учтен, поскольку поставка товара подтверждена вышеуказанными товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, по контрагенту ООО "Одиссей и К" предприниматель в судебном заседании подтвердил право на вычет НДС в сумме 2 651,71 рубль.

Доводы заявителя о том, что во 2-м квартале 2008 года у него возникло право на возмещение НДС по счету-фактуре N 00053 от 12.05.2008, выставленному ООО "Волгодонскторгтехника", являются необоснованными, поскольку в данном счете сумма налога не выделена. Не указан НДС и в акте N 000087 от 19.05.2008, на основании которого выставлен счет-фактура. В этой связи, в силу косвенного характера данного налога, оснований для возмещения НДС по данному эпизоду у заявителя не возникло.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предприниматель Токарева А.В. подтвердила право на возмещение НДС во 2-м квартале 2008 в сумме 462 435,14 рублей (459 783,43 руб. + 2651,71 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление предпринимателю НДС в сумме 242 191,14 рублей (239 539,43 руб. + 2 651,71 руб.) за 2-й квартал 2008 года произведено необоснованно.

В налоговой декларации за 3 квартал 2008 года Токаревой ВА.В. заявлен вычет по НДС в сумме 438 870 рублей, сумма налога с реализации - 364 804 рубля (л.д. 32-46 т.14).

Налоговой инспекцией признан обоснованным вычет в сумме 329 657,84 рубля, в том числе 205.167,3 рубля по контрагенту - ПЗК им. Ленина, 124 490,54 рубля по контрагенту ООО ДК "Мираторг". Отказано в вычете налога в сумме 109 212 рублей. Данная сумма налога доначислена предпринимателю.

Согласно представленному налоговой инспекцией реестру счетов-фактур за 3-й квартал 2008 года, полученных от МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговая инспекция располагает счетами-фактурами, не учтенными при выездной налоговой проверке на сумму 721 703,32 рубля, в том числе НДС - 106 986 рублей (л.д. 55-58 т.20).

Таким образом, с учетом НДС, вычет по которому признан налоговым органом обоснованным, документально подтвержденным является НДС в сумме 436 644 рубля (329 658 руб. +106 986 руб.)

Кроме того, предпринимателем представлен счет-фактура N 00001802 от 16.09.2008 на сумму 6300 рублей, в том НДС числе 961,02 рублей, выставленный ООО "Пак-Про" (л.д. 124 т. 9). Между тем данный счет-фактура учтен в вышеупомянутом реестре, НДС по нему учтен в составе суммы 106 986 рублей.

Таким образом, за 3 квартал 2008 года предпринимателю необоснованно доначислен НДС в сумме 106 986 рублей.

В налоговой декларации за 4 квартал 2008, Токаревой А.В. заявлен НДС с реализации в сумме 293 232 рубля, НДС к вычету в сумме 259 586 рублей (л.д. 47-59 т. 14). Налоговая инспекция признала обоснованным вычет налога в сумме 90 039 рублей, в том числе по контрагенту ООО ССП "Одиссей и К" в сумме 463,73 рубля, ООО "ДК "Миратторг" в сумме 89 575,23 рубля.

В процессе рассмотрения спора налоговой инспекцией представлена таблица (л.д. 140 т.14), из которой следует, что дополнительно принятая инспекцией сумма вычетов по НДС, составляет 135 688 рублей.

Доказательств, подтверждающих право на вычет по НДС в оставшейся сумме предприниматель суду не представил, в связи с чем сумма необоснованно доначисленного налога за указанный период составила 33 859 рублей.

Аналогично и по первому кварталу 2009 года.

Из представленной в налоговую инспекцию декларации за 1 квартал 2009 года следует, что предпринимателем заявлен НДС с реализации в сумме 465 870 рублей, НДС к вычету - 440 303 рубля (л.д. 60-71 т. 14).

Налоговая инспекция подтвердила право предпринимателя на возмещение НДС в сумме 93 102 рубля. В процессе рассмотрения спора налоговой инспекцией представлена таблица (л.д. 140 т.14), из которой следует, что дополнительно принятая инспекцией сумма вычетов по НДС в указанном периоде составляет 347 201 рубль.

Как следует из представленной в налоговую инспекцию декларации за 2 квартал 2009 года, НДС к уплате исчислен предпринимателем в сумме 983 336 рублей, НДС к вычету заявлен в сумме 952.550 рублей, сумма НДС, подлежащая уплате, - 30 786 рублей (л.д. 72-83 т. 14). Налоговой инспекцией не принят вычет по НДС в сумме 613 579 рублей, подтверждено право на вычет в сумме 338 971 рубля.

Согласно представленному в материалы дела реестру счетов-фактур за 2 квартал 2009 года, полученных от МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговая инспекция располагает счетами, не учтенными при выездной налоговой проверке на сумму 7 082 837,62 рубля, в том числе НДС - 741 572,09 рублей (л.д. 89-97 т. 12).

Таким образом, данным реестром подтвержден вычет по НДС на сумму 402 601 рубль (741 572,09 руб. - 338 971 руб.).

Ссылка предпринимателя на счета-фактуры N 006117ВР от 28.04.2009, 005955ВР от 25.04.2009, N 005957ВР от 25.04.2009, N 005661ВР от 22.04.2009, N 004952ВР от 11.04.2009,010169 ВР от 24.06.2009, 009786 ВР от 19.06.2009, 009351ВР от 11.06.2009, 008923ВР от 06.06.2009, 008922ВР от 06.06.2009, 008304 от 29.05.2009, 007781ВР от 23.05.2009, 007306ВР от 16.05.2009, 007220ВР от 15.058.2009, 006757ВР от 07.05.2009 ООО "ДК "Мироторг" на общую сумму 3 639 581,21 рубль, в том числе НДС 330 781,03 рубля, судом обоснованно не принята во внимение, поскольку НДС по указанным счетам был учтен налоговой инспекцией при проведении проверки.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки предпринимателя на счета-фактуры ООО "Перекресток" N П-У151/01555 от 31.05.2009 на сумму 55 462,88 рублей, накладную ООО "Альфа-Проф" N 549 от 27.05.2009 на сумму 50.000 рублей, счет-фактуру ООО "Южная нефтяная компания" N ВДр-0033295 от 30.04.2009, поскольку первый счет-фактура выставлен без выделения НДС. Накладная также не содержит сведений о сумме НДС. Счет-фактура ООО "Южная нефтяная компания" N ВДр-0033295 от 30.04.2009 учтен налоговой инспекцией в вышеназванном реестре.

При этом судом приняты во внимание не учтенные при проведении проверки счет-фактура N 81 от 05.05.2009, выставленный контрагентом ООО "Донтехника", на сумму 14 600 рублей, в том числе НДС - 2227,12 рублей (л.д. 124 т.10) и счет-фактура N РЮР - 005283 от 30.06.2009, выставленный ООО "Южная нефтегазовая компания" на сумму 18383,04 рубля, в том числе НДС - 2804,19 рублей (л.д. 79 т.11).

Таким образом, необоснованно начисленным является НДС в сумме 5 031,31 рублей (2227,12 рублей + 2804,19 рублей).

В налоговой декларации за 3 квартал 2009 года предпринимателем исчислен НДС с реализации в сумме 538 088 рублей, НДС в к вычету в сумме 708 928 рублей.

Налоговая инспекция посчитала обоснованным предъявление к вычету НДС в сумме 384 457 рублей, в том числе по контрагентам: ООО ССП "ОдиссейиК" в сумме 2 950,47 рублей, ООО "Агротехнологии" в сумме 38 498,4 рубля, ООО "Афина-Пак" в сумме 156 966,10 рублей, ООО "ДК "Мираторг" в сумме 186 041,48 рублей. Доначислен НДС в сумме 324.471 рубль.

Согласно представленному в материалы дела реестру счетов-фактур за 3-й квартал 2009 года, полученных от МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговая инспекция располагает счетами-фактурами на сумму 5 982 635,18 рублей, в том числе НДС - 707 324,85 рублей (л.д. 86-90 т.11).

Таким образом, неподтвержденным является вычет по НДС в сумме 1 603,15 рублей (708 928 руб. - 707 324,85 руб.).

В налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года НДС к уплате исчислен в сумме 1 026 434 рубля, к возмещению 1 437 197 рублей.

Налоговой инспекцией подтвержден вычет по НДС в сумме 505 182 рублей, произведено доначисление налога в сумме 902 706,48 рублей.

Документов, подтверждающих заявленный вычет Токарева А.В. ни налоговой инспекции, ни суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление указанной суммы налога произведено правомерно.

Весь вычет по НДС, заявленный предпринимателем в 2010 году, предпринимателем подтвержден, что инспекцией не отрицается в отзыве на заявление. В связи с этим, доначисления налога по указанному периоду не произведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом произведено необоснованное доначисление НДС за 2008-2009 в сумме 368 132,4 рубля (13 923,95 + 242 191,14 +106 986 + 5 031, 31 коп).

Таким образом, причиной конфликта по НДС является то обстоятельство, что согласившись с исчисленными предпринимателем в налоговых декларациях сумами НДС с реализации, инспекция и суд первой инстанции в части вычетов признали обоснованными только те вычеты, которые были подтверждены счетами-фактурами с выделенными в них суммами НДС.

Предприниматель же, что следует из апелляционной жалобы, считает что по неподтвержденным счетами-фактурами вычетам инспекция обязана была определить вычеты расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Данный довод предпринимателя суд апелляционной инстанции признает ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Об этом прямо указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В названном пункте арбитражным судам разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Из обжалуемого решения суда следует, что отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя по НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции исходил из следующего.

За 2008 год декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ Токаревой А.В. в налоговый орган не представлялась.

Документы, подтверждающие фактические доходы и расходы налогоплательщика в указанный период в налоговую инспекцию представлены не были по причине утраты их предпринимателем вследствие пожара.

В связи с этим при определении налогооблагаемой базы по данному налогу инспекция руководствовалась нормами ст. 210, 252, абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ и данными о движении денежных средств по расчетным счетам Токаревой А.В., открытым в ОАО КБ "Центр-Инвест" - N 40802810700000005891 и N 40802810600000005894.

В 2008 году доходы были определены в виде суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета налогоплательщика - 9 449 824,54 рубля. Расходы были определены в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ как 20 % от полученных доходов, что составило 1 889 965 рублей. Налог на доходы физических лиц доначислен в сумме 982 782 рубля.

За 2009 год предпринимателем была представлена декларация по НДФЛ, в которой доход указан в сумме 17 740 989 рублей, расход в сумме 17 740 989 рублей. Документы, подтверждающие фактические доходы и расходы налогоплательщика в указанный период в налоговую инспекцию Токаревой А.В. также представлены не были по причине утраты их вследствие пожара.

В связи с этим налог на доходы физических лиц был исчислен налоговой инспекцией тем же способом, что и за 2008 год. Доход предпринимателя определен в сумме 11 650 745,72 рубля, расход в размере 20 % указанного дохода, что составляет- 2 330 149,14 рублей. Налог на доходы физических лиц доначислен в сумме 1 211 678 рублей.

Проверив правильность указанных доначислений, суд первой инстанции установил, налоговый орган в период налоговой проверки предлагал индивидуальному предпринимателю Токаревой А.В. представить первичные и иные документы, подтверждающие расходы, которые могли быть учтены для целей налогообложения. В ходе проверки налогоплательщику в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией направлено требование N 1 от 17.01.2012 о предоставлении документов, которое было вручено 17.01.2012 представителю налогоплательщика Токареву А.А., действующему по доверенности N 61 АА 1043728 от 17.01.2012 (л.д. 37 т.2). Указанное требование предпринимателем исполнено не было. Согласно заявлению предпринимателя документы были утрачены во время пожара в подтверждение чего представлена справка о факте пожара выданнная 01.03.2010 отделением государственного пожарного надзора по Чернышковскому району Волгоградской области.

Согласно статье 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Учитывая непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция правомерно произвела расчет суммы НДФЛ за 2008-2009 гг. с учетом положений статьи 221 НК РФ и доначислила предпринимателю НДФЛ в общей сумме 2 194 460 рублей, в том числе за 2008 год - 982 782 рубля, за 2009 год - 1 211 678 рублей, применив расчетный метод определения сумм НДФЛ и ЕСН по которому доходная часть предпринимателя была определена согласно сумм поступившим на его расчетные счета, а по расходной части применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы дохода.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об обоснованности произведенных инспекцией доначислений по НДФЛ и ЕСН ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 НК РФ (плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в состав затрат, должен иметь доказательства несения расходов по оплате товара (работ, услуг), связи их с производственной деятельностью, а также должен подтвердить затраты первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из материалов дела следует, что при производстве доначислений по НДФЛ и ЕСН, инспекция, в связи с непредставлением предпринимателем первичных бухгалтерских документов по причине их уничтожения пожаром, что подтверждено представленным в материалы дела актом о пожаре от 01.03.10 (т.21, л.д. 120-121), протоколом осмотра места происшествия от 01.03.10 (т.21, л.д. 122-126), заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области (т.21, л.д. 127-129), постановлением СО при ОВД по Чернышовскому району Волгоградской области от 24.06.10 о признании Токаревой А.В. потерпевшей по уголовному делу по факту поджога здания производственного цеха, принадлежащего Токаревой А.В. (т.21, л.д.130), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применила расчетный метод определения сумм налогов, в соответствии с которым доходы были определены на основании поступлений денежных средств на расчетные счета предпринимателя, а расходы - в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ, т.е. путем применения 20 % профессионального налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О "По жалобе гражданина Кукушина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Каких-либо ограничений в способах анализа и обработки информации при применении расчетного метода определения сумм налога в НК РФ не содержится. Основное требование предъявляемое НК РФ к расчетным методам - их обоснованность, что соответствует пункту 1 статьи 3 НК РФ согласно которому при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога и пункту 3 этой же статьи НК РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Апелляционный суд считает, что примененный инспекцией расчетный метод определения подлежащих уплате в бюджет сумм НДФЛ и ЕСН не является достоверным ввиду следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки вследствие произошедшего пожара в производственном цехе заявителя были уничтожены первичные бухгалтерские документы предпринимателя. В связи с чем последние не были представлены инспекции в ходе проверки. Это не позволило инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода.

Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В рассматриваемом случае, при исчислении подлежащих уплате в бюджет сумм НДФЛ и ЕСН, инспекция доходную часть предпринимателя определила расчетным путем, а расходную часть определила не расчетным метом, а путем применения 20% профессионального налогового вычета в соответствии со статьей 221 НК РФ, что противоречит практикоформирующему выводу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.11 N 14473/10, согласно которому если одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна определить расчетным методом.

В этом же постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при названных обстоятельствах положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Ссылки инспекции на то, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (постановление ПВАС РФ от 19.07.11 N 1621/11).

В рассматриваемом случае инспекция не выполнила свою обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам предпринимателя из которых следует, что предприниматель вел активную производственную деятельность, в связи с чем нес более чем значительные затраты по приобретению товаров (работ, услуг), связанные с производственной деятельностью, в связи с чем инспекция имела возможность определения расходной части предпринимателя на основании имеющейся у нее информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании недействительным решений инспекции и управления в части доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, заявление предпринимателя в указанной части - удовлетворить.

Рассмотрев требования Токаревой А.В. о взыскании с инспекции и управления 3 000 000 рублей морального вреда, суд первой инстанции правомерно установил, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Наличие морального вреда заявитель обосновал тем, что с момента постановки на налоговый учет производились бесконечные проверки, что причинило Токаревой А.В. физические и нравственные страдания, переживания относительно возможности привлечения к ответственности в том числе уголовной. Токарева А.В. также указывает, что неправомерные действия, грубость и унижение со стороны налогового органа привели к ухудшению ее здоровья и прогрессированию имеющегося у нее онкологического заболевания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассмотрев требования предпринимателя в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не доказал как наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности и наступлением нравственных и физических страданий, так и наличие самого морального вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Всего предприниматель по настоящему делу уплатил государственную пошлину в размере 6 500 руб. (4 200+1100+1000+200).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче предпринимателем заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа уплачивается государственная пошлина в размере 200 руб., при апелляционном обжаловании решения суда по указанному спору - 100 руб. Требование о взыскании морального вреда в соответствии со статьей 333.21 НК РФ оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера - 4 000 руб.

С учетом удовлетворения требований предпринимателя в части признания недействительными решений инспекции и управления и принимая во внимание положения пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию и управление поровну, а расходы по требованию о взыскании морального вреда - на предпринимателя.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 200 руб. надлежит возвратить предпринимателю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу N А53-29185/2012, с учетом определения от 04.10.2013, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 27.06.2012 N 002009 и решение Управления ФНС России по Ростовской области от 06.08.2012 N 15-15/3100 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Токаревой А.В. НДС в сумме 368 132 руб. 40 коп., 2 194 460 руб. - НДФЛ, 613 675 руб. - ЕСН, соответствующих пени и штрафных санкций ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Токаревой А.В. 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления ФНС России по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Токаревой А.В. 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Токаревой А.В. из федерального бюджета 2 200 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева