Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-37199/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-79357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эдвайс-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013

по делу N А40-79357/2013

по иску ООО "Эдвайс" (127566, Москва, Высоковольтный проезд, д.11, стр.5, оф.1а, ОГРН 1067746866527)

к ООО "Эдвайс-Инжиниринг" (107996, Москва, ул.Гиляровского, д. 57, стр. 4, ОГРН 1107746584615)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Никишин Д.А. по доверенности б/н от 25.03.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАЙС" в лице Конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс-Инжиниринг" (далее - ответчик, заемщик) задолженности в размере 1 553 768,86 руб. по займу и 339 308,88 руб. по процентам за пользование займом.

Истец указал, что в отсутствие подписанного договора займа истец перечислил ответчику денежные средства, которые ответчиком в полном объеме не возвращены, проценты не уплачены.

Ответчик иск не признал, указав, что обязанность по перечислению денежных средств у истца возникла из передачи прав и обязанностей получившего аванс подрядчика в договоре с ОАО "Ямалтрансстрой"; что все представленные истцом платежи имеют ошибку в указании назначения платежа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договор займа N 3 от 20.06.2010 г. не представлен, у Ответчика договор отсутствует, в реестре договоров данные о нем не фигурируют; назначение платежей указаны бухгалтером ответчика ошибочно; что в платежном поручении размер процентной ставки прямо не указан, и трактовать число "7,75%" в качестве именно процентной ставки по договору не представляется возможным; при таких обстоятельствах, Истец не доказал наличие договорной задолженности у Ответчика в заявленном размере; поскольку сроком исполнения возникших обязательств в данном случае следует считать 18.01.2013 г. (дата вынесения решения о признании ООО "Эдвайс" банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства), следовательно, с указанной даты срок исполнения обязательств перед Истцом считается наступившим, и прекращается начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, то есть представленный Истцом расчет размера процентов до 17.06.2013 г. необоснован; что в нарушение ч. 5 ст. 136 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание без учета мнения сторон, тогда как представленных доказательств, было не достаточно для вынесения решения по существу; что судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком обязанности по перечислению полученного от ОАО "Ямалтрансстрой" аванса и об отложении судебного заседания для возможности запросить такие доказательства у третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями N N 264 от 21.09.2010, 290 от 08.11.2010, 297 от 09.11.2010, 299 от 10.11.2010, 300 от 11.11.2010, 301 от 12.11.2010, 319 от 24.11.2010, 324 от 02.12.2010, 337 от 23.12.2010, 338 от 23.12.2010, 359 от 08.02.2011 с назначением платежа "оплата по Договору N 3 от 20.06.2010 (7,75%) займа" перечислил денежные средства на общую сумму 3 231 368,88 руб., из которых ответчиком платежными поручениями NN 14 от 24.09.2010, N15 от 27.09.2010, 16 от 27.09.2010, 73 от 20.12.2010, 76 от 22.12.2010, 98 от 30.12.2010, 2 от 11.01.2011, 6 от 17.01.2011, 42 от 31.01.2011, 51 от 07.02.2011, 55 от 14.02.2011, 63 от 15.02.2011, 76 от 21.03.2011, 107 от 08.04.2011, 111 от 15.04.2011, 152 от 05.05.2011, 250 от 26.07.2011 с указанием назначения платежа как "возврат по договору займа N3 от 20.06.2010 (7,75%)" и платежным поручением N60 от 24.11.2010 с указанием в назначении платежа "возврат ошибочно полученных денег" возвращено 1 677 600,02 руб.

Как следует из утверждения сторон, указанный в назначении платежа расчетных документов как истца, так и ответчика Договор займа N 3 от 20.06.2010 как единый двусторонне подписанный документ не существует.

Руководствуясь ст.ст. 162, 420-421, 432-438, 807-809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции указывает, что, принимая во внимание положения ст.ст.807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также, учитывая положения ст.162 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие указанного выше договора, между истцом и ответчиком с учетом произведенных неоднократных платежей фактически сложились отношения займа на сумму 3 231 368,88 руб., в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что все назначения платежей, указанные при перечислении денежных средств истцу со ссылкой на договор займа, являлись ошибочными, так как 18 платежей имеют разные суммы и выполнены в разное время в течение 10 месяцев с 24.09.2010 по 26.07.2011, в связи с чем подобное систематически повторяющееся действие по указанию одного и того же назначения платежа не может быть обосновано случайной невнимательностью. Кроме того суд также отмечает, что ответчиком на полученные от истца требования о возврате полученного займа доказательств направления каких-либо ответов, в том числе со ссылкой на ошибочность платежей и требования об их возврате, не представлено; что исследование выписки по расчетному счету истца не имеет правового и доказательственного значения, поскольку в соответствии с положениями Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, действовавшего на момент осуществления каждого из спорных переводов, поле N 24 платежного поручения "Назначение платежа" заполняется плательщиком самостоятельно с учетом разъяснений, изложенных в Приложении N 4 к указанному Положению, и банком самостоятельно не изменяется, то есть сведения из платежного поручения в полном объеме переносятся в выписку по лицевому (расчетному) счету получателя либо плательщика.

Также суд признал документально неподтвержденным довод о наличии у истца перед ответчиком обязанности по перечислению полученного от ОАО "Ямалтрансстрой" аванса при передаче прав и обязанностей подрядчика по заключенному с последним договору, поскольку в представленном ответчиком Соглашении N 1 от 15.08.2010 указание на получение истцом аванса отсутствует, переписка ответчика с истцом и ОАО "Ямалтрансстрой", из которой следовало бы признание одним из адресатов факта выплаты аванса до замены стороны по договору, не представлена, сам договор подряда также не представлен; что при неисполнении стороной обязанности по доказыванию заявляемых ею доводов и/или возражений в силу нормы ч.3 ст.41 АПК РФ такая сторона самостоятельно несет все неблагоприятные риски и возникающие из них последствия; что поскольку в отношении займа, срок возврата которого в отсутствие соглашения об ином в порядке ст.314 ГК РФ определен моментом востребования, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 66-К от 06.06.2013, идентификатор N 1151626311596, полученное ответчиком, согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России", 21.06.2013, о возврате задолженности по займу и уплате процентов, ответ, а также доказательств исполнения которого, ответчиком на момент рассмотрения дела по существу по истечении 30-дневного срока не представлено, то суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 810 ГК РФ требование о взыскании задолженности в размере 1 553 768,86 руб.

Также судом указано, что на основании положений ст.809 ГК РФ и учитывая фактическое согласование в порядке ст.ст.420-421, 432-438 ГК РФ путем совместного указания в платежных поручениях помимо даты и номера договора займа и процентной ставки по нему - 7,75%, суд в отсутствие доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование займом признает требование о взыскании задолженности в размере 339 308,88 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению; что судом представленный истцом расчет процентов за пользование займом на фактическую сумму задолженности за период с 22.09.2010 по 17.06.2013 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают документально выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на их переоценку.

18 января 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-148261/12-88-141 "Б" вынес решение о признании отсутствующего должника ООО "ЭДВАЙС" (ОГРН 1067746866527, ИНН 7714656538, КПП 771501001, юр. адрес РФ, 127566, г.Москва, пр.Высоковольтный, 11, стр.5, оф.1а) банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ЭДВАЙС" утвержден Силин Андрей Владимирович.

Поскольку ООО "ЭДВАЙС" является отсутствующим должником, конкурсному управляющему не была передана бывшим руководителем ООО "ЭДВАЙС" бухгалтерская документация и иные документы, в том числе договор займа N 3 от 20.06.2010.

ООО "Эдвайс-Инжиниринг" заявлено об отсутствии у ответчика договора займа N 3 от 20.06.2010 г.

Однако данный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических отношений займа, установленных судом первой инстанции в совокупности.

Факт осуществления платежей между ООО "ЭДВАЙС" и ООО "Эдвайс-Инжиниринг" подтвержден выписками и платежными поручениями банка.

Утверждение ООО "Эдвайс-Инжиниринг" о том, что бухгалтер ошибся в назначении платежа, не подтверждено документально, в том числе перепиской по вопросу корректировки ошибочного назначения платежа, а также иными документами, свидетельствующими о наличии отличных от договора займа отношений между сторонами. ООО "Эдвайс-Инжиниринг" не принимало мер к возврату в адрес ООО "ЭДВАЙС" перечисленных средств.

Произведено 18 платежей в течение 10 месяцев с 24.09.2010 по 26.07.2011 на разные суммы и в разное время.

ООО "Эдвайс-Инжиниринг" производило оплату в счет частичного возврата задолженности по договору займа N 3 от 20.06.2010 г.

При неисполнении стороной обязанности по доказыванию заявляемых ею доводов и/или возражений в силу нормы ч.3 ст.41 АПК РФ такая сторона самостоятельно несет все неблагоприятные риски и возникающие из них последствия.

В период осуществления данных операций ООО "ЭДВАЙС" и ООО "Эдвайс-Инжиниринг" имели общего учредителя и руководителя Бетлинского В.Ю.

Ответчик указывает, что ставка процента 7,75% взята истцом только из платежных поручений и что поскольку в отношении истца введена процедура конкурсного производства, то в силу положений статьи 126 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства проценты не начисляются.

Однако в статье 126 закона N 127-ФЗ речь идет о процентах по требованиям кредиторов должника, а не о процентах по требованиям должника к своим дебиторам.

Ответчик даже не указывает, о каких процентах указано в платежных поручениях, поскольку иного не следует, кроме как о плате за пользование займом.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ при завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, что также следует из определения Арбитражного суда от 02.08.2013 о принятии искового заявления.

Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд и направлено Ответчику 24.06.2013 г.

Рассмотрение искового заявления состоялось 06.09.2013 г. Таким образом, у Ответчика было более 2-х месяцев для того, чтобы предоставить Истцу запрашиваемые Истцом сведения и документы, а также запросить у Истца необходимые Ответчику документы.

Ответчиком не были приняты соответствующие меры для истребования доказательств.

Из предоставленного ответчиком Соглашения N 1 от 15.08.2010 с ОАО "Ямалтрансстрой" не следует факт наличия обязательств Истца перед Ответчиком по перечислению полученного от ОАО "Ямалтрансстрой" аванса. Ответчик не представил доказательств того, что в адрес Истца поступали денежные средства от ОАО "Ямалтрансстрой".

Конкурсным управляющим ООО "ЭДВАЙС" указано, что ОАО "Ямалтрансстрой" в числе контрагентов ООО "ЭДВАЙС" отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-79357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов А.М. Елоев