Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-36266/13

город Москва

8 ноября 2013 г.

дело N А40-35434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е. Н.

судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-35434/2009, принятое судьей Барановой И.В. (23-323),

по заявлению Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-35434/2009,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность"

3-е лицо - Государственное унитарное предприятие ДЕЗ "Дорогомилово"

о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Файнгольд Ю.С. по доверенности от 01.09.2012 г., Резников А.А. по доверенности от 22.09.2013 г.

В судебное заседание не прибыли: представители истца, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" (далее - РОО КОДЦ "Юность") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-35434/09-23-323, в котором заявитель просит вселить РОО КОДЦ "Юность" в нежилое помещение площадью 1462,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, дом 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-35434/2009 в удовлетворении заявления РОО КОДЦ "Юность" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, РОО КОДЦ "Юность" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт о вселении заявителя в указанные выше помещения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что поворот исполнения судебного акта по указанному выше делу невозможен, является неправомерным, поскольку аукцион по продаже нежилых помещений от 02.02.2010 года, на основании которого спорное недвижимое имущество Департаментом имущества города Москвы было реализовано иному лицу, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 года признан недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителя и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РОО КОДЦ "Юность" о выселении из занимаемого на основании договора аренды N 00-165/98 от 13.04.1998 г. нежилого помещения площадью 1462,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д.15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-35434/09-22-323, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования, заявленные истцом, удовлетворены.

На принудительное исполнение указанного выше судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 001180976 о выселении РОО КОДЦ "Юность" из нежилого помещения площадью 1462,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д.15.

01.12.2009 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Чавелашвили А.Г. возбуждено исполнительное производство N 77/11/22217/6АС/2009 и 07.12.2009 г. должник в лице РОО КОДЦ "Юность" освободил занимаемое им спорное нежилое помещение.

Постановлением от 09.12.2009 г. исполнительное производство N 77/11/22217/6АС/2009 было окончено.

Между тем, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/878-10- от 09.03.2010 г. указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, определением которого от 06.07.2010 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Департамента имущества города Москвы от заявленного иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г. по делу N А40-35434/2009 было отказано в повороте исполнения решения от 13.07.2009 г. по указанному делу, поскольку ранее арендованные общественной организацией помещения по договору купли-продажи от 08.02.2010 г. N 18919 были приобретены обществом, которое по договору аренды от 20.08.2010 г. передало их предпринимателю.

Как видно из материалов дела, РОО КОДЦ "Юность" 07.05.2013 г. вновь обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-35434/09-23-323 и просило вселить РОО КОДЦ "Юность" в нежилое помещение площадью 1462,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, дом 15, ранее занимаемое им по договору аренды N 00-165/98 от 13.04.1998 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявления РОО КОДЦ "Юность" и в повороте исполнения решения суда отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление о повороте исполнения судебного акта в суд первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения решения возможен при наличии в совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, при этом названная выше законодательная норма исходит из наличия у истца того, что подлежит возврату ответчику.

Таким образом, в повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Между тем, материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 08.02.2010 г. АИ N 18919 выбыло из собственности города Москвы в собственность ЗАО "Киевская площадь", переход права собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии, новый собственник спорной недвижимости в лице ЗАО "Киевская площадь" 20.08.2010 г., заключив договор аренды вышеназванного нежилого помещения с ИП Гусевым А.Г., по акту приема-передачи передал его во временное владение и пользование названному арендатору.

Таким образом, спорное недвижимое имущество во владении обязанного лица, то есть Департамента имущества города Москвы не находится, собственником спорного объекта недвижимости является ЗАО "Киевская площадь", право собственности названного лица в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления РОО КОДЦ "Юность" о повороте исполнения решения суда.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что аукцион по продаже нежилых помещений от 02.02.2010 года, на основании которого спорное недвижимое имущество Департаментом имущества города Москвы было реализовано иному лицу, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 года признан недействительным, поэтому основания для отказа в повороте решения у суда отсутствовали.

Данный довод заявителя судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, РОО КОДЦ "Юность" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, ЗАО "Киевская площадь" и СГУП по продаже имущества города Москвы об оспаривании результатов аукциона от 02.02.2010 г. по продаже нежилых помещений по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г. по делу N А40-79590/10-92-425, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований РОО КОДЦ "Юность" отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2011 г. судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, результаты оспариваемого аукциона по продаже недвижимого имущества признаны недействительными.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 года N 17272 упомянутое выше постановление суда кассационной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, основания полагать аукцион по продаже нежилых помещений от 02.02.2010 года, на основании которого спорное недвижимое имущество Департаментом имущества города Москвы было реализовано иному лицу, недействительным, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку право собственности ЗАО "Киевская площадь" на вышеназванные нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, оспаривание зарегистрированного права ЗАО "Киевская площадь" на спорную недвижимость, в том числе - оснований регистрации права, возможно лишь в рамках самостоятельного процесса, а не в рамках рассмотрения процессуального вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РОО КОДЦ "Юность" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-35434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков