Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35046/13

город Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-123166/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя А.В. Старостиной

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013

о распределении судебных расходов

по делу N А40-123166/12, принятое судьей А.В. Бедрацкой (шифр судьи: 20-622)

по заявлению Индивидуального предпринимателя А.В. Старостиной (ОГРНИП 305770002956050)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640; 109368, г. Москва, ул. Таганрогская, 2)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Красноглазова И.В. по дов. б/н от 13.02.2013

от заинтересованного лица - Дунаев С.А. по дов. N 1 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старостина Алла Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-123166/12.

Арбитражным судом города Москвы определением от 12.08.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с инспекции взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях инспекция просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 12/169 от 25.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 05.07.2012 N Ж-19/59521, удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения инспекции предприниматель заключил договор N Ю-401/12 от 10.04.2012 с ЗАО "Центр аудита и консалтинг".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно акту сдачи-приемки от 15.02.2013 (том 6, л.д. 10) предпринимателю в соответствии с договором N Ю-401/12 от 10.04.2012 были оказаны услуги по представлению его интересов по вопросу обжалования решения инспекции в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

За данные услуги по договору N Ю-401/12 от 10.04.2012 предприниматель оплатил ЗАО "Центр аудита и консалтинг" 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 31 от 20.04.2012, N 24 от 18.02.2013.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных предпринимателем спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежные поручения), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 20 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 12.08.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-123166/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова