Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 02АП-8235/13

г. Киров

11 ноября 2013 г.

Дело N А29-4070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Абрамова А.А., действующего на основании доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 по делу N А29-4070/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС"

(ИНН: 5258094267, ОГРН: 1115258000252)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору от 02.07.2012 N 02-07/12 в размере 11 800 000 рублей, а также неустойки в размере 305 829 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ТГК N 9" в пользу ООО "ТЭС" взыскана задолженность в размере 11 800 000 рублей, неустойка - в размере 305 828 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 520 рублей 80 копеек. В удовлетворении иска в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО "ТГК N 9" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 в части взыскания с ОАО "ТГК N 9" неустойки в размере 305 828 рублей 40 копеек отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком счетов-фактур на оплату выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены, в силу чего, по мнению заявителя, предусмотренный пунктом 9.1. договора момент исполнения обязанности по оплате выполненных работ (в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры) не наступил, а следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в установленном судом размере необоснованно; приводит довод о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки истцом в суде первой инстанции не заявлялось: ООО "ТЭС" было заявлено требование о взыскании с ОАО "ТГК N 9" процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, по мнению ответчика, судом удовлетворены требования, не заявленные истцом; выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, 02.07.2012 между ООО "ТЭС" (генеральный подрядчик) и ОАО "ТГК N 9" (заказчик) заключен договор подряда N 02-07/2012 на капитальное строительство с предоставлением материалов генеральным подрядчиком (далее - Договор) (л.д. 7-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого генеральный подрядчик обязуется в предусмотренный пунктом 3.1. настоящего Договора срок выполнить следующие работы: оснащение УРОВ ОРУ-110 кВ (далее - Объект) для нужд Сосногорской ТЭЦ собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов, в соответствии с условиями данного Договора, техническим заданием (приложение N 2 к Договору), сводной сметой (приложение N 3 к Договору), графиком выполнения работ (приложение N 4 к Договору), локальной сметой N 2-1 (приложение N 5 к Договору) и локальной сметой N 1 (приложение N 6 к Договору).

В пункте 1.3. Договора указан адрес объекта: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Энергетиков, 4.

Стоимость поручаемых генеральному подрядчику работ по строительству объекта в соответствии с настоящим Договором составляет 11 800 000 рублей, в том числе НДС (18 %) в размере 1 800 000 рублей (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ -16.07.2012; окончание работ - 31.12.2012.

В пункте 6.1. Договора содержится условие относительно обязанности заказчика произвести приемку и оплату работ, выполненных генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 10.1. Договора генеральный подрядчик ежемесячно производит сдачу-приемку работ путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3).

Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки объекта дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения генеральным подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет в сроки, установленные заказчиком (пункт 10.2. Договора).

В силу пункта 11.2. Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения установленного пунктом 9.1. Договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию генерального подрядчика неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Предусмотренные Договором работы выполнены ООО "ТЭС" и приняты ОАО "ТГК N 9" без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1 на сумму 1 219 049 рублей 92 копейки (л.д. 16-18), от 29.12.2012 N 2 на сумму 8 138 063 рублей 46 копеек (л.д. 19-20), от 29.12.2012 N 3 на сумму 2 442 886 рублей 62 копейки (л.д. 21-22). Стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ согласно указанных актов, а также представленных материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N 1 (л.д. 23), от 29.12.2012 N 2 (л.д. 24) составила 11 800 000 рублей.

В целях оплаты выполненных по Договору работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 N 00000368 на сумму 1 219 049 рублей 92 копеек (л.д. 25), от 29.12.2012 N 00000471 на сумму 10 580 950 рублей 08 копеек (л.д. 26). Оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому за ответчиком числится задолженность на сумму 11 800 000 рублей (л.д. 15).

Письмом от 18.02.2013 N 13-0016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы (л.д. 27). Данное письмо было получено ответчиком (в лице филиала в Республике Коми) 21.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16931457026859 (л.д. 28).

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору истец направил ему претензионное письмо от 06.03.2013 N 13-0028 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 11 800 000 рублей и уплатить неустойку (л.д. 29).

Указанное претензионное письмо получено ответчиком (в лице филиала в Республике Коми) 12.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16831460040094 (л.д. 30), однако оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 11 800 000 рублей, а также неустойки в размере 305 829 рублей 02 копеек (с учетом уточнения).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения установленного пунктом 9.1. Договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию генерального подрядчика неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 11.2. Договора).

Как указано выше, сторонами Договора подписаны акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Наличие задолженности по Договору в установленном судом размере ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком счетов-фактур на оплату выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены, в силу чего, по мнению заявителя, предусмотренный пунктом 9.1. Договора момент исполнения обязанности по оплате выполненных работ (в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры) не наступил, а следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в установленном судом размере необоснованно.

Вместе с тем указывая на отсутствие счетов-фактур, ответчик с требованиями об их выставлении к истцу не обращался. На отсутствие счетов-фактур ОАО "ТГК N 9" стало ссылаться только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору от 02.07.2012 N 02-07/12 и начисленной на сумму задолженности неустойки. Счета - фактуры, предъявленные истцом к оплате, датированы теми же числами, что и акты о приемке выполненных работ (от 31.10.2012 и от 29.12.2012); при этом указанные акты подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный сторонами, из которого следует признание ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, отсутствие счетов-фактур не освобождает должника от оплаты за выполненные работы, поскольку нормы ГК РФ о подряде не связывают наступление обязательства по оплате выполненных работ с предоставлением заказчику счетов-фактур. По смыслу статей 711, 746 ГК РФ такое обязательство возникает в связи с фактом приемки заказчиком результата выполненных работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, период просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка в сумме 305 828 рублей 40 копеек (за период с 16.12.2012 по 30.05.2013 неустойка составила 46 374 рублей 69 копеек; за период с 13.02.2013 по 30.05.2013- 259 453 рублей 71 копейка), поскольку истцом при расчетах допущена арифметическая ошибка.

Расчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 305 828 рублей 40 копеек.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки истцом в суде первой инстанции не заявлялось (как указывает ответчик, ООО "ТЭС" было заявлено требование о взыскании с ОАО "ТГК N 9" процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, по мнению ответчика, судом удовлетворены требования, не заявленные истцом) судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию представленного в материалы дела заявления об уточнении исковых требований от 31.07.2013 (л.д. 122).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично (с ОАО "ТГК N 9" в пользу ООО "ТЭС" взыскана задолженность в размере 11 800 000 рублей, неустойка - в размере 305 828 рублей 40 копеек) арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 520 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 по делу N А29-4070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак