Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-8661/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А03-3260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михальчуком А.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 августа 2013 года по делу N А03-3260/2013 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 13.12.2012 г. N РА-11-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - заявитель, ООО "Пионер", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2012 N РА-11-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 г. заявленные ООО "Пионер" требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 13.12.2012 N РА-11-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям гл. гл. 14, 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность совокупностью представленных доказательств тех обстоятельств, что сделки по приобретению запасных частей у контрагентов ООО "Интеграл", ООО "Промснаб", ООО "УралКомплект", ООО "Промтехнологии", ООО "Лига", ООО "Сервис Логистик", ООО "МИКС" носили без товарный характер, фактически товар не приобретался и не перевозился, факт доставки товара не подтвержден, в связи с чем, налогоплательщик неправомерно отнес в состав затрат расходы и принял к вычету суммы налога по сделкам с данными контрагентами, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Пионер".

ООО "Пионер" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Налоговые обязательства в части предложения ООО "Пионер" уплатить налоги на прибыль и добавленную стоимость в общей сумме 5 762 611 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 254 582, 39 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 152 522, 20 руб., доначислены Инспекцией на основании решения от 13.12.2012 N РА-11-02, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, оставленного без изменения решением Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.02.2013 г.

Не согласившись с решением Инспекции, как несоответствующее требованиям глав 14, 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Пионер" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО "Пионер" требования и признавая недействительным решение Инспекции от 13.12.2012 г. N РА-11-02, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 95, 101, 169, 171, 172, 247, 313 Налогового Кодекса Российской Федерации, установил, что в оспариваемом решении детально не указаны признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, не приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, в том числе на первичные документы, подтверждающие необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижение налоговой базы по налогу на прибыль; также согласился с доводами налогоплательщика о не приведении налоговым органом никаких доказательств достоверности определения налоговой базы, не доказано, что по спорным счетам-фактурам заявлены вычеты по НДС, что указанные в счетах-фактурах суммы включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрена совокупность условий, при наличии которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, а именно: затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению Инспекции, все установленные в ходе проверки обстоятельства (недостоверность сведений в представленных документах; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности; не осуществление поставки) свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения товара (запасных частей) у ООО "Интеграл", ООО "Промснаб", ООО "УралКопмлект", ООО "Промтехнологии", ООО "Лига", ООО "Сервис Логистика", ООО "МИКС".

В то же время, выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности совершения хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами сделаны на основании представленных налогоплательщиком договоров с данными контрагентами на поставку товара, счетов-фактур, товарных накладных, исходя из следующих обстоятельств:

- все спорные контрагенты вели хозяйственную деятельность, что анализируется Инспекцией в решении со ссылкой на анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

- счета-фактуры и иные документы, представленные Обществом, оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством, содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки; содержащиеся в них сведения соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Контрагентов;

- в подтверждение факта перевозки товара Обществом представлены товарно-транспортные накладные, отсутствие в которых даты принятия товара покупателем, само по себе не является основанием для отказа в налоговых вычетах.

При этом, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ни акт проверки, ни спорное решение не содержат ни одной ссылки на конкретные документы, в том числе первичные, в подтверждение необоснованности расходов и налоговых вычетов, что также не соответствует требованиям статей 100 - 101 НК РФ.

Так, в отношении всех спорных контрагентов Инспекция указывает, ссылаясь на анализ движения денежных средств по их расчетным счетам, что у них не прослеживается деловая цель осуществления какого-либо конкретного вида деятельности, в частности:

- по расчетному счету ООО "Интеграл", открытому в ОАО КБ "Форбанк", установлено, что денежные средства, поступившие на счет от ООО "Пионер", за поставленные запчасти, следующей операцией по списанию денежных средств перечисляются в адрес ООО "Торговый Дом "Техносервис" с назначением платежа "за запасные части";

- поступившие от ООО "Пионер" денежные средства на расчетный счет ООО "Промснаб" дробятся и перечисляются ряду организаций, при этом у организации отсутствуют расходы по оплате электроэнергии, связи, заработной платы;

- по ООО "УралКомплект", поступившие от ООО "Пионер" денежные средства также дробятся и перечисляются ряду организаций, что с расчетного счета ООО "УралКомплект" 12.02.2010 было произведено перечисление денежных средств в адрес ООО Торговая Компания "М-Трейдинг" только за аренду, в то время как оплата услуг телефонной связи, прочих коммунальных услуг, выдача заработной платы не производилась;

- на расчетный счет ООО "Промтехнологии" денежные средства поступали от большого количества контрагентов с назначением платежей: за трубы, волокно, распространение журнала, аренду учебного оборудования, очистку кровли от сосулек, изготовление дозаторов, краску, средства защиты, нефтепродукты, компьютерную технику, услуги по пуско-наладочным работам, запчасти, проектирование термостата и др., с расчетного счета ООО "Промтехнологии" перечислялись денежные средства в адрес большого количества контрагентов с назначением платежей: за табачные изделия, стройматериалы, услуги связи, книги, медикаменты, посуду, сантехнику, йогурты, оборудование, транспортные услуги, детский товар, оказанные услуги и др.;

- в отношении ООО "Лига" по расчетному счету, открытому в ОАО "АКБ Содействие коммерции и бизнесу" филиал "Челябинский", денежные средства, поступившие на счет от ООО "Пионер" за поставленные запасные части, дробятся и перечисляются в адрес ряда организаций с назначением платежей: за транспортные услуги, лом цветных металлов, запчасти, продукты питания, по договору уступки права требования, алюминий, сплавы, стройматериалы, ГСМ и др.; с расчетного счета ООО "Лига" перечислялись денежные средства в адрес большого количества контрагентов с основным назначением платежей: за товар;

- ООО "Сервис Логистика" суммы, поступавшие на расчетный счет, открытый в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" идентичны суммам, списанным с расчетного счета; с расчетного счета была произведена оплата аренды помещения в адрес ОАО "АНИТИМ" в размере 18 193, 55 руб., в то время как оплата услуг телефонной связи, прочих коммунальных услуг, выдача заработной платы не производилась; большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Сервис Логистика", была направлена на приобретение векселей; снятие наличных денежных средств и хозяйственные расходы; перечисление в адрес руководителя ООО "Сервис Логистика" Литвинова Р.А. с назначением платежей "возврат займа по договору б/н от 10.02.2010", в адрес учредителя - ИП Шенцева С.Н. с назначением платежей "возврат займа по договору б/н от 20.05.2010";

- на расчетный счет ООО "МИКС" денежные средства поступали от большого количества контрагентов с назначением платежей: за скобу строительную, редуктор, продукты питания, электродвигатели, кирпич, стройматериалы, запасные части, автоуслуги, ремонтные работы, металлопрокат, оборудование и т.д.; с расчетного счета ООО "МИКС" перечислялись денежные средства в адрес большого количества контрагентов с назначениями платежей: за ГСМ, стройматериалы, сырье, продукты, оборудование, металлоизделия, запасные части, возврат беспроцентного займа.

Указанные обстоятельства подтверждают факт ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности; доказательств наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, транзитных характер платежей по расчетным счетам Контрагентов, а равно участие в таких платежах налогоплательщика (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", далее - Постановление N 53), Инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что в период осуществления деятельности контрагенты относились к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки (налоги уплачивались в минимальных размерах, при значительных объемах доходов), не может служить основанием для признания заявленной ООО "Пионер" налоговой выгоды необоснованной, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за полное (или неполное) отражение его Контрагентами полученных доходов в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Ссылка Инспекции на проверку реальности отдельных операций между спорными контрагентами и контрагентами последующего звена, информацию о которых она получила на основании анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, а именно между ООО "Промснаб" и ООО "Металлторг-Э" (стр. 23 решения), между ООО "Промснаб" и ООО "СибДорСнаб" (стр. 25 решения), между ООО "Промснаб" и ООО "Торгово-оптовый рынок "Союз" (стр. 25 решения), между ООО "УралКомплект" и ООО Торговое товарищество "Алекс" (стр. 37 решения), между ООО "УралКомплект" и ИП Леоновой Н.В. (стр. 38 решения), между ООО "УралКомплект" и ИП Косовым Е.Ю. (стр. 38 решения), между ООО "УралКомплект" и ООО "Продэкс" (стр. 38 решения), между ООО "УралКомплект" и ООО "Прозапас" (стр. 39 решения), между ООО "УралКомплект" и ИП Котихиным А.С. (стр. 39 решения), между ООО "Промтехнологии" и ООО "Авуар" (стр. 50 решения), между ООО "Промтехнологии" и ООО "Мехэлмаш" (стр. 51 решения), между ООО "Промтехнологии" и ООО "Паритет" (стр. 52 решения), между ООО "Промтехнологии" и ООО "Союз" (стр. 53 решения), между ООО "Промтехнологии" и ИП Савельевым И.Ю. (стр. 53 решения), между ООО "Промтехнологии" и ИП Бородулиной Л.С. (стр. 54 решения), между ООО "Промтехнологии" и ООО "Капитал" (стр. 55 решения), между ООО "Лига" и ООО "Акванон" (стр. 67 решения), между ООО "Лига" и ООО Торговое товарищество "Алекс" (стр. 67 решения), между ООО "Лига" и ООО "Дельта-Торг" (стр. 68 решения), между ООО "МИКС" и ООО "Сервис Логистика" (стр. 93 решения), не мотивирована применительно к заявленной налоговой выгоде налогоплательщика с конкретными контрагентами, а не взаимоотношений по цепочке поставщиков, с которыми (поставщиками контрагентов налогоплательщика) ООО "Пионер" взаимоотношений не имел.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям статьей 65, 200 АПК РФ доказательства в защиту принятого ненормативного правового акта представляются налоговым органом.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагентов второго и последующих звеньев, а также направленность действий налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы Инспекции со ссылкой на ответ ОАО КБ "Форбанк" об открытии счета ООО "Интеграл" 25.09.2008, право подписи банковских документов и право распоряжения денежными средствами по счету было только у Кузьмина В.Н., доверенности на получение денежных средств отсутствуют, чековая книжка не выдавалась (стр. 9-10 решения); информацию Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" о том, что в период с 12.12.2008 по 30.12.2011 право подписи от имени ООО "Промснаб" принадлежало Завьялову Д.В. (стр. 23 решения); на снятие с учета ООО "УралКомплект" с 26.12.2011 в связи с прекращением деятельности, и представление ООО КБ "Алтайкапиталбанк" на требование Инспекции ряда документов, позволяющих оценить дальнейшее использование денежных средств, поступивших на счет ООО "Сервис Логистика", а именно, договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, бланки векселей (абз. 12 стр. 81 решения); правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, статьи 101 (пункт 8) НК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Выводы Инспекции об отсутствии спорных контрагентов по адресам их регистрации, по адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, учредительных документах, также документально не подтверждены и сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности Контрагентов, в том числе, исходя из значительных оборотов по анализу движения денежных средств по расчетным счетам, операции совершались не только и не преимущественно с ООО "Пионер".

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, представленным Инспекцией доказательствам письму ООО "Альфа-Центр" от 28.05.2012 г. N 4 (л.д. 81 т. 5), согласно которому ООО "Сервис Логистика" не является арендатором помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.М.Горького, 79 в отсутствие документов, подтверждающих право собственности ООО "Альфа-Центр" на помещение по адресу: г.Новосибирск, ул. М. Горького, 79; сведения об иных собственниках Инспекцией не истребовались, с учетом указания в счетах-фактурах, товарных накладных иного адреса ООО "Сервис Логистика" - г.Барнаул, ул. Северо-Западная 2-я, дом 2а; письму ОАО "МРСК Урала" от 05.06.2012 N 14/437 (л.д. 83 т. 5) о том, что ОАО "МРСК Урала" финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО "Лига" не вело, договоры аренды помещения по адресу: г.Челябинск, ул. Курчатова, 16 не заключались; доказательств того, что ОАО "МРСК Урала" - единственный собственник здания по адресу: г.Челябинск, ул.Курчатова, 16, Инспекцией не представлено, не исследована возможность заключения договора субаренды помещений в здании; письму ООО "Сибподводстройсервис" от 30.05.2012 N 059 (л.д. 85 т.5) о том, что ООО "Сибподводстройсервис" с 23.09.2010 является собственником помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Крылова, 36, номер на поэтажном плане 48-50, этаж 4, за весь период работы у организации ООО "Сибподводстройсервис" не было никаких взаимоотношений с ООО "Промснаб", между тем, из письма ООО "Сибподводстройсервис" следует, что данное юридическое лицо собственник только части здания - номер на поэтажном плане 48-50, этаж 4, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 13.08.2012 (л.д. 103 т. 5), ООО "Промснаб" состоит на учете по адресу: г.Новосибирск, ул. Крылова, 36, комната (офис) 6 (62); обследование по данному адресу на наличие ООО "Промснаб" Инспекцией не проводилось, акт обследования не составлялся; кроме того, Инспекция в оспариваемом решении (абз. 1 стр. 18) указывает на то, что ОАО "АНИТИМ" подтвердило заключение договора аренды помещения с ООО "Промснаб" на срок с 01.08.2009 по 30.06.2010.

В отношении ООО "МИКС" Инспекцией в материалы дела представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от 03.04.2012 (л.д. 105 т.5), о то что, при проведении осмотра помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. Челюскинцев, 54, 7 ООО "МИКС" не обнаружено, акт осмотра прилагается к письму; в решении, МИФНС России N 5 по Республике Алтай представлен акт осмотра от 07.02.2012, согласно которого установлено, что по заявленному юридическому адресу ООО ТД "Техносервис" расположен одноэтажный жилой дом с надворными постройками, местонахождение организации не установлено (стр. 13 решения), вместе с тем, акты осмотра не представлены, иными доказательствами по делу, указанные обстоятельства не подтверждены; кроме того, ООО ТД "Техносервис" не являлось поставщиком налогоплательщика.

Проверка фактического нахождения по юридическому адресу ООО "УралКомплект", ООО "Промтехнологии" не проводилась, документы о результатах этой проверки в суд не представлены.

Ссылки Инспекции на данные Федерального информационного ресурса либо на Федеральную базу данных Единого государственного реестра юридических лиц в части не представления контрагентами ООО "Интеграл", ООО "Промснаб", ООО "УралКомплект", ООО "Промтехнология", ООО "Лига", ООО "Сервисл Логистик" справок по форме 2-НДФЛ, отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, внесения в реестр фирм-однодневок по критерию отбора "массовый руководитель/учредитель", также документально не подтверждены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данные сведения, налоговый орган суду не представил; между тем, в силу требований статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Доводы Инспекции о непредставлении договора поставки по контрагенту ООО "Промснаб" б/н от 20.12.2009 г., ссылка на который имеется в платежных документах, представленный договор в отношении ООО "Лига" заключен позже 21.04.2010 г., чем выставлены счета-фактуры (с 02.03.2010 г.), в отсутствии иной совокупности доказательств недобросовестности налогоплательщика, его аффилированности и взаимозависимости, согласованности действий с указанными поставщиками, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не являются безусловным основанием для признания заявленной ООО "Пионер" налоговой выгоды необоснованной; а равно не свидетельствуют о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку Инспекцией не соотносились сведения, имеющиеся в платежных поручениях со ссылкой на договор с транспортными накладными и счетами-фактурами; не представление договора поставки, заключение договора позже выставления счетов-фактур (при возможной разовой поставке), в данном случае, не подтверждают выводы Инспекции об отсутствии реальности поставки товара.

Ссылка Инспекции на то, что в представленных счетах-фактурах от спорных поставщиков указано на железнодорожную доставку товара, которая документально не подтверждена, несостоятельна, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция неоднократно в решении ссылается на информации ОАО "Российские железные дороги" (абз. 3 стр. 14 решения, абз. 19 стр. 27 решения, абз. 13 стр. 40 решения, абз 2 стр. 56 решения, абз. 1 стр. 72 решения, )_ о том, что договоры на организацию расчетов со спорными контрагентами в Территориальном Центре Фирменного Транспортного Обслуживания не заключались, счета-фактуры не оформлялись; вместе тем, данная информация в материалы дела не представлена; кроме того, не представлен запрос в отношении такой информации, из которого можно было бы установить, что в ОАО "РЖД" запрашивались сведения относительно железнодорожной доставки товара в спорном объеме.

Указание Инспекции на то, что в железнодорожных накладных в графе грузоотправитель отсутствуют наименования ООО "Интеграл", ООО "Промснаб", ООО "УралКомплект", ООО "Промтехнология", ООО "Лига", ООО "Сервис Логистика", ООО "МИКС", с учетом того, что Инспекцией не сопоставлялись объемы поставленного товара и перевезенного ж/д транспортом, (в том числе, и в части подтвержденной поставки ООО "ПКФ "Техника", ООО "Металлторг-Э", ООО "Транспортная инвестиционная компания") при наличии сведений от ОАО "РЖД" (на что ссылается налоговый орган, не представляя таких ответов), а равно не исследовании вопроса о возможной поставке по поручению поставщиков налогоплательщика третьими лицами, не может бесспорно подтверждать, отсутствие факта поставки товара в адрес налогоплательщика.

Доводы Инспекции о бестоварности сделок со спорными контрагентами, отклоняются судом апелляционной инстанции, доказательств того, что совершенные ООО "Пионер" сделки, не обусловлены целями делового характера и направленностью деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды; а также, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае ООО "Пионер" совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС и включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль соответствующих затрат, и что сделки с реальным товаром не совершались, товар поставлялся иными поставщиками с учетом большого количества поставщиков налогоплательщика в проверяемом периоде, без оценки обстоятельств дальнейшей реализации товара по договору комиссии (направленность действия на получение дохода), Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на протоколы допросов руководителя ООО "Пионер" Шагинян В.Г., менеджера Прилепского А.В., затруднившихся пояснить все детали заключения договоров и получения товара от спорных контрагентов; сведения о том, что руководитель ООО "Пионер" Шагинян В.Г., главный бухгалтер ООО "Пионер" Кулешова Г.А. получали в 2009 г. доход в ООО "Торговый дом "Техносервис", на заключение эксперта в части выводов о подписании первичных документов по сделкам не руководителями спорных контрагентов, в обоснование в совокупности необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком были выбраны соответствующие контрагенты), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не опровергнуты факты поставки товара, а равно не доказан факт поставки иными лицами, а не спорными поставщиками, поставщики налогоплательщика осуществляли финансово-хозяйственную деятельность (что подтверждается анализом движения по расчетным счетам, на который ссылается Инспекция), являлись правоспособными; руководители контрагентов не допрошены, протокол допроса Садыкова Д.Ф. (л.д. 62-67 т. 2), правомерно признан судом как не относимое доказательство к предмету рассматриваемого спора, поскольку данному свидетелю не было задано ни одного вопроса, касающегося создания и деятельности ООО "Промтехнологии", свидетель был опрошен в отношении существования другого юридического лица - ООО "Форсаж", с которым ООО "Пионер" либо его контрагенты каких-либо взаимоотношений не имели; Инспекцией не установлено ни одного из перечисленных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Пионер", следовательно, вывод о недостоверности сведений в счетах-фактурах, подписанных иными лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих Обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; факт получения дохода в ООО "Торговый дом "Техносервис" без проверки обстоятельств получения такого дохода (не исключено совместительство), а равно не вменение налогоплательщику каких-либо обстоятельств по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Техносервис"; наличие большого числа поставщиков в проверяемом периоде, в связи с чем, руководитель и менеджер затруднились пояснить обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами, во взаимосвязи и в совокупности не свидетельствуют о направлении действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что протокол N 11-170 допроса свидетеля Прилепского А.В. получен с нарушением требований закона (статей 90, 99 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 НК РФ протокол, составленный при производстве действий по осуществлению налогового контроля, подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Протокол допроса Прилепского А.В. не подписан должностным лицом (работником налогового органа), его составившим (л.д. 54, т.5).

По мнению суда апелляционной инстанции, ознакомление Общества с постановлением о назначении экспертизы после начала проведения экспертизы, не является существенным нарушением прав налогоплательщика и положений статьи 95 НК РФ, поскольку указанной нормой права не предусмотрен срок для ознакомления лица с вынесенным постановлением.

При этом начало проведения экспертизы не ограничивает права налогоплательщика, поскольку он вправе в любое время до окончания проведения экспертизы предоставлять свои замечания и предложения по назначенной экспертизе, в том числе, заявить отвод эксперту.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данное постановление получено Обществом до окончания проведения экспертизы и вынесения экспертом заключения по их результатам, следовательно, Общество имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этой связи, ошибочный вывод суда первой инстанции о недопустимости доказательства - заключения эксперта, в совокупности с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом, не указания Инспекцией в оспариваемом решении детально признаков налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, не приведения ссылок на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, в том числе, на первичные документы, подтверждающие необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижение налоговой базы по налогу на прибыль, не влияет на законность принятого по существу судебного акта.

Вывод арбитражного суда о несоответствии оспоренного решения налогового органа требованиям статей 100-101 НК РФ основан на исследованных материалах дела, анализе этих материалов, из которого видно, что ответы налоговых органов о поставщиках Общества не позволяют определить правомерность доначисления налогов; Инспекция определила только общий размер покупной стоимости товара (достоверность которого не подтверждена соответствующими расчетами), и произвела доначисление налога на прибыль на указанную сумму.

При этом, в размер необоснованно отнесенных ООО "Пионер" затрат на суммы по неподтвержденным сделкам с указанными выше контрагентами для расчета налога на прибыль 19 917 625 руб. (стр. 109 оспариваемого решения, налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль) Инспекцией включен НДС в сумме 3 038 282 руб. (из которой 1 779 086 руб. неполная уплата НДС, 1 259 196 руб., уменьшенный за 1 квартал 2010 г. к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС; стр. 99, 100 решения), что нельзя признать правомерным.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат при исчислении налога на прибыль, не основано на материалах дела и не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, а также противоречит требованиям статей 65, 200 АПК РФ, поскольку Инспекцией не представлено данных о тех первичных документах, основываясь на исследовании которых установлен необоснованный характер получения налогоплательщиком налоговой выгоды и ее размер.

В обжалованном судебном решении нашли отражение подробнейшее исследование и анализ всех полученных в ходе проверочных мероприятий налоговым органом ответов по поставщикам налогоплательщика, перечисленным выше, что давало суду первой инстанции основание для правомерного вывода о недостаточности этих документов для признания поставщиков налогоплательщика несуществующими и не могущими реально осуществлять сделки (поставку в адрес налогоплательщика).

Поддерживая выводы суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что действующим законодательством доказывание обстоятельств, послуживших основанием к принятию Инспекцией решения в отношении конкретного налогоплательщика, возлагается на Инспекцию.

В целом доводы Инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года по делу N А03-3260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина