Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-34682/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-173417/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Октябрьское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 год

по делу N А40-173417/12 (76-1600), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Октябрьское" (ИНН 6424002517, ОГРН 1076445000818)

о взыскании задолженности в размере 3.059.289 руб., неустойки в размере 2.082.799,85 руб., об обращении взыскания на имущество, об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурьева М.Н. по дов. от 27.12.2012;

от ответчика: Трибунский В.В. по дов. от 01.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росагролизинг" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Октябрьское" задолженности в размере 3.059.289 руб., неустойки в размере 2.082.799 руб. 85 коп., об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, с начальной продажной стоимостью 1.352.712 руб.; об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по Договору лизинга от 25.06.2004 N 2004/01677. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 год по делу N А40-173417/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.04.2004 г. между истцом (лизингодателем) и АКХ "Октябрьская" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/01677 (далее - Договор лизинга), согласно которому ответчику во владение и пользование передан предмет лизинга, при этом ответчик обязался уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно публикации в "Вестнике государственной регистрации" от 08.11.2006 N 44(95) АКХ "Октябрьская" реорганизовано путем преобразования в ООО "Октябрьское".

В силу п.1 ст.58 ГК РФ обязательства АКХ "Октябрьская" по договору лизинга перешли к ООО "Октябрьское".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2. Договора лизинга ответчик обязался своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора ответчик не исполнил перед истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, задолженности ответчика по лизинговым платежам N 21-25 составила 1984327 руб.

Срок лизинга в соответствии с п. 1.4. Договора составляет 84 месяца, который истек 22.09.2011. При этом ответчик не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем оснований для перехода права собственности на лизинговое имущество к ответчику не имеется.

При этом, учитывая прекращение срока лизинга, у ответчика на основании ст.622 ГК РФ возникли обязательства по возврату предметов лизинга, которое не исполнено. Лизинговые платежи по договору взимались каждые 3 месяца, размер последнего составляет 230.349 руб.

Соответственно, сумма арендной платы за время фактического пользования предметом лизинга исходя из указанной ставки за каждые 3 месяца просрочки возврата предмета лизинга, по состоянию на ноябрь 2012 года, за 14 месяцев просрочки составляет 1.074.962 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 3.059.289 руб., который был правомерно взыскан с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.3 Договора лизинга за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей подлежат уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 2.082.799 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Так как Договор лизинга прекращен, оснований для перехода права собственности на предмет лизинга к ответчику отсутствует, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования иска об истребовании у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства ответчика по Договору лизинга обеспечены Договором залога от 28.06.2004 N 1 (далее - Договор залога), по которому истцу передан в залог принадлежащий на праве собственности ответчику Трактор К-744Р2, начальная продажная стоимость которого определена сторонами в размере 1.352.712 руб., по условиям которого в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по Договору лизинга залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Указанное положение Договора залога основано на ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит что, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору лизинга, истец обратился с требованием об обращение взыскания на предметы залога, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, Договором лизинга претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В Договоре лизинга отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Указанные платежи являются платой за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга в течение периода его неосновательного удержания. При этом, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2012 N ВАС-6572/12, уплата выкупной стоимости предмета лизинга не исключает обязанности лизингополучателя по внесению спорных платежей за период неосновательного пользования предметом лизинга.

Довод ответчика об ускоренном сроке амортизации предмета лизинга и неначислении в связи с этим арендной платы не может приниматься во внимание, поскольку понятия остаточной стоимости, амортизации применяются для налоговых целей и связаны с пользованием предметом лизинга и извлечением из такого пользования выгоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 года по делу N А40-173417/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина