Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/1382-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Экспоцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 августа 2007 года по делу N 30/2007 о взыскании с ФГУП "Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" суммы долга в размере 1.220.730,80 рублей и третейского сбора в виде 12.333,59 рубля (л.д. 2-3, 10-22).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 декабря 2007 года данное заявление было удовлетворено - суд выдал исполнительный лист на исполнение ранее указанного решения третейского суда (л.д. 142).
В кассационной жалобе, включая дополнение к ней, ФГУП "Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" (ФГУП "МНИЦ "Агросистеммаш") просит отменить вышеназванное определение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 5, 7, 42 ФЗ РФ "О третейских судах", ст.ст. 237, 238, 239 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представители ЗАО "Экспоцентр" в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемое определение (в отзыве ошибочно указано слово "решение") без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении поданного ЗАО "Экспоцентр" заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представить доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; решение третейского суда было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Кроме того, в выдаче исполнительного листа должно быть отказано, если суд установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также в случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об удовлетворении заявления ЗАО "Экспоцентр" о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-п
