Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-8664/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А27-5794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михальчуком А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бадекин Ю.Н. по доверенности от 04.06.2013;

от заинтересованного лица: Круппа О.М. по доверенности от 29.12.12.; Пальянова С.С. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Распадская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013

по делу N А27-5794/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Распадская",

г.Междуреченск (ОГРН 1024201389772)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк

о признании незаконным решения N 19 от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Распадская" (далее - ОАО "Распадская", общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 19 от 26.12.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Требования ОАО "Распадская" мотивированы тем, что приобретенный у спорного контрагента ООО "Синтез" товар (хладон) использовался налогоплательщиком при оперативной локализации очагов пожара на шахте. Контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, поставлен на налоговый учет, государственная регистрация ООО "Синтез" не была признана недействительной в установленном законом порядке. Представленные ОАО "Распадская" договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, приходный ордер, платежное поручение подтверждают реальность операции и несение расходов. Установленный факт отсутствия ООО "Синтез" по адресу государственной регистрации, 02.04.2012 г., то есть почти по истечении двух лет после окончания каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Распадская" и ООО "Синтез" не может подтверждать отсутствие контрагента по юридическому адресу. Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестра юридических лиц руководителем ООО "Синтез" является Солдатова С.В., которая и была указана в первичных документах. То, что Солдатова С.В. в объяснениях отрицает свою причастность к деятельности ООО "Синтез", не означает, что в действительности между ОАО "Распадская" и ООО "Синтез" отсутствовали реальные хозяйственные связи. Кроме того, в протоколе опроса Солдатова С.В. не отрицает факт регистрации юридического лица. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что применительно к сделкам с ООО "Синтез" у ОАО "Распадская" отсутствовала разумная экономическая цель, либо налогоплательщик и контрагент действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что хладон приобретен налогоплательщиком у каких-либо других контрагентов. Обществом перед заключением спорного договора получены копии правоустанавливающих документов ( свидетельства о постановке ООО "Синтез" на налоговый учет и о государственной регистрации ООО "Синтез" в качестве юридического лица; информационное письмо об учете ООО "Синтез" в статрегистре Росстата; решение учредителя ООО "Синтез" о создании общества; приказ о назначении в ООО "Синтез" главного бухгалтера; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Синтез"). Доставка хладона от склада ООО "Синтез" г. Москва, до ОАО "Распадская", г. Междуреченск, подтверждается пояснениями сотрудников ОАО "Распадская", ответом МЧС России. Заявитель считает, что неприменение положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N2341/12 от 03.07.2012 повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, указывает, что суд их не исследовал, неправильно оценил, что в конечном счете, привело к вынесению необоснованного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованное игнорирование судом имеющихся в деле доказательств, полагает, что доказательства не оценены судом в их совокупности, при этом указывает на наличие следующего:

- отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и принятие затрат в расходы по взаимоотношениям с ООО "Синтез";

- представление налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, содержат полные и достоверные сведения, которые в силу указанного подтверждают реальность заявленных операций с указанным контрагентом и значит правомерно приняты налогоплательщиком в расходы; наличие фиктивного оборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом из материалов дела не следует.

- не проявление налогоплательщиком при выборе названного контрагента должной степени осмотрительности и осторожности не доказано налоговым органом;

- заключение договора с ООО "Синтез" осуществлено для оперативных мероприятий по ликвидации последствий аварии, произошедшей 08.05.2010 при ведении горных работ и повлекшей гибель людей, реальность его заключения и исполнения совокупностью доказательств, добытых налоговым органом не опровергается.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апеллянта, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела заинтересованным лицом в отношении налогоплательщика - ОАО "Распадская" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт N 85 от 30.11.2012, а в последующем налоговым органом принято решение N 19 от 26.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 386 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 480 508 руб., уменьшить убытки в сумме 2 669 492 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением N 19 от 26.12.2012 общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное решение. Решением N 67 от 19.02.2013 УФНС России по Кемеровской области решение Инспекции N 19 от 26.12.2012 изменено в части отмены привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в размере 44 386, 20 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью выводов налоговых органов в редакции решения Управления (заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 57 т. 3) и полагая, что решение Инспекции от 26.12.2012 N 19 в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, т.к. предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, обществом не выполнены, налоговым органом в ходе проверки было установлено и в судебном заседании доказано отсутствие реальной поставки хладона от ООО "Синтез", недостоверности сведений, отраженных в первичных документах по доставке угля; наличие у общества всех необходимых для вычетов документов, само по себе не может являться основанием для получения налоговых вычетов, поскольку налоговый орган доказал отсутствие реальности операций по таким документам и отсутствие реальности получения ТМЦ от заявленного контрагента.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям по поставке ООО "Синтез" ТМЦ (хладон марки 114В2) налогоплательщиком были представлены, документы подписанные со стороны контрагента Солдатовой С.В.: договор от 13.05.2010 N 20 и спецификация к нему; счет-фактура от 13.05.2010 N 00000085; товарная накладная от 13.05.2010 N 85, приходный ордер от 13.05.2010 N 825, копия доверенности выданной Кочкареву Г.К N 58 (второй пилот самолета).

В ходе проверочных мероприятий в отношении ООО "Синтез" (ИНН 7732538079) налоговым органом установлено следующее:

- общество поставлено на налоговый учет 04.06.2009;

- юридический адрес: г.Москва, ул.Парковая 30Б;

- учредителем и руководителем числится Солдатова Светлана Вячеславовна, которая также является учредителем (руководителем) более 10 организаций;

- штатная численность у общества отсутствует;

- организация находится на упрощенной системе налогообложения;

- основной вид деятельности: 51.7 - "Прочая оптовая торговля";

- последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2009 года, т.е. фактически сразу после регистрации общества;

- по адресу регистрации общество не располагается.

Солдатова С.В., допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, показала, что в 2009 году работала курьером в фирме, за вознаграждение которой зарегистрировала данную организацию, открыла расчетный счет, где находится организация не знает, не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность, денежными средствами не распоряжалась, ООО "Распадский уголь", ОАО "Распадская" ей не известны, что такое хладон не знает, систему - Клиент-Банк не устанавливала и не знает что это такое.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 21.11.2012 N 488), проведенной на основании постановления от 13.11.2012 N 15 в порядке статьи 95 НК РФ, экспертом сделан вывод, что подписи от имени Солдатовой С.В., расположенные в документах ООО "Синтез" (договор от 13.05.2010 N 20 и спецификация к нему; счет-фактура от 13.05.2010 N00000085; товарная накладная от 13.05.2010 N 85), выполнены не Солдатовой С.В., а другим (одним) лицом.

Установив указанную совокупность доказательств, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента другими лицами, суд пришел к обоснованному выводу о подписании представленных налогоплательщиком первичных документов не уполномоченным и неустановленным лицом.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела при выяснении вопроса о качестве хладона и его производителя, обстоятельств доставки указанного товара, обществом не представлены: ответ МЧС (о проверке сотрудниками МЧС качественных характеристик хладона), на который оно ссылалось в своем ответе на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) N 13/14 от 15.10.2012; сведения об адресе склада ООО "Синтез", где хранился и из которого забирался спорный хладон; заключение о качестве хладона.

Согласно пункту 2.1. спецификации к договору поставки от 13.05.2010, условия поставки - самовывоз со склада продавца в г. Москве, при этом как установлено судом, ООО "Синтез" не является производителем хладона 114В2 в силу отсутствия производственных мощностей, персонала, лицензий и разрешений на производство химической продукции; у ООО "Синтез" отсутствуют складские помещения как свои, так и арендованные, в представленной копии паспорта на 1,1,2,2-тетрафтордибромэтан (хладон 114В2) не указана организация выдавшая документ, не указан производитель хладона, содержится оттиск печати ООО "Синтез" (копия) и оттиск штампа ОТК (копия) неизвестной организации, нет подписей должностных лиц этих организаций; из ответа ФГУП "Прикладная химия" следует, что спорному контрагенту не выдавались протоколы испытаний хладона 114В2 и что представленный паспорт на хладон не соответствует требованиям ГОСТа 15899-93 к документу о качестве (л.д. 41 т. 3).

Учитывая ответ директора ФГУАП МЧС России Р.Ш. Закирова, распоряжение на авиационное обеспечение, задание на полет, отчет о рейсе (л. д. 51-55, т. 2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих участие второго пилота Кочкарева Г.К. в получении, перевозке 13.05.2013 спорного товара и передаче его для налогоплательщика, а не для нужд МЧС. При этом судом принято во внимание, что представленная доверенность на получение ТМЦ (хладона) вторым летчиком самолета Кочкаревым Г.К. от ООО "Синтеза" не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а и инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 о порядке выдачи и заполнении: отсутствует образец подписи Кочкарева Г.К., в ней не указаны паспортные данные летчика, в связи с чем, товар не мог быть выдан и получен по такой доверенности; представленный налогоплательщиком журнал учета выданных доверенностей не содержит подписи пилота Кочкарева Г.К. о получении данной доверенности от налогоплательщика; в представленной товарной накладной нет сведений о выдаче доверенности второму пилоту самолета N 58 от 13.05.2010, нет подписи грузополучателя, нет ссылки на спорный договор поставки; налогоплательщиком в обоснование перевозки хладона на борту самолета МЧС России Бе-200 ЧС N 32767 не представлены авиационная грузовая накладная, товарно-транспортная накладная в силу пункта 1 статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доверенность на получение спорного товара была выдана именно штатному пилоту МЧС России Кочкареву Г.К. налогоплательщик не пояснил, также как где, когда и каким образом происходила передача спорного товара от спорного контрагента.

Таким образом, установленные обстоятельства, представленные документы не подтверждают факт отгрузки ООО "Синтез" и доставки хладона спорного качества (114В2) до налогоплательщика, равно и факт оприходования спорного товара налогоплательщиком.

Исходя из анализа расчетного счета контрагента и представленных документов от поставщиков контрагента, налоговым органом установлено, что поставщики не поставляли в адрес спорного контрагента хладон марки 114В2; полученные денежные средства от налогоплательщика контрагентом перечислены в адрес ООО "Промтехнопроект" за товар народного потребления, который согласно анализа его расчетного счета не приобретал спорный хладон, при этом, Инспекцией установлено отсутствие у спорного контрагента налоговых платежей, арендных, телекоммуникационных, коммунальных, информационных и иных платежей, необходимых при реальной хозяйственной деятельности.

Заключенный обществом договор N М06-ГСО от 21.12.2009 с ОАО "ВГСЧ" на горноспасательное обслуживание, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства РФ от 16.01.2005 N 47 "О военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих предприятий...", Федерального закона N 151-ФЗ от 22.08.1995 и наличие у ОАО "ВГСЧ" хладона в нужном количестве, выставление ОАО "ВГСЧ" в адрес налогоплательщика счетов-фактур за оказанные услуги даже при наличии сигнальных требований на сверхлимитный отпуск прочих материалов и актов списания материалов не подтверждают доводы апеллянта о передаче им спорного хладона в количестве 3000 кг в адрес ОАО "ВГСЧ", поскольку налогоплательщиком документов об оприходовании хладона и передаче его в адрес указанного лица не представлено, а в актах на списание материалов не указано, что использовался хладон, предоставленный ОАО "Распадская", наоборот, во всех счетах фактурах, выставленных от ОАО "ВГСЧ" к оплате предъявлены аварийно-спасательные работы, с учетом материалов использованных при этом, т.е. принадлежащих исполнителю работ.

Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Синтез" и подтверждающих, что названный контрагент не располагал основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имел необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно поставить спорные ТМЦ, предусмотренные договором поставки с ОАО "Распадская", но и вообще осуществлять какую - либо производственную деятельность. Из представленных обществом документов по порядку принятия, движения и отчуждения хладона не следует участие в спорной поставке ООО "Синтез", равно как не следует сам факт приобретения и наличия у налогоплательщика, поставленного спорного товара кем-либо.

В указанной части доказательства по делу были предметом исследования судом первой инстанции, всесторонне и полно оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и как самостоятельные доказательства, и в совокупности и взаимосвязи, вопреки мнению апеллянта, без представления последним иных доказательств, опровергают доводы, заявленные им в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующего комплекта документов не может являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, наличия реальных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком документов, как документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, когда ООО "Синтез" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, а расчетный счет названного контрагента использовался не для ведения их финансово-хозяйственной деятельности, а для транзитных операций по обналичиванию денежных средств, никак не связанных с заявленными сделками, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции (поставка ТМЦ по договору поставки от 13.05.2010) в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом, что свидетельствует о нереальности заявленных ОАО "Распадская" операций (включая затраты) не только с ООО "Синтез", но и вообще с какими-либо другими контрагентами.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием, по его мнению, в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ОАО "Распадская" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства поставок заявленных ТМЦ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Как установлено судом, общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с его руководителем, что не опровергается и показаниями должностных лиц ЗАО "Распадская угольная компания": Бенедиктова В.Е., Беляевского Е.Л., Просникова П.А.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания указанных должностных лиц, заключение эксперта, когда документов, подтверждающих факт отгрузки спорных ТМЦ от контрагента, факт их доставки в адрес налогоплательщика и факт их принятия последним, не представлено, условия договора поставки в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "Синтез" и ОАО "Распадская".

Кроме того, судом правомерно отмечено, что оснований для применения правовой позиции по постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 в настоящем деле не имеется, поскольку в рассматриваемом случае со стороны заявителя соответствующих доводов и доказательств, опровергающих вывод налогового орган о бестоварности заявленной сделки, суду не представлялось, в деле имеются достаточные доказательства отсутствия реальных операций с рассматриваемым контрагентом.

По мнению апелляционного суда, применительно к указанному, выводы суда являются правомерными, т.к. налогоплательщиком сам факт наличия спорных ТМЦ (товарность сделки) по взаимоотношениям заявленным налогоплательщиком, не доказан.

Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 26.12.2012 N 19, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО "Распадская" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Распадская".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N А27-5794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина