Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 01АП-6279/10

26 января 2011 г.

А79-4792/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2010

по делу N А79-4792/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению арбитражного управляющего Леонтьева Владимира Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сарет" суммы процентов за проведение процедуры наблюдения,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Аликов С.Ю. (по доверенности от 03.11.2010 N 21-01/43578),

установил:

арбитражный управляющий Леонтьев Владимир Николаевич (далее - арбитражный управляющий, Леонтьев В.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - ООО "Сарет", должник) суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 784 153 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ФНС России. уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ФНС России, Арбитражный управляющий Леонтьев В.А. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения действовал недобросовестно, не принимал во внимание интересы должника и кредиторов.

Обращает внимание суда, на тот факт, что активы должника в размере 425 214 тыс. руб. сформированы за счет денежных средств внесенных участниками долевого строительства, в силу чего не являются собственностью должника. Указывает, что сумма дебиторской задолженности в размере 63 317 тыс. руб. является задолженностью предприятий - банкротов, в связи с чем вероятность получения денежных средств минимальная.

Кроме этого, дебиторская задолженность в размере 162 098 тыс. руб. принадлежит ООО "Сувар-Отель", основными активами которого по состоянию на 01.07.2010 является незавершенное строительство в размере 602231 тыс. руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор должника Иванова Светлана Владимировна представив отзыв на апелляционную жалобу, соглашается с доводами изложенными в ней, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене. Заявлением от 19.01.2011 ходатайствует о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Конкурсный кредитор должника - Сбербанк России ОАО, представив отзыв на апелляционную жалобу, согласен с доводами, изложенными в ней. Считает обоснованным взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 126 000 руб.

Арбитражный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, не согласен с позицией ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления N 60 при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2010 в отношении ООО "Сарет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонтьев В.Н.

Определением от 28.09.2010 суд первой инстанции ввел в ООО "Сарет" внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Леонтьев В.Н.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что балансовая стоимость имущества ООО "Сарет" по состоянию на 31.03.2010 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения 08.06.2010) составляет 641 532 000 руб.

Определением от 08.06.2010 суд установил, что по состоянию на момент введения наблюдения 08.06.2010 у ООО "Сарет" имеется имущество в виде незавершенного строительства стоимостью 375059 тыс. руб. и краткосрочных финансовых вложений в размере 150304 тыс. руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью по состоянию на 31.03.2010 и 30.06.2010 в размере 115887 тыс. и 119175 тыс. руб. соответственно; оборотные активы в виде налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 263 тыс. руб., внеоборотные активы в виде отложенных налоговых активов в размере 10 тыс. руб.

Доказательств того, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.03.2010 содержатся недостоверные сведения, не представлено.

При таких обстоятельствах сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Сарет" Леонтьева В.Н. в размере 784 153 руб. 20 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из состава активов должника части дебиторской задолженности и денежных средств в размере 425 214 тыс. руб., внесенных участниками долевого строительства жилья, отклонеются судом по следующим основания.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в статье "Незавершенные капитальные вложения" указываются затраты организации на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных ценностей длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты; указание в статье "Незавершенное строительство" денежных средств, внесенных участниками долевого строительства, данным законом и Положением не предусмотрено.

В дело не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 425 214 тыс. руб., значащиеся на балансе должника, являются взносами участников долевого строительства.

Ссылка Сбербанка России ОАО на данные инвентаризации активов должника отклоняется, так как не опровергает данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010.

Доводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Сувар-отель" в сумме 162 098 тыс. и организаций - банкротов в сумме 63 317 тыс. руб. носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Довод ФНС России о несоизмеримо большом размере взысканных в пользу арбитражного управляющего процентов по отношению к объему, сложности работы, проделанной им, отклоняется, так как ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 не предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению зависит от объема, качества, сложности выполненной арбитражным управляющим работы.

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, в отзывах Сбербанка России ОАО и Ивановой С.В., отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2010 по делу N А79-4792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков